Рымар Петр Владимирович

Дело №

86RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Рымар П. В. к Давлетмерзаевой Е. А. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Рымар П.В. обратился в суд с иском к ФИО5 об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с у...

...казанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ответчик Давлетмерзаева Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковые требования предъявлены к умершему гражданину, в связи с чем гражданское дело подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Рымар П. В. к Давлетмерзаевой Е. А. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок прекратить.

Возвратить Рымар П. В. государственную пошлину, уплаченную при искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО: 10422026034290№) в сумме 9 640 руб.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение 15 суток.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.И. Петухова _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

КОПИЯ

Дело № 2-3163/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского округа-Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рымар П. В. об отмене заочного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3163/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к Рымару П. В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

21.08.2023 Рымар П.В. обратился суд с заявлением об отмене заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что копия заочного решения была вручена ему 15.08.2023, неявка в судебное заседание, на котором было принято решение была вызвана состоянием здоровья ответчика, у которого было диагностировано онкологическое заболевание. Также указывает на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение, а именно, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору.

Представитель истца и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела и заявлением ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявление Рымар П.В. об отмене заочного решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в те...

...чение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По указанному гражданскому делу вынесено заочное решение суда, согласно которого исковые требования ПАО Сбербанк России к Рымару П. В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Из содержания материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при рассмотрении в судебном заседании не присутствовал, возражений относительно предъявленных требований не предоставлял.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу Рымар П.В. предоставил копии медицинских документов, из которых следует, что у ответчика диагностировано онкологическое заболевание, в период с 02.02.2023 по 19.07.2023 он проходил обследование и лечение.

В связи с изложенным, учитывая доводы ответчика, с целью не препятствования ему в доступе к правосудию, суд полагает, что имеются основания для отмены заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 237, 238, 241-243 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3163/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к Рымару П. В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Возобновить рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к Рымару П. В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины и назначить предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ на 14 часов 30 минут 07 ноября 2023 года в помещении Сургутского городского суда, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, каб.402.

Вызвать в суд лиц, участвующих в деле.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3163/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-001354-92

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-2890/2022 дело № 2-1481/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Мамишева К.К. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя Рымарь П.В. – Зуевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Рымарь Э.А. на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу,

у с т а н о в и л а:

Рымарь Э.А. обратилась в суд с иском к Рымарь П.В. о признании обязательства истца по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, признании долей в общем долговом обязательстве по кредитному договору равными, взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Чегемского районного суда КБР от 26 октября 2022 года постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Рымарь Э.А. к Рымарь П.В. о признании обязательства истца по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, признании долей в общем долговом обязательстве по кредитному договору равными, взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Рымарь Э.А. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд плате...

...жным поручением №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 995 рублей 36 копеек.

В частной жалобе Рымарь Э.А. просит отменить определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суд сослался на определение Балашихинского городского суда <адрес> от 09.02.2022г. согласно которому между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение. Между тем, в указанном определении Балашихинского городского суда МО отсутствует информация о достижении какого-либо соглашения между бывшим супругами о разделе общего долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основываясь лишь на наличие определения о заключении мирового соглашения, судом сделаны ошибочные выводы по рассматриваемому вопросу, не были исследованы материалы гражданского дела № в рамках которого вынесено данное определение.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением Балашихинского районного суда <адрес> от 09.02.2022г. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение по следующим условиям: Признать за истцом Рымарь Э.А. единоличное право собственности: на квартиру общей площадью 67,2 м2 с кадастровым №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>; на автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 г.в.; корпусную и мягкую мебель, бытовую технику, аппаратуру и предметы быта, находящиеся в квартире с кадастровым №; денежные средства, находящиеся на счетах на имя истца Рымарь Э.А.

Признать за ответчиком Рымарь П.В. единоличное право собственности: на автомобиль марки УАЗ 23632 UAZ Pickup 2012 г.в. с регистрационным знаком №; денежные средства, находящиеся на счетах ответчика на имя Рымарь П.В.

Взыскать с Рымарь Э.А. в пользу Рымарь П.В. денежную компенсацию причитающейся ему доли в праве на все супружеское имущество в сумме 1952000 (Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей в срок до 01.09.2022 года.

Ответчик Рымарь П.В. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес> до 01.09.2022г.

Судебные издержки понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу остаются расходами той стороны, которая их понесла; взысканию и распределению - не подлежат. В случае неисполнения настоящего мирового соглашения стороны вправе обратиться в Балашихинский городской суд <адрес> за исполнительными листами после ДД.ММ.ГГГГ для последующего предъявления для их принудительного исполнения. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом не распределяются и остаются на стороне их понесшей. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены в судебном заседании и ими понятны. В силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Судом по ходатайству Истца. Стороны по делу ознакомлены с последствиями заключения мирового соглашения и требованиями, предусмотренные абзацем первым пункта 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению в части признании части имущества не супружеским, разделе супружеского имущества, взыскании дополнительных расходов, прекратить.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции посчитал производство по делу подлежащим прекращению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве основания настоящего иска указано на наличие общих долговых обязательств, которые погашены истцом, что, по ее мнению, влечет взыскание денежных средств с ответчика в отличие от ранее заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, иски тождественными не являются.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что при уточнении исковых требований Рымарь Э.А. по ранее рассмотренному делу, заявляла о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 20.06.2019г., не может быть принята во внимание, так как сведений о принятии судом уточнения исковых требований не представлено, а более того, из утвержденного Балашихинским районным судом <адрес> от 09.02.2022г. мирового соглашения, не следует, что Рымарь Э.А. отказывалась от данных требований и, что судом разрешался вопрос о признании обязательства по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, признании долей в общем долговом обязательстве по кредитному договору равными, взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, Судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Чегемского районного суда КБР от 26 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Рымарь Э.А. к Рымарь П.В. о признании обязательства по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, признании долей в общем долговом обязательстве и взыскании половины выплаченного долга по кредитному договору направить в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи К.К.Мамишев

З.Т.Тхагалегов

судья Кумыкова Ж.Б. дело № 33-2066/2023

(№2-154/2023) 07RS0004-01-2022-003209-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Р.Э.А. и ее представителя Б.Р.В., представителя Р.П.В. - З.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Р.Э.А. к Р.П.В. о признании денежного обязательства общим имуществом, определении в нем долей, взыскании денежных средств, составляющих стоимость доли, и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Р.Э.А. и Р.П.В. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Р.П.В. и Р.Э.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года был 11 марта 2022 года прекращен.

Согласно кредитному договору № от 20 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России», выступавшему в качестве кредитора, предоставило Р.Э.А., выступавшей в качестве заемщика, сроком на 60 месяцев кредит в размере 2000000 рублей под 12,9% годовых.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что указанный кредит был по их с Р.П.В. договоренности получен в период их зарегистрированного брака и оформлен на нее, а полученные кредитные средства были потрачены на приобретение квартиры для их дочери, тогда как данный кредит был, как это следует из справки названного общества от 14 мая 2022 года, погашен в полном объеме ею за счет своих личных денежных средств в общем размере 2318143 рубля 49 копеек, но согласия с ним относительно раздела долга, возникшего из названного договора, в рамках рассматривавшегося Балашихинским районным судом Московской области гражданского дела №2-258/2022, в том числе и о разделе их совместно нажитого имущества, по которо...

...му 9 февраля 2022 года было определением этого суда было утверждено мировое соглашение, достичь не удалось, Р.Э.А. обратилась с исковым заявлением в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Р.П.В., просила признать указанные кредитные обязательства их общими долговыми, признать их доли в них в равными - по 1/2 доле, взыскав с него в ее пользу половину уплаченных ею во исполнение данных обязательств денежных средств в размере 1159071 рубля 74 копеек и 13995 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов понесенных ею по уплате государственной пошлины.

Констатировав недоказанность Р.Э.А. тех обстоятельств, что указанные долговые обязательства возникли по их с Р.П.В. обоюдной инициативе, что полученные ею кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи, что денежные средства в счет погашения указанного кредита вносились ею самой и принадлежали ей лично, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, указывая и об отсутствии оснований считать, что Балашихинским районным судом Московской области в рамках названного гражданского был разрешен вопрос о разделе данного долга, решением от 30 мая 2023 года поданное ею исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Р.Э.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Придя к вышеперечисленным, необоснованным выводам, которые опровергаются содержанием кредитного договора и пояснениями самого Р.П.В., который не отрицал факты заключения указанного кредитного договора с его согласия и уплаты полученных в его рамках денежных средств в счет приобретения квартиры для их дочери, суд первой инстанции проигнорировал, что возникшие из данного договора обязательства являются их общими долговыми.

Будучи также не согласным с указанным решением, Р.П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и производство по настоящему гражданскому делу прекратить, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции не учел, что аналогичные исковые требования были заявлены Р.Э.А. в рамках названного гражданского дела, рассматривавшегося Балашихинским районным судом Московской области, и, таким образом, его определение об утверждении между ними мирового соглашения исключало их рассмотрение в настоящем гражданском деле по существу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание Р.Э.А., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержанных соответственно его представителем З.А.Л. и Р.Э.А. вместе с ее представителем Б.Р.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Законный режим имущества супругов регламентирован нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сообразно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Данные нормы материального права и акт их толкования презюмируют, принадлежность, пока не доказано иное, супругам на праве общей совместной собственности всего имущества, приобретённого ими в период их брака, вне зависимости от того, на имя кого из них оно приобретено или кем из них внесены денежные средства, а, равно, и равенство их долей в этом имуществе.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 1993 года по 11 марта 2022 года, в период которого на имя Р.Э.А. был по упомянутому кредитному договору № от 20 июня 2019 оформлен кредит, погашенный досрочно в пределах того же периода - в срок по 22 мая 2021 года.

Поскольку денежные средства, полученные одним из супругов в период зарегистрированного брака, являются по общему, установленному приведенными законоположениями, правилу его с другим супругом совместно нажитым имуществом и, как следствие, составляют объект их общей совместной собственности, презюмируется, покуда иное не доказано, что указанный кредит был погашен Р.Э.А. за счет их с Р.П.В. совместно нажитого ими имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением и требуя в нем взыскание половины денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Р.Э.А. должна была в опровержение названной презумпции представить доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства составляли ее, в смысле пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, личное имущество.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а ею, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства, только которые могли исключить участие Р.П.В. в несении расходов по исполнению обязательств, возникших из упомянутого кредитного договора.

При этом утверждение Р.Э.А., высказанное ею в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, о том, что указанный кредит погашался за счет ее денежных средств в период после фактического прекращении с ответчиком семейных отношений не может быть принято во внимание. Данное обстоятельство в качестве основания предъявленного ею искового заявления не приводилось, а суд обязан, как это следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной ею в ее определении от 08 ноября 2022 года по делу № 41-КГ22-30-К4, разрешить гражданское дело по тому иску, который предъявлен, то есть исходя из приведенных в нем его оснований и предмета, тогда как в суде апелляционной инстанции в силу императивного требования, установленного частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила об изменении таких оснований не применяются.

Поскольку недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является, в смысле упомянутой нормы процессуального права в ее системном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и частей 1,3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе Р.Э.А., оставил заявленные ею исковые требования без удовлетворения.

По тем же основаниям те доводы ее апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к наличию правовых оснований для их удовлетворения, не соответствуют приведенным законоположениям и, одновременно с этим, противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому, будучи юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Вместе с тем Судебная коллегия довод апелляционной жалобы Р.П.В. о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по тому основанию, что ранее в рамках рассмотренного Балашихинским районным судом Московской области гражданского дела по спору между теми же сторонами уже были рассмотрены те же исковые требования Р.Э.А., является необоснованным, поскольку прямо опровергается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2022 года, которым определение суда первой инстанции от 2 октября 2022 года о его прекращении о данному основанию было отменено.

Остальные доводы апелляционной жалобы Р.Э.А. были, приводясь ею в качестве обоснования предъявленного искового заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как необоснованные.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.Э.А. и Р.П.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

№М-1018/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 02.09.2022г.

Судья Чегемского районного суда КБР А.В. Дорохин изучив исковое заявление Р.Э. к Р.П. о признании обязательства истца по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжении брака,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Э. обратилась в суд с иском к Р.П. о признании обязательства истца по кредитному договору от 20.06.2019г. общим долговым обязательством супругов, о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжении брака в размере 1159071,74рублей.

Определением Чегемского районного суда от 10.08.2022г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.08.2022г.

В установленный определением суда срок заявителем недостатки не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Р.Э. к Р.П. о признании обязательства истца по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжении брака, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кохановой Лилии Петровны к Рымар Петру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Рымар Петра Владимировича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«признать Рымар Петра Владимировича – 11.09.1958 г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коханова Л.П. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г. (адрес), общей площадью 46,1 кв.м. В квартире, согласно справке управляющей компании зарегистрирован ее бывший супруг ответчик Рымар П.В., который в квартире не проживает, забрал личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи от 12.03.2018 года. Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Просит признать Рымар П.В. утратившим право пользования жилым помеще...

...нием, расположенным по адресу: (адрес).

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов С.В. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело, не известив ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом как суду, так и истцу был известен адрес места работы ответчика, однако извещение по месту работы ответчика не направлялось. Кроме того, суд не привлек к участию в деле прокурора. Суд лишил ответчика права представить доказательства выполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг и других доказательств. Нарушение судом норм процессуального права привело к нарушению конституционного права ответчика на судебную защиту ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела откладывается.

Нарушение, которое выражается в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Рымар П.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрении искового заявления Кохановой Л.П. к Рымар П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее положениям ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании представленного свидетельства о смерти установлено, что Коханова Л.П. умерла (дата).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, Кохановой Л.П. были предъявлены требования о признании ответчика (бывшего супруга) прекратившим право пользования квартирой (адрес), которая принадлежала истцу на праве собственности.

Поскольку решение суда неразрывно связано с личностью Кохановой Л.П. и направлено на восстановление ее личного субъективного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Кроме того, по сведениям из ЕГРН, предоставленным в суд апелляционной инстанции, право собственности Кохановой Л.П. на спорное жилое помещение было прекращено 12.09.2018 года, правообладателем являлся (ФИО)5, который в дальнейшем произвел отчуждение квартиры (ФИО)6

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу Коханова Л.П. умерла, а спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 октября 2018 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Кохановой Лилии Петровны к Рымар Петру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.10.2021 года.

КОПИЯ

Дело № 2-3163/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к Рымару ПВ о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик заключили между собой эмиссионный контракт, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом по карте 400 000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету карты, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. По мнению истца, со стороны ответчика за счет истца возник...

...ло неосновательное обогащение вследствие произведения ответчиком ряда операций по пользованию денежными средствами. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 ПАО Сбербанк и Рымар П.В. заключили между собой эмиссионный контракт № по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту № с номером счета № с первоначальным лимитом по карте 410 000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте.

Ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, отчетами по карте.

По состоянию на 10.01.2023 задолженность ответчика по расчетам истца составляет 296 113 рублей 08 копеек.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но в последствии отпасть.

Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 296 113 рублей 08 копеек со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, подтверждается расчетом задолженности, отчетами по кредитной карте.

09.12.2022 истцом направлялась ответчику претензия о наличии задолженности, которая оставлена без ответа.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца арифметически верен, соответствует фактическому движению денежных средств и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 рубль 13 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рымару ПВ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Рымара ПВ, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 296 113 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 рубль 13 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3163/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-001354-92

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя ответчика Дунина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к Рымару П. В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик заключили между собой эмиссионный контракт, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом по карте 400 000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету карты, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. По мнению истца, со стороны ответчика за сче...

...т истца возникло неосновательное обогащение вследствие произведения ответчиком ряда операций по пользованию денежными средствами. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец в 2019 году обращался в суд с иском о признании договора заключенным, взыскании задолженности. Исковые требования истца как в 2019 году, так и в 2023 году относятся к задолженности по кредитной карте № с номером счета 4№. Соответственно, истец знал о своем нарушенном праве еще в 2019 году. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В обоснование доводов о заключении эмиссионного контракта №-Р-8196271770, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту №******6138 с номером счета 40№ с первоначальным лимитом по карте 410 000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита истец ссылается на представленные в материалы дела отчеты по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных отчетов следует, что по вышеназванной кредитной карте за обозначенный период совершались операции по расходованию, а также по внесению денежных средств для погашения задолженности.

При этом, отчеты не содержат сведений о владельце карты, ответчик отрицает факт заключения договора с истцом, а также факт получения кредитной карты.

Из содержания вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рымар П.В. о признании договора кредитования с использованием банковской карты заключенным, взыскании суммы задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 314,44 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что во исполнение заявления Клиента Банк выпустил ему дебетовую карту № с предоставлением кредита. Держателю карты был открыт текущий счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. Между тем, ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также прилагаемой выпиской по счету. На сегодняшний день вышеуказанного заявление клиента утеряно и банк не может представить его в суд. Банком обязательства были выполнены и ответчику был выдан кредит в указанной сумме. Фактические действия ответчика полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях. Согласно выписке по счету кредитной карты Клиент как осуществлял права по договору в виде получения кредита. Получив требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте, Клиент не направил ему какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений и получения кредитной карты. Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставил Клиенту кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по карте, а ответчик принял карту с предоставленными по ней кредитными средствами, оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а Клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что имеет 2 банковские карты: зарплатная карта выпущена в банке «Открытие», пенсионная карта выпущена у истца ДД.ММ.ГГГГ, кредитную карту № у ответчика он не получал, заявление на выдачу данной карты ответчику не писал, кредит на указанную карту не получал, названной картой не оплачивал задолженность по указанному кредиту и иные платежи. В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Рымар П.В. договор кредитования с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства по указанному договору Рымар П.В. не получал. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Рымар П. В. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но в последствии отпасть.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее, о наличии задолженности по кредитной карте № с номером счета 4№ истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением по делу №).

Последнее поступление на счет карты имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно указанных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о нарушении его прав в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем, названный срок пропущен. Уважительных причин его пропуска не установлено.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также принимает во внимание факт того, что истцом, с учетом обстоятельств, установленных состоявшимся ранее решением суда в порядке ст. 61 ГПК РФ, не представлено безусловных и достоверных доказательств получения ответчиком кредитной карты, а также спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая что решение принято в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России к Рымару П. В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-9800/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-92

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

№ 2-74/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юргы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г. Н.

при секретаре судебного заседания Бузаевой Ю. А.

с участием представителя истца, третьего лица А.Ю., ответчиков Ю.А., А.У., С.П., А.М., представителя ответчика А.В.- адвоката по назначению Т.В., представителя третьего лица ИФНС России по г.Сургуту И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО «РемТехУслуга», А.М., С.П., А.У., П.В., Е.А., ООО «Русбизнес», Н.Ю., ООО «ЮграСтройСнаб», В.В., Ю.А., А.В., Д.А., М.В., третьи лица ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», А.Ю., Прокуратура г.Сургута, Отдел УФССП по г.Сургуту, ИФНС России по г.Сургуту о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

А.А. обратился в суд с иском к ООО «РемТехУслуга», А.М., С.П., А.У., П.В., Е.А., ООО «Русбизнес», Н.Ю., ООО «ЮграСтройСнаб», В.В., Ю.А., А.В., Д.А., М.В., третьи лица ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», А.Ю., Прокуратура г.Сургута, Отдел УФССП по г.Сургуту, ИФНС России по г.Сургуту об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ он купил у Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» следующее недвижимое имущество: нежилое здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - нет), общая площадь 220,1 кв. м, инв. №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 860 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный Промрайон, <адрес>, территориальная зона П.2-26. До подписания договора купли-продажи истец вместе с представителем ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» осматривал приобретаемое имущество (гараж и земельный участок). В гараже действовала мойка транспортных средств. Представитель ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» сообщил истцу, что им понадобится несколько дней, чтобы освободить имущество от оборудования, предназначенного для мойки транспортных средств. Истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, также Продавец вручил ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Однако до марта 2011 года истец имел лишь телефонные разговоры с представителями ответчика, право собственности истца на имущество не было зарегистрировано. Имуществом истец не пользовался, так как полагал, что до государственной регистрации права собственности истец не имеет права пользоваться имуществом. Считал, что имуществом пользовался Продавец-ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ». Так как Продавец-ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, истец был вынужден обратится в суд с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган. ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» требования истца признал и ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение об удовлетворении требований истца. Так как истец не пользовался имуществом с момента его приобретения, он обратился к Продавцу - ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» с требованием освободить имущество и выплатить ему неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с января 2011 года по август 2011 года, размер неосновательного обогащения предлагал определить, не обращаясь в суд. В августе 2011 года представитель ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» передал истцу документы, содержание которых определенно свидетельствует о том, что ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» не пользовался имуществом с января 2011 года. Более того, ООО «Югра Лекс-КапиталЪ» обращалось в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ЮграСтройСнаб» и получило Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-686/2011. Данным решением установлено, что имуществом с января 2011 г. по март 2011 г. незаконно владело ООО «Юграстройснаб», осуще...

...ствляя торговлю мелкими аксессуарами и предоставляя услуги автомойки. Поскольку руководители ООО «Юграстройснаб» полученную прибыль не декларировали, что установлено ИФНС России по г. Сургуту, а присваивали себе, истец считает, что именно ликвидаторы «Юграстройснаб» получили неосновательное обогащение от эксплуатации принадлежащего ему имущества также за период с января 2011 г. по март 2011 г. Так как квитанции, товарные чеки, выданные ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомойке с марта 2011 года по август 2011 г. также выдавались от имени ООО «Юграстройснаб», истец считает доказанным факт получения неосновательного обогащения от эксплуатации принадлежащего ему имущества руководителями ООО «Юграстройснаб» за период с марта 2011 года по август 2011 года. В период с января 2011 г. по август 2011 г функции ликвидатора ООО «Юграстройснаб», выполняли сначала В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), затем Ю.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), затем А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). На основании Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выдан исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮграСтройСнаб» возбуждено исполнительное производство №. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не исполнено, требование не вручено должнику - ООО «ЮграСтройСнаб». До ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ЮграСтройСнаб» являлась Ю.А. Чтобы затруднить вручение требования должнику - ООО «ЮграСтройСнаб», и избежать уголовного преследования за неисполнение решения суда, члены ликвидационной комиссии ООО «ЮграСтройСнаб» Ю.А., Н.Ю., И.Ю. сменили ликвидатора, с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ЮграСтройСнаб» становится А.В., местонахождение которого по сей день не могут установить судебные приставы-исполнители, однако и в отсутствие ликвидатора ООО «ЮграСтройСнаб» продолжалась эксплуатация имущества (квитанции, товарные чеки и ДД.ММ.ГГГГ выдавались от имени ООО «ЮграСтройСнаб»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» обращалось в Прокуратуру г. Сургута с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В письме Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура г. Сургута сообщает, что судебные приставы-исполнители принимают меры к установлению местонахождения председателя ликвидационной комиссии ООО «ЮграСтройСнаб» (А.В.) с целью вручения требования о передаче гаража и земельного участка. Кроме того, судебными приставами-исполнителями установлено, что теперь имущество находится в субаренде у ООО «Ремтехуслуга» на основании договора аренды. Представленный договор субаренды составлен ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «ЮграСтройСнаб» договор подписан бывшим ликвидатором ООО «ЮграСтройСнаб» Ю.А., от имени ООО «Ремтехуслуга» договор подписан директором А.М. A.M. Согласно письму Прокуратуры г. Сургута Исх. №ж-11 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, в настоящее время принадлежащим истцу имуществом незаконного пользуется ООО «Ремтехуслуга». Этот факт также подтверждается квитанциями, товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» пытался прекратить возможность извлечения прибыли и эксплуатацию гаража в качестве автомойки путем обращения к поставщикам тепло-, водо-, электроснабжения (ИП Дробышев, ООО «Пионер»), однако ООО «Пионер» в письме Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказался прекращать поставку энергоресурсов в гараж и сообщил также, что имуществом пользуется ООО «Ремтехуслуга». Даже если судебные приставы-исполнители вручат требование ликвидатору ООО «ЮграСтройСнаб», решение суда они не смогут исполнить, так как должником по исполнительному листу является ООО «ЮграСтройСнаб», а фактически помещение занимает ООО «Ремтехуслуга», которое не является стороной исполнительного производства, в отношении ООО «Ремтехуслуга», решение суда не принималось, исполнительный лист не выдавался, а истец не является взыскателем по исполнительному листу и стороной исполнительного производства. Такие выводы следуют из письма Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Исх. №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебные приставы-исполнители считают, что требования, изложенные в исполнительном листе «обязать ООО «ЮграСтройСнаб» передать ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» гараж и земельный участок» сводятся лишь к обязанности приставов вынести постановление, в котором будет указано «обязать передать», но не является основанием для принудительного освобождения нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества в порядке п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре обратился с суд с просьбой разъяснить положение исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «ЮграСтройСнаб». В письме Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Исх. №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ предлагает взыскателю - ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» также обратится в суд за изменением порядка и способа исполнения. Примеры, последствия и сроки исполнения таких рекомендаций судебных приставов-исполнителей изложены в письме ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» Исх. № от 03.06. 2011 г. Как стало известно истцу со слов правопредшественника ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» - А.Ю., в отношении ранее принадлежащих ему гаража и земельного участка возбуждается уже третье исполнительное производство. В действительности же гараж и земельный участок занимает Е.А., что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также П.В., который заявлял в судебном порядке требования о признании за ним права на 1/3 долю в праве собственности на гараж и земельный участок на основании договора дарения между П.В. и А.Ю., однако вступившим в законную силу Решением Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан незаключенным. Ю.А. известно об этом факте, так как она представляла интересы П.В. в процессе по делу №. Сотрудники автомойки, принимающие деньги и оказывающие услуги по мойке транспортных средств, на вопрос, кто хозяин автомойки, указывают на П.В. Наблюдение за территорией автомойки также позволяет сделать вывод, что на автомойку ежедневно приезжают Е.А. и П.В. К тому же П.В. является представителем ООО «Ремтехуслуга» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, связанным с автомойкой. Е.А. являлась сожительницей П.В., была директором и учредителем ООО «Русбизнес». ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. передал гараж в аренду ООО «Русбизнес» для организации автомойки. Единственным законным арендатором гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 г. было ООО «Русбизнес», однако право ООО «Русбизнес», пользоваться гаражом прекратилось в связи с односторонним отказом арендодателя А.Ю. от исполнения договора аренды в апреле 2010 г., что установлено решением суда по делу №. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Русбизнес» взыскана арендная плата и выдан исполнительный лист, обязывающий ООО «Русбизнес» освободить гараж и передать его А.Ю. Пока продолжалось исполнительное производство по освобождению гаража, ООО «Русбизнес» вступило в процедуру добровольной ликвидации, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 4 ст. 96 ФЗ Закона об исполнительном производстве и передал в ноябре 2010 г. исполнительный лист об освобождении гаража ликвидатору ООО «Русбизнес» Н.Ю. для исполнения. Вместо того, чтобы исполнить решение суда и вернуть гараж взыскателю -А.Ю., ликвидатор ООО «Русбизнес» Н.Ю. передала гараж по договору субаренды ООО «ЮграСтройСнаб» (которое также находилось в ликвидации), в котором Н.Ю. Н.Ю. являлась членом ликвидационной комиссии. Вместе с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ликвидатор ООО «ЮграСтройСнаб» Ю.А. представила в 8 ААС договор субаренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 8ААС по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ была дана правовая оценка договору субаренды между ООО «Русбизнес» и ООО «ЮграСтройСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судами расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено 8 ААС, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русбизнес» и ООО «ЮграСтройСнаб», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 168 ГК РФ все последующие сделки, на основании которых право пользования помещением было передано ООО «Ремтехуслуга» являются ничтожными. При этом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется наличие отдельного решения суда по специальному иску о признании договора недействительным. С учетом ничтожности договора субаренды, у ООО «Ремтехуслуга» отсутствуют правовые оснований для владения имуществом истца. Названное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не требует доказывания по настоящему делу. На товарных чеках, приходных кассовых ордерах, датированных ДД.ММ.ГГГГ также вместе проставлены печати обеих организаций: ООО «ЮграСтройСнаб» и ООО «Ремтехуслуга», что также подтверждает вывод о том, что прибыль от эксплуатации гаража как автомойки получают вовсе не организации ООО «ЮграСтройСнаб», ООО «Ремтехуслуга», а физические лица Е.А. и П.В., а также ликвидаторы, и возможно, учредители ООО «ЮграСтройСнаб», ООО «Ремтехуслуга». Ликвидаторы ООО «ЮграСтройСнаб», ООО «Ремтехуслуга» лишь предоставляют П.В., Е.А., печати этих организаций на случай проверок, а кассиры автомойки Дунай, Л.М. проставляют эти печати, не зная формы заполнения бухгалтерских документов. Все упомянутые ликвидаторы: Н.Ю., В.В. Ю.А. А.В., А.У. являются сотрудниками ООО «Сибирская юридическая компания», возглавляемой В.В. (расположена по адресу: <адрес>), действуя в сговоре с Е.А. и П.В., безнаказанно не исполняют решения судов, передавая друг другу чужое имущество, используя печати юридических лиц, которых они ликвидируют. Попытки А.Ю., ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» привлечь к уголовной ответственности ликвидаторов, Е.А. и П.В. за мошенничество и неисполнение судебных актов закончились отказами в возбуждении уголовного дела. Имущество истца продолжает находиться в незаконном владении ответчиков с января 2011г., ответчики получают неосновательное обогащение от использования имущества истца. К требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикационному требованию) в соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчикам было известно об отсутствии у них прав на имущество с января 2011 г. Факт использования имущества ответчиками с января 2011 г. по сентябрь 2011г. возможность извлечения доходов от использования имущества истец считает доказанным, как того требует п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества считаю возможным определить в размере арендной платы, установленной договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русбизнес» и ООО «ЮграСтройСнаб». договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЮграСтройСнаб» и ООО «Ремтехуслуга». Указанными договорами арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Так как ООО «ЮграСтройСнаб» не уплачивало арендную плату ООО «Русбизнес», а ООО «Ремтехуслуга» не платит арендную плату ООО «ЮграСтройСнаб» (из объяснений Н.Ю. в Постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платежей, подлежащих внесению за пользование имуществом, находящимся в собственности истца. Следовательно, ответчики с января 2011г. по сентябрь 2011г. в результате использования имущества истца получили неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., эквивалентном арендной плате, которая была бы уплачена истцу в случае законного использования имущества по договору аренды (<данные изъяты>.). Истец просит взыскать с взыскать с В.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Ю.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Д.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с М.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЮграСтройСнаб» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Н.Ю. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Русбизнес» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Е.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Ремтехуслуга» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с А.М. A.M. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с С.П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с П.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с А.У. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с А.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, его представитель А.Ю. отказался от исковых требований и от взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления..

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чём указал в своём заявлении к суду.

В судебном заседании ответчики Ю.А., А.У., представитель ответчика А.В. - адвокат по назначению Т.В., представителя третьего лица ИФНС России по г.Сургуту И.Л. против заявленного ходатайства об отказе от исковых требований не возражали.

В судебное заседание не явились ответчики В.В., Е.А., М.В., Н.Ю., Д.А., ООО «ЮграСтройСнаб», ООО «Русбизнес», третьи лица Прокурор г. Сургута, УФССП по г. Сургуту, ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ответчики П.В., ООО «РемТехУслуга», А.В., извещались по известному месту жительства, адресат за телеграммой не является.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220- 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску А.А. к ООО «РемТехУслуга», А.М., С.П., А.У., П.В., Е.А., ООО «Русбизнес», Н.Ю., ООО «ЮграСтройСнаб», В.В., Ю.А., А.В., Д.А., М.В., третьи лица ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», А.Ю., Прокуратура г.Сургута, Отдел УФССП по г.Сургуту, ИФНС России по г.Сургуту о взыскании неосновательного обогащения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Г.Н. Кузнецова

Копия верна:

Дело № 2-104/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустов И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца - Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетмерзаевой Е.А. к Рымар П.В., Торгонскому С.И. о признании сделок купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетмерзаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Рымар П.В., Торгонскому С.И. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с Г.В.Б., истец приобрела автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый, регистрационный знак <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. автомашина находилась на дачном участке, принадлежащем истцу, и расположенном в СОТ «Энергостроитель» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., около 12.00 часов ей позвонила дочь, и сообщила, что машина с дачного участка исчезла. В последующем, после обращения в полицию, а также в результате самостоятельных предпринятых поисков выяснилось, что автомашина находится у нового собственника - Торгонского С.И., который, в свою очередь, приобрел ее у Рымар П.В..

Как указывает истец, ранее с ответчиком Рымар П.В. она состояла в близких отношениях, и эти отношения строились на полном доверии. Истец не запрещала ему пользоваться автомашиной и даже внесла его в полис стр...

...ахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению автомашиной. Но, в последствии их отношения приобрели характер постоянных ссор и скандалов и фактически прекратились.

Подделав подпись истца в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля, ответчик Рымар П.В. зарегистрировал автомашину «TOYOTA LAND CRUISER» на свое имя и как новый собственник, через короткое время, продал автомашину своему давнему хорошему знакомому - Торгонскому С.И.

Никаких препятствий к неправомерному отчуждению имущества у Рымар П.В. не было, поскольку, как указано выше, истец разрешала ему пользоваться автомашиной, место нахождения автомобиля, документы и ключи от автомашины ему были известны.

Вместе с тем, истец стороной в договоре купли-продажи с Рымар П.В. не являлась, поскольку никогда не имела намерения продавать автомобиль ни Рымар П.В., ни кому другому. Никаких доверенностей на его имя и иным лицам не выдавала, никаких договоров, связанных с отчуждением автомашины в какой либо форме не подписывала. Волеизъявления на совершение данной сделки не выражала. Истец указывает, что ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля подделана. Таким образом, путем двух последовательно совершенных за короткий период времени сделок купли-продажи, она лишилась своего имущества.

По утверждению истца, право собственности Рымар П.В. получил по недействительной сделке. Ответчик Торгонский С.И. приобрел автомашину у лица, не имеющего право отчуждать автомобиль, при этом, он не является добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, истец Давлетмерзаева Е.А. просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>. двигатель №, шасси №, цвет кузова белый, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рымар П.В.

Привести стороны по сделке в первоначальное положение и, признать за Давлетмерзаевой Е.А. право собственности на транспортное средство - автомашину «TOYOTA LAND CRUISER», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец Давлетмерзаева Е.А., ответчики Рымар П.В. и Торгонский С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Б.Ю.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнениям к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истец Давлетмерзаева Е.А., имела на праве собственности автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый.В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также в судебном заседании установлено, что согласно предоставленных в ГИБДД УВД по г. Сургуту документов: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец Давлетмерзаева Е.А. продает указанное транспортное средство, ответчику Рымар П.В. и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Рымар П.В. продал его Торгонскому С.И., автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован за ответчиком - Торгонским С.И.

На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, выполненная от имени Давлетмерзаевой Е.А. в Договоре купли - продажи автомобиля «TOYOTA LAND CPUSER» легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Давлетмерзаевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № отделением № ОУФМС по ХМАО-ЮГРЕ в г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «Продавец», проживающей по адресу: <адрес>, с одной стороны и гр. Рымар П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, именуемый в дальнейшем «Покупатель», проживающего по адресу: <адрес>, с другой стороны, расположенная ниже основного текста, в нижнем поле листа, слева, ниже слов: «Продавец лично», выполнена не Давлетмерзаевой Е.А., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Давлетмерзаева Е.А не подписывала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие для всех сделок требования к письменной форме признаются соблюденными, если составлен документ, выражающий содержание сделки, и имеются подписи лица (лиц), ее совершивших, либо уполномоченных ими лиц (п. 1 ст. 160 ГК). Наряду с этим имеются специальные требования, относящиеся к письменной форме договоров. Имеется в виду, что договор заключается путем составления документа, подписанного сторонами. При этом необходимо, чтобы избранный сторонами способ мог позволить установить, что документ исходит именно от лица, которое является стороной в договоре (п. 2 ст. 434 ГК).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «TOYOTA LAND CPUSER» от ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись в договоре выполнена не самой Давлетмерзаевой Е.А., а другим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком Торгонским С.И., в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, что он является добросовестным покупателем.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки – обязание Рымар П.В. и Торгонского С.И. возвратить Давлетмерзаевой Е.А. автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетмерзаевой Е.А. к Рымар П.В., Торгонскому С.И. о признании сделок купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Давлетмерзаевой Е.А. и Рымар П.В..

Признать за Давлетмерзаевой Е.А. право собственности на транспортное средство – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Рымар П.В. и Торгонского С.И. возвратить Давлетмерзаевой Е.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело № 2-2245/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рымар П.В к Давлетмерзаевой Е.А. об обязании выполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Рымар П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Давлетмерзаевой Е.А. об обязании выполнить обязательство, а именно, понудить к заключению договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рымар П.В. в суд не явился, была надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Давлетмерзаева Е.А. в судебном заседании не присутствовала. Суд рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Рымар П.В. к Давлетмерзаевой Е.А. об обязании выполнить обязательство, без рассмотрения, поскольку принятие такого решения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиям...

...и.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рымар П.В. к Давлетмерзаевой Е.А. об обязании выполнить обязательство - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Алексеенко И.А.,

с участием представителя истца Каковкина С.Н., третьего лица Давлетмерзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3822/2015 по иску Чилигина С.Н. к Таргонскому С.И. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Чилигин С.Н. обратился в Сургутский городской суд с иском к Таргонскому С.И. о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство автомашину «<данные изъяты>» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за цену оговоренную сторонами <данные изъяты> у Таргонского С.И.. Автомашина была приобретена истцом для себя, он был вписан в технический паспорт транспортного средства как новый владелец, однако на учет в РЭУ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту поставить транспортное средство не смог по причине того, что в день регистрации транспортного средства не работала компьютерная система в РЭУ ГИБДД. Автомашина была истцом застрахована ОСАГО на имя истца. После заключения договора истец был вынужден уехать в <адрес>, так как его мать заболела, за ней требовался уход. Автомашина находилась в <адрес>, по просьбе бывшего владельца Таргонского С.И. в страховой полис ОСАГО был вписан Рымар П.В., первый собственник автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон позвонил Таргонский С.Т. и сообщил, что машина арестована, так как знакомая Рымар П.В. первого собственника автомобиля, Давлетмерзаева Е.А. подала в суд исковое заявление. Истец обратился в ГИБДД города Сургута, где ему разъяснили по телефону, что автомобиль арестована судом по иску Давлетмерзаевой Е.А. в связи с подачей иска и признании сделок купли продажи недействительными. Истец прибыл на несколько дней в город Сургут, где обратился в РЭУ ГИБДД, где ему также было разъяснено, что арест автомобиля назначен по определению суда, договор купли-продажи автомобиля, предъявленный истцом сотруднику МРЭУ ОГИБДД города Сургута значения не имел, так как по данным РЭУ ОГИБДД города Сургута собственником автомобиля значится Таргоский С.И.. Когда истец заключал договор купл...

...и-продажи автомобиля с Таргонским С.И. им были представлены документы, подлинность которых у истца не вызвала сомнений. Истец передал ему деньги за автомобиль, будучи уверенным в том, что все делается в соответствии с законом. Истцу ничего не было известно о том, что автомобиль в будущем может быть арестован, кроме того, о том, что прежний собственник Рымар С.И. или его знакомая могут впоследствии обратиться в суд и вообще истец об этом ничего не знал и ему ничего об этом не известно. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, что автомобиль в дальнейшем может быть арестован. Продавец Таргонский И.С. на момент заключения договора также не мог даже предположить о дальнейших событиях и тем более, что автомобиль может быть арестован, следовательно, истец является добросовестным приобретателем. Истец считает, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и Таргонским С.И. заключен с соблюдением закона, и истец является добросовестным приобретателем.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № и освободить из-под ареста данный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Таргонский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Давлетмерзаева Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности Рымар П.В. получил по недействительной сделке путем фальсификации договора купли-продажи. Ответчик Таргонский С.И. приобрел автомашину у лица, не имеющего право отчуждать автомобиль, при этом, он не является добросовестным приобретателем, что установлено предшествующим решением суда.

Третье лицо Рымар П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетмерзаева Е.А. приобрела у ФИО13 автомобиль «<данные изъяты>, белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №

Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в ГИБДД г. Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ согласно доводам истца Давлетмерзаева Е.А. продала вышеуказанный автомобиль Рымар П.В..

В ПТС внесены сведения о новом собственнике транспортного средства по доводам истца, не оспариваемых третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Рымар П.В. продал спорный автомобиль Таргонскому С.И., что подтверждается представленной копией договора.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетмерзаева Е.А. обратилась в ОП-2 УМВД России по г. Сургуту с заявлением о привлечении к ответственности Рымар П.В., который переоформил ее автомашину <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на свое имя, после чего продал данный автомобиль. Указанные доводы подтверждаются объяснениями Давлетмерзаевой Е.А., данных в рамках ее обращения.

С аналогичным заявлением Давлетмерзаева Е.А. обращалась в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Таргонским С.И. и Чилигиным С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Таргонский С.И. продал Чилигину С.Н. автомобиль «<данные изъяты>, белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давлетмерзаевой Е.А. к Рымар П.В., Торгонскому С.И. о признании сделок купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Давлетмерзаевой Е.А. и Рымар П.В.; признано за Давлетмерзаевой Е.А. право собственности на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый; применены последствия недействительности ничтожной сделки –Рымар П.В. и Торгонский С.И. обязаны возвратить Давлетмерзаевой Е.А. автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству Давлетмерзаевой Е.А. проводилась почерковедческая экспертиза, согласно результатов которой установлено, что подпись, выполненная от имени Давлетмерзаевой Е.А. в Договоре купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>» легковой, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Давлетмерзаевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № отделением № 1 ОУФМС по ХМАО-ЮГРЕ в г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «Продавец», проживающей по адресу: <адрес>, с одной стороны и гр. Рымар П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, именуемый в дальнейшем «Покупатель», проживающего по адресу: <адрес>, с другой стороны, расположенная ниже основного текста, в нижнем поле листа, слева, ниже слов: «Продавец лично», выполнена не Давлетмерзаевой Е.А., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и привлеченная в качестве третьего лица Давлетмерзаевой Е.А., которая суду пояснила, что по ее заявлению в рамках рассмотрения предшествующего гражданского дела спорный автомобиль сотрудниками службы судебных приставов арестован и помещен на штрафстоянку до вступления в силу решения суда, а документы и ключи от автомобиля удерживает Рымар П.В.. Истец и ответчик по настоящему делу являются подставными покупателями, поскольку на протяжении дилтельного времени поддерживали отношения как с Рымар, так и нею поскольку она проживала с последним и знали о имевшихся между нею и Рымар спорах по данному транспортному средству.

Истец в данном судебном заседании не смог представить доказательства фактической передачи ему транспортного средства, ключей и документов на транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено что автомобиль «<данные изъяты>, белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № выбыл из владения Давлетмерзаевой Е.А. помимо ее воли и истец Чилигин С.Н. не имеет право требовать признать его добросовестным приобретателем, а значит его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чилигина С.Н. к Таргонскому С.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>, белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сургут 11 сентября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.

при секретаре Пономаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой Л.П. к Рымар П.В. , Давлетмерзаевой Е.А. о признании договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Коханова Л.П. обратилась с иском к Рымар П.В., Давлетмерзаевой Е.А. о признании заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка <адрес>

Истец не явилась в судебное заседание дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить иск Кохановой Л.П. без рассмотрения.

Согласно ч.З ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, ...

...суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Кохановой Л.П. к Рымар П.В. , Давлетмерзаевой Е.А. о признании договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если онпредставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Антонов А.А.

к j ;

Копия верна: Судья

2-6142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Бадамшиной А.С., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она ФИО3 1964 года рождения, является собственником 2-х комнатной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу г. <адрес> общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м. В данной квартире она проживает, а также обеспечивает оплату за коммунальные услуги. В настоящее время в данной квартире, согласно справки с управляющей компании, зарегистрированы: она, её мать ФИО4 1938 года рождения, ответчик ФИО2 1958 года рождения. Ответчик ФИО2 1958 года рождения в квартире не проживает, забрал личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет. Факт неоплаты бытовых и коммунальных услуг подтверждается тем, что все платежи в полном объеме, она производила за свой счёт и от своего имени, лицевые счета по данной квартире не разделены между ответчиком. На многочисленные просьбы добровольно подать заявление в паспортную службу с целью снятия с регистрационного учёта, ответчик категорически отказывался. 12 марта 2018 года решением Мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ...

...Ханты-Мансийского автономного округа-Югры брачные отношения прекращены между ФИО3 и ФИО2. Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Истец просит признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником 2-х комнатной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м.

Согласно справки ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от 25.06.2018г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2 с 06.11.2002г.

Согласно справке о заключении брака № в архиве Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута ХМАО-Югры имеется запись о заключении брака ФИО2 и ФИО3 № от 11.05.2006г.

Таким образом, спорное жилое помещение приобретено истцом до брака с ответчиком, следовательно, не является их совместно нажитым имуществом.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ПН № от 19.04.2018г. брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 13.04.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае ответчик не является собственником или членом семьи собственника указанного жилого помещения, каких-либо договоров, дающих право пользования им, с собственником не заключал.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. <адрес>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________