Рындина Елена Евгеньевна

УИД61RS0044-01-2023-000382-58 №1-48/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чалтырь 5 апреля 2023 года

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцова А.А.,

с участием государственного обвинителя: и.о. заместителя прокурора Мясниковского района Ростовской области Борисова К.А.,

подсудимой Рындиной Е.Е.,

защитника адвоката Войтовой Е.В., представившей удостоверение № 0351, ордер № 154878,

при секретаре Млтыхяне М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рындиной Е.Е. , <данные изъяты> не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рындина Е.Е. , 07 января 2023 года, в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 40 минут, находясь на участке местности, в 10 метрах от магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на земле обнаружила бывший в пользовании женский кошелек фирмы «Contacts» красного цвета, стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 800 рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшей скидочными картами и картой «Киви банка» на имя Потерпевший №1, которые она решила похитить.

Далее Рындина Е.Е., достоверно зная, что обнаруженное имущество ей не принадлежит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что ее действия останутся незамеченными для окружающих, свободным доступом, тайно похитила указанный выше кошелек фирмы «Contacts» с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 800 рубле...

...й, принадлежащие Потерпевший №1, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшей скидочными картами и картой «Киви банка» на имя Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 800 рублей.

Подсудимая подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания и согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником в её присутствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против применения судом особого порядка рассмотрении уголовного дела не возражала.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, а именно, обвинение Рындиной Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимой Рындиной Е.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного (л.д.90), явка с повинной (л.д. 17), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 101), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - объяснение Рындиной Е.Е. от 10.01.2023 года (л.д. 18).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против собственности граждан, все данные о личности подсудимой в их совокупности, что подсудимая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, на учёте у врача психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д.94,95), по месту жительства характеризуются положительно (л.д.100), отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, инвалидность подсудимой.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Анализируя данные о личности подсудимой в их совокупности, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Рындиной Е.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы,без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая поведение Рындиной Е.Е. после совершения ею преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, раскаяние в судебном заседании, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именнотакое наказание будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимой Рындиной Е.Е. суд руководствуется нормами ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Рындину Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Рындину Е.Е. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Рындиной Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 07.01.2023 г., - хранить в материалах уголовного дела (л.д.37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Донцов

Дело №(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Е.Е. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование указала, что является собственницей (адрес обезличен) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, общей площадью (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой (данные обезличены) кв.м. Во время проживания в указанной квартире истицей выполнена перепланировка, а именно: в прихожей размером 2 кв.м. с тремя проемами была демонтирована перегородка между прихожей и комнатой не увеличения жилой площади, а для возможности установки на месте демонтированной перегородки шкафа «Стенли», который также является конструктивной перегородкой между прихожей и комнатой; демонтирован дверной проем между комнатой и прихожей; в кладовке демонтирован один дверной проем; в спальной комнате был демонтирован дверной проем в сторону окна на 60 см.

Истица просила сохранить (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в перепланированном состоянии, считать общую площадь квартиры (данные обезличены) кв.м, жилую площадь (данные обезличены) кв.м., площадь туалета (данные обезличены) кв.м., прихожей (данные обезличены) кв....

...м.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода Антипина Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав истицу, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьи 26 часть 1 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 (частями 1, 4) Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленных суду документов установлено, что истица Рындина Е.Е. является собственницей (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, общей площадью 41,8 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) Во время проживания в указанной квартире и с целью благоустройства проживания в нем, истицей произведена перепланировка, в которую входят: закладка существующего дверного проема во внутренней перегородке между жилой комнатой (3) и кладовой; демонтаж части внутренней перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (1) и жилой комнатой (3); демонтаж внутренней перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (3) и прихожей с целью увеличения площади жилой комнаты. В результате перепланировки произошло изменение помещений в квартире: площадь жилой комнаты (3) увеличилась с (данные обезличены) в.м. до (данные обезличены) кв.м.

В соответствии с заключением по перепланировке (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Канавинского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение квартиры не изменено; строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям строительных норм и правил, повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире.

Возражений относительности правильности заключения специализированной организации представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств установлено, что в принадлежащей истице квартире была произведена перепланировка без нарушения экологических, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающая безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушающая права и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Рындиной Е.Е. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, общей площадью (данные обезличены) кв.м., с учетом лоджий и балконов (данные обезличены) м2, в том числе жилой (данные обезличены) м2, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (номер обезличен) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь судебного заседания: Н.П.Ермакова

Дело № 2-3932/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Е. Е. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить в очереди на получение земельного участка в списках лиц, имеющих право на получение земельного участка в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Рындина Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Совеского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Областным законом от 22 июля 2003 года № 19-ФЗ «О регулировании земельных отношений в г. Ростове-на-Дону». ДД.ММ.ГГГГ семья Рындиной Е.Е., в составе которой на тот момент были трое несовершеннолетних детей, признана многодетной и нуждающейся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № №, на основании которого семья Рындиной Е.Е. исключена из списков нуждающихся в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ввиду достижения одним из детей совершеннолетия.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения учета граждан, имеющих трех или более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства» внесены изменения, в силу которых достижение одним из детей (всеми детьми) совершеннолетия более не является основанием для снятия граждан с соответствующего учета, Рындина Е.Е. просила суд признать недействительным распоряжение № 441 от 11 апреля 2012 го...

...да администрации Советского района г. Ростова-на-Дону «О снятии с учета нуждающихся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства семью Рындиной Е.Е.; обязать ответчика восстановить в очереди на получение земельного в списках очередников со признания многодетной семью Рындиной Е.Е. нуждающейся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства распоряжением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Рындина Е.Е. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление по существу которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое распоряжение было издано в соответствии с действующим в этот период законодательством, своевременно получено истицей, однако исковое заявление подано за пределами предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока обращения в суд с такого рода иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, осведомленных о факте нахождения дела в производстве суда, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации г. Ростова-на-Дону, которым утвержден Порядок ведения учета граждан, имеющих трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающих с ними, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, который регулирует организационные вопросы деятельности органов Администрации города Ростова-на-Дону, возникающие в связи с постановкой граждан, имеющих трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающих с ними, на учет в целях предоставления им в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, определенных Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".

В силу п.1.3 указанного постановления в редакции, действовавшей на момент постановки семьи Рындиной Е.Е. на учет, правом на постановку на учет обладает один из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) либо оба родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), имеющие трех и более детей.

Основаниями снятия с учета п.2.13 постановления в редакции от 30 декабря 2011 года являлись: предоставление заявителю земельного участка по основаниям, указанным в статье 8.2 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области"; прекращение гражданства заявителя; снятие с регистрационного учета по месту жительства в городе Ростове-на-Дону; наличие у заявителя менее трех детей в возрасте до восемнадцати лет; лишение заявителя родительских прав, отмена усыновления ребенка, прекращение опеки или попечительства над несовершеннолетними; выявление в представленных документах недостоверных сведений; заявление о снятии с учета.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.09.2012 N 798 норма, предусматривающая снятия с учета в случае наличия у заявителя менее трех несовершеннолетних детей, признана утратившей силу. Кроме того указанным постановлением введен п. 2.13.1, в силу которого достижение детьми (одним из детей) совершеннолетия или смерть детей (одного из детей) не являются основанием для снятия граждан с соответствующего учета.

Согласно п.2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2012 года № 798 оно вступило в силу со дня его официального опубликования в газете "Ростов официальный".

Судом установлено, что распоряжением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многодетная семья Рындиной Е.Е. признана нуждающейся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № изданным главой администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на основании п. 2.13 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № семья Рындиной Е.Е. снята с учета нуждающихся в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в связи с достижением одним из детей совершеннолетия (Рындиной Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Как следует из представленных ответчиком документов, копия данного распоряжения была направлена Рындиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу её прежней регистрации: <адрес>, что не оспаривалось истцом в рамках слушания дела.

Также истцом не оспорено и подтверждено копией конверта, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено распоряжение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным которого в настоящее время она обратилась в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе ос­порить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной вла­сти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет: имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка).

Устанавливая обоснованность требований истца, суд полагает, что оспариваемое распоряжение принято администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в пределах предоставленных ей ст. 28 Земельного кодекса РФ и постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года полномочий, а также в соответствии с действующим в этот период законодательством, то есть постановлением «О порядке ведения учета граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства», что не дает правовых оснований для вывода о недействительности данного распоряжения.

Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В рамках слушания дела с достоверностью установлено, что копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Рындина Е.Е. получила во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. То есть с этого времени истица ознакомилась с указанным распоряжением и, соответственно, узнала о нарушении своего права, что не оспаривалось ею в рамках слушания дела. Однако в суд с исковым заявлением Рындина Е.Е. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного на законодательством уровне срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин его пропуска истица не представила, с ходатайством о его восстановлении не обращалась, вследствие чего суд полагает факт пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рындиной Е. Е. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить в очереди на получение земельного участка в списках лиц, имеющих право на получение земельного участка в собственность бесплатно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 15 декабря 2014 года.