Рындина Ольга Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 21 июня 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием прокурора Плотниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2023-000458-23 по иску прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Рындиной О.П. к МБДОУ ДС «Василек» с. Архангельское о возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с результатами специальной оценки труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в суд в интересах Рындиной О.П. с иском к МБДОУ ДС «Василек» с. Архангельское о возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с результатами специальной оценки труда. Иск мотивирован тем, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в МБДОУ ДС «Василек» с. Архангельское установлено, что в трудовом договоре с Рындиной О.П. информация об условиях труда на рабочем месте по результатам специальной оценки труда отсутствует, что препятствует реализации работником, предусмотренных законом прав. Прокурор просит обязать ответчика привести трудовой договор с Рындиной О.П. в соответствие с результатами специальной оценки труда, проведённой в отношении рабочих мест МБДОУ ДС «Василек» с. Архангельское.

Прокурор Плотникова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Рындина О.П. в судебное заседание не явилась, о времен...

...и и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования прокурора признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, признание иска руководителем МБДОУ ДС «Василек» с. Архангельское не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования прокурора Городищенского района Пензенской области.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования в интересах неопределенного круга лиц признаны обоснованными, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Рындиной О.П. (паспорт <номер>) к МБДОУ ДС «Василек» с. Архангельское (ИНН 5812004819) о возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с результатами специальной оценки труда удовлетворить, приняв признание иска представителем ответчика.

Обязать МБДОУ ДС «Василек» с. Архангельское привести трудовой договор с Рындиной О.П. от 31.08.2022 № 1.1/22 в соответствие с результатами специальной оценки труда, проведённой в отношении рабочих мест МБДОУ ДС «Василек» с. Архангельское, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МБДОУ ДС «Василек» с. Архангельское в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.М. Ефремкин

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-499/2023 по иску МИ ФНС России №23 по Самарской области к Рындиной О.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец – МИ ФНС России №23 по Самарской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Рындиной О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 1 000 руб. коп., из них: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ: штраф за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. коп.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока из-за большой загруженности.

Неявка сторон не является препятствием к проведению судебного заседания, они извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваем...

...ой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В отношении налогоплательщиков-физических лиц установлен судебный порядок взыскания налога и пеней в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если задолженность по нему превышает 10 000 рублей (п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ).

Если сумма задолженности не превышает 10 000 руб., заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если суммарная задолженность определяется по нескольким требованиям об уплате налога, пеней, штрафов, налоговая инспекция должна подать заявление о взыскании в следующие сроки (абз. 2, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ): - в течение шести месяцев со дня, когда суммарная задолженность превысила 10 000 рублей; - в течение шести месяцев после истечения трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, если суммарная задолженность не превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выставлено требование об уплате штрафа по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сведений по установлению срока для исполнения по требованию не имеется;

Сведения об исполнении ответчиком данного требования в деле отсутствуют.

Установлено, что суммарная задолженность административного ответчика по налогам и пеням не превышает 10 000 рублей, а административный иск подан за пределами шестимесячного срока после истечения трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней в указанной в административном иске сумме.

Обращение административного истца к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа последовало лишь в ноябре 2022 г., т. е. за истечением установленного шестимесячного срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии заявления с указанием на истечение срока на судебное взыскание указанных налогов, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение административного истца в суд с данным иском последовало в апреле 2023 года.

Административный истец указал, что срок был пропущен ввиду большой загруженности.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по указанным санкциям не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска МИ ФНС России №23 по Самарской области к Рындиной О.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

МИ ФНС России №23 по Самарской области в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления утрачивает возможность взыскания с Рындиной О.П. задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 371 руб. 48 коп., из них: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ: штраф за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб. 00 коп.

Данное решение суда является основанием для списания вышеуказанной задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>