Рынкевич Игорь Геннадьевич

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-1112/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 05 мая 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рынкевич И.Г. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Рынкевич И.Г. 04.05.2016 г. в 13-10 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 80, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Рынкевич И.Г. вину признал.

Выслушав Рынкевич И.Г., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпе...

...вшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 04.05.2016 г. следует, что Рынкевич И.Г. 04.05.2016 г. в 13-10 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 80, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, др. материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Рынкевич И.Г. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рынкевич И.Г. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Рынкевич И.Г., наличия отягчающих административную ответственность судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рынкевич И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Рынкевич И.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате:

УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул. Щетинкина, 6)

ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан

БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, Код бюджетной классификации 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа 18880419160000300821 получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2016 г. _______________ / ____________________ /

Председательствующий Ионкин К.В.

Дело № 22-116АП/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОе определение

г. Абакан 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

судей Рябовой О.М. и Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного Рынкевич И.Г., его защитника – адвоката Михалевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника Бирюковой В.П. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2017 года, которым

Рынкевич И.Г., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены также вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Троякова Э.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Рынкевич И.Г., его защитника Михалевой О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рынкевич И.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что 15 июля 2017 года Рынкевич И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном здании, расположенном за домами № <данные изъяты>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что тот высказывал слова оскорблений в его адрес и в адрес их общей ...

...знакомой ФИО2, имея умысел на его убийство, нанес тому множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего накинул на его шею ремень, которым сдавливая шею, произвел удушение, в результате чего смерть ФИО1 наступила на месте.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.П. в защиту осужденного Рынкевич И.Г. считает приговор несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить наказание, при этом указывает, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, однако в нарушение требований закона не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, а также не конкретизировал состояние опьянения осужденного. Достоверных доказательств совершения преступления в состоянии опьянения и влияния данного состояния на поведение осужденного по делу не добыто, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению. Кроме того, не в полной мере судом учтены иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела следует, что Рынкевич И.Г. совершил преступление в результате противоправного поведения потерпевшего, что подтверждено свидетелями. В ходе досудебного следствия и в суде он вину признал полностью, давал последовательные и полные показания, своим поведением доказал, что искренне раскаивается в содеянном. Несмотря на отсутствие места регистрации и постоянного места жительства, он в совершении правонарушений замечен не был, работал по найму. В связи с чем должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Л.А. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рынкевич И.Г., его защитник Михалева О.В., которая была назначена для защиты осужденного в связи с неявкой защитника Бирюковой В.П., поддержали доводы жалобы и просили о смягчении наказания. Прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить приговор без изменения.

Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по инициативе суда и с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рынкевич И.Г. в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционной жалобе защитником не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях самого подсудимого на предварительном следствии, полностью признавшего свою вину в убийстве ФИО1 путем нанесения ему ударов руками и ногами по голове и телу, а затем удушения с помощью ремня, от которого его смерть наступила на месте, и подробно изложившего обстоятельства содеянного (<данные изъяты>); показаниях свидетельницы ФИО2 на предварительном следствии, находившейся 15 июля 2017 года в заброшенном здании и являющейся очевидицей конфликта и нанесения подсудимым ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшему, а также его удушения ремнем, после чего тот уже признаков жизни не подавал (<данные изъяты>); показаниях свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что подсудимый при встрече 17 июля 2017 года рассказал ему, что убил потерпевшего (<данные изъяты>); данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении трупа ФИО1 в заброшенном здании с множественными телесными повреждениями в области головы и тела (<данные изъяты>); заключении эксперта о причине смерти потерпевшего в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Квалификация действий осужденного Рынкевич И.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы. Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), данных о личности Рынкевич И.Г., его поведения и обстоятельств дела, суд обоснованно признал его вменяемым в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, наказание Рынкевич И.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание Рынкевич И.Г. обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению им преступления. Тот факт, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей на предварительном следствии. Поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Совокупность имеющихся у Рынкевич И.Г. смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Учитывая обстоятельства дела, личность Рынкевич И.Г., совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, следует признать, что назначенное осужденному наказание в виде 11 лет лишения свободы соответствует тяжести содеянного, его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2017 года в отношении Рынкевич И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков

Судьи О.М. Рябова

Н.Г. Белоногова

у.д. № 1-445/2017

(следственный № 11702950006000037)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 6 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Филипповой Л.М., Смирновой Л.А.,

защитника-адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого Рынкевича И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рынкевича Игоря Геннадьевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рынкевич Игорь Геннадьевич совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Данное преступление совершено в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 24 часа 00 минут 15 июля 2017 года, Рынкевич И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, на почве личных неприязненных отношений, возникших при совместном распитии спиртных напитков, на фоне ссоры между ним и Б.В.Н., который высказывал в его адрес, а также в адрес их общей знакомой Е.Н.В. слова оскорблений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Б.В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б.В.Н. и желая их наступления, нанес множественные (не менее 17-ти) удары руками и ногами п...

...о голове и телу Б.В.Н.

После чего, продолжая свои преступные действия, Рынкевич И.Г., с целью доведения своего умысла на причинение смерти Б.В.Н. до конца, находясь в том же месте, в тот же период времени, накинул на жизненно-важный орган - шею Б.В.Н., вытащенный им из штанов брючный ремень и осознавая, что от его действий наступит смерть Б.В.Н. и желая ее наступления, взявшись за концы ремня руками, с силой стал тянуть их в разные стороны, сдавливая ему шею и сжимая дыхательные пути, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие, производя удушение Б.В.Н. в течении 2-3 минут.

Своими действиями Рынкевич И.Г. умышленно причинил Б.В.Н. телесные повреждения:

- Состоящие в причинной связи со смертью в виде: ***, которые в комплексе с признаками механической асфиксии причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- Не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью в виде: ***, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- Не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью в виде: ***, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий Рынкевича И.Г., Б.В.Н. скончался на месте происшествия - в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** г.Черногорска Республики Хакасия в период времени с 22 часов 00 минут 15 июля 2017 года до 09 часов 00 минут 16 июля 2017 года от механической асфиксии, возникшей в следствии сдавления органов шеи твердым тупым предметом.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Рынкевича И.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 15 июля 2017 года с самого утра он распивал спиртные напитки. В начале пятого вечера он, Б.Ю.А. и И.С.И. пришли к Е.Н.В. и Б.В.Н., которые проживали в заброшенном здании между домами *** и ***. Они все вместе распивали спиртное. в ходе распития спиртного, он отлучался и как ему стало известно, пока его не было, Б.В.Н. ударил в лицо Е.Н.В. и толкнул Б.Ю.А.. После того, как М.С.М. причинил Б.В.Н. телесные повреждения, то ушел. Он и Е.Н.В. продолжили распивать спиртное. Б.В.Н. стал высказывать в отношении него и Е.Н.В. слова нецензурной брани. Он подошел к Б.В.Н., который сидел возле стены и стал наносить Б.В.Н. множественные удары руками и ногами по лицу и телу. От ударов Б.В.Н. стал кряхтеть, но находился в сознании. После этого, он снял с джинс кожаный ремень, сел на корточки рядом с Б.В.Н. который лежал на спине, запрокинул через голову на шею ремень, так чтобы концы ремня были «в нахлыст» (друг на друге) и с силой стал тянуть руками за концы ремня в разные стороны. Б.В.Н. стал хрипеть. Как ему кажется душил он Б.В.Н. около двух минут. После его действий, ему кажется, что Б.В.Н. лежал и сопел, но движений не совершал. Он понимал, что от удушения люди умирают, но продолжал душить, поскольку не думал, что в его случае так получится. После того, как он прекратил душить Б.В.Н., то они с Е.Н.В. продолжили распивать спиртное, а Б.В.Н., как ему кажется, лежал и сопел. Они его не трогали. 16 июля 2017 года в утреннее время, они с Е.Н.В. проснулись, а Б.В.Н. лежал на полу в том же положении. Потом на автомобиле такси они уехали в дом по улице Ленина г. Черногорска, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртногоЕ.Н.В. рассказывала про Б.В.Н., а именно то, что его избили, а потом убили малолетние лица. Вину в том, что он причинил Б.В.Н. повреждения, а также в том, что совершал действия по его удушению он признает, своими действиями он хотел наказать Б.В.Н. но никак не убить (т. 1 л.д. 235-241, 245-247, т. 2 л.д. 15-18, 23-26).

При проверке показаний на месте в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Рынкевич И.Г. продемонстрировал и пояснил, что именно он, находясь в заброшенном здании между домами *** и ***, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела Б.В.Н., а также как с помощью ремня производил удушение Б.В.Н. (т. 2 л.д. 1-11).

После оглашения протоколов допроса, а также проверки показаний на месте, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает их достоверность.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Рынкевича И.Г. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Данные показания Рынкевича И.Г. последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протокола проверки показаний на месте, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом Рынкевич И.Г. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний Рынкевич И.Г. на месте, последний самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знает Б.В.Н. и Е.Н.В., которые проживали в заброшенном здании, расположенном в районе *** г.Черногорска. 17 июля 2017 года около 10 часов 00 минут он зашел в заброшенное здание, где проживали Б.В.Н. и Е.Н.В. и увидел Б.В.Н., который лежал на спине. Б.В.Н. признаков жизни не подавал. Он взял Б.В.Н. за руку и почувствовал, что он холодный. После этого, он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 42-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 июля 2017 года они с сожителем Б.В.Н., М.С.М., Б.Ю.А. и Рынкевич И.Г. в заброшенном здании распивали спиртное. Рынкевич И.Г., когда Б.В.Н. толкнул Б.Ю.А. и нанес ей удар по лицу, не было. Об этом она рассказала М.С.М., который нанес Б.В.Н. несколько ударов и ушел. Когда ушел М.С.М., Б.В.Н. в адрес её и Рынкевич И.Г. стал выражаться нецензурной бранью. Рынкевич И.Г. стал наносить Б.В.Н. удары руками и ногами по различным частям тела. Потом Рынкевич И.Г. снял ремень, сел на корточки возле Б.В.Н., приподнял голову и стал его душить около 2 - 3 минут. Потом они еще выпили. Б.В.Н. признаков жизни не подавал. Утром, они на такси, приехали втроем к С.В.В., где она попросила М.С.М. вызвать скорую и сказала, где труп Б.В.Н.. М.С.М. спросил, кто убил Б.В.Н., она сказала, что это сделали «малолетки». Когда М.С.М. выгнал Рынкевич И.Г., то она сказала, что Рынкевич И.Г. и убил, задушил Б.В.Н. (т. 1 л.д. 178-181, 191-194).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.С.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 июля 2017 года ближе 17 часов, он, Б.Ю.А. и Рынкевич И.Г. пришли к Б.В.Н. и к его сожительнице Е.Н.В., которые проживали в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** по *** г. Черногорска и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он отлучался, а когда вернулся, то увидел, что Б.Ю.А. нет. Е.Н.В. пояснила, что Б.В.Н. ударил ее в лицо и толкнул Б.Ю.А.. После этого он причинил Б.В.Н. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После его ударов Б.В.Н. приподнялся и облокотился спиной о стену и выпил спиртное. После этого он ушел. При нем Рынкевич И.Г. повреждений Вите не причинял. Когда он уходил, то там оставались Е.Н.В., Рынкевич И.Г. и Б.В.Н.. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он видел Рынкевич И.Г. 17 июля 2017 года, который ему сказал, что он убил Б.В.Н. (т.1 л.д. 125-129, 130-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 июля 2017 года около 17 часов 00 минут она со своим сожителем М.С.М. и Рынкевич И.Г. пошли к Б.В.Н. с Е.Н.В., которые жили в здании расположенном за домами *** и *** по *** г.Черногорска. Когда М.С.М. и Рынкевич И.Г. ушли, то они остались в здании втроем: она, Б.В.Н. и Е.Н.В.. Б.В.Н. начал кричать на Е.Н.В., ударил ее по лицу, а ее сильно толкнул и она пошла домой. Со слов М.С.М., ей известно, что он заступился за нее и ударил Б.В.Н. (т.1 л.д. 165-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.В.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июля 2017 года около 15 часов 00 минут, к ним на такси приехала Е.Н.В., Рынкевич И.Г. и М.С.М.. Она, Е.Н.В., Рынкевич И.Г., М.С.М., брат М.С.М. и его супруга Е.Е.Н. стали выпивать спиртные напитки. Спустя примерно 30 минут к ним пришли М.С.М. и его супруга П.Е.А.. В ходе распития спиртного Е.Н.В. стала рассказывать, что Б.В.Н. больше нет и рассказала, что Б.В.Н. избили «малолетки». Сказала, что Б.В.Н. валяется в каком-то здании на ул.Советская г. Черногорска. Она обратилась к М.С.М. и сказала, чтобы тот вызвал скорую помощь. Рынкевич И.Г. сказал: «Он сам виноват. Давно выпрашивал». 17 июля 2017 года Е.Н.В. рассказала, что один из мужчин, который с ней приезжал вчера, и которого зовут Рынкевич И.Г. избил Б.В.Н. (т.1 л.д. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июля 2017 года, к ним приходили П.Е.А. с М.С.М., а также Е.Н.В. с двумя мужчинами. В ходе распития спиртного Е.Н.В. стала рассказывать, что Б.В.Н. больше нет. Потом С.В.В. стала ее расспрашивать, что конкретно случилось. Он был пьян и особого значения этому не придавал. Е.Н.В. сказала, что Б.В.Н. избили «малолетки». Однако позднее, в ходе распития спиртного, Е.Н.В. рассказала, что один из мужчин, который с ней приезжал, которого зовут Рынкевич И.Г., избил Б.В.Н. (т.1 л.д. 202-205).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Е.Г., М.С.М., П.Е.А., (т. 1 л.д. 206-209, 210-213, 214-217), данные в ходе предварительного следствия, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.В.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 июля 2017 года в утреннее время в ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение о том, что в заброшенном здании, расположенном за домом *** по *** г.Черногорска обнаружен человек без признаков жизни. Была установлена личность погибшего, которым оказался Б.В.Н., который постоянного места жительства не имел. Осмотром места происшествия было установлено, что на теле Б.В.Н. имеются множественные телесные повреждения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению телесных повреждений Б.В.Н. причастен Рынкевич И.Г., который также вел бродяжнический образ жизни и не имел постоянного места жительства. В ходе беседы с Рынкевичем И.Г., он пояснил, что 15 июля 2017 года, он находился в заброшенном здании за домами *** и *** по *** г.Черногорска, в гостях у Б.В.Н. и Е.Н.В. последующем в связи с тем, что Б.В.Н. оскорблял его и Е.Н.В., то он стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу Б.В.Н.. После нанесения ударов Б.В.Н. он своим ремнем душил Б.В.Н., накинув последнему ремень на шею (т. 1 л.д. 218-221).

Оснований сомневаться в достоверности всех приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей следует, что они детально соответствуют показаниям Рынкевича И.Г. относительно событий, имевших место 15 июля 2017 года, в том числе относительно нахождения Рынкевич И.Г. и Б.В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении убийства Б.В.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, в ходе проведенного 17 июля 2017 года осмотра места происшествия, в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, был обнаружен труп Б.В.Н. с множественными телесными повреждениями в области головы и тела. В ходе осмотра места происшествия было изъято: окурки с пола и пепельницы, смыв с пятна вещества бурого цвета, контрольный смыв, металлические части от пряжки ремня (т.1 л.д. 7-26).

Данный протокол осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого о том, что в момент совершения преступления он причинял телесные повреждения потерпевшему Б.В.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть Б.В.Н., наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, с достаточной силой, в передне-заднем направлении твердым тупым предметом, с ограниченной следообразующей поверхностью.

При исследовании трупа Б.В.Н. у него были обнаружены телесные повреждения:

- ***, по признаку опасности для жизни;

- *** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность наступления смерти, учитывая характер трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе трупа около 2-3 суток до момента исследования трупа в морге (18.07.2017 в период с 09 часов до 11 часов).

Указанные телесные повреждения образовались в один временной промежуток, исчисляемый не более единиц часов, до момента наступления смерти. Указанные телесные повреждения, не характерны для образования при падении из положения стоя. На момент причинения всех вышеуказанных телесных повреждений, потерпевший мог находится, по отношению к нападавшему, в любом положении, доступном для их образования. Изменения положения тела после смерти, следов волочения трупа при экспертизе не обнаружено.

Незадолго до смерти Б.В.Н. употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,21 г/л, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 51-61).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о времени наступления смерти потерпевшего объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения им Б.В.Н. телесных повреждений. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшему.

При задержании подозреваемый Рынкевич И.Г. пояснил, что с задержанием согласен (т. 1 л.д. 222-226).

Согласно протоколу выемки от 19 июля 201г года, у судебно-медицинского эксперта ГКУЗ РХ Черногорского межрайонного отделения «БСМЭ» Л.И.О. изъяты образец крови Б.В.Н. (т. 2 л.д. 62-64).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18 августа 2017 года, у обвиняемого Рынкевича И.Г. были получены образцы крови (т.2 л.д. 58-59).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы *** от ***, в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.В.Н. (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы *** от ***, на одном из окурков, изъятых с пола в заброшенном здании за домами *** и *** по *** г.Черногорска с надписью *** обнаружена слюна, которая может происходить от обвиняемого Рынкевича И.Г. На остальных окурках сигарет, изъятых с пола и пепельницы, выявлен антиген В, следовательно, эти сигареты возможно выкурены потерпевшим Б.В.Н. (т. 2 л.д. 109-112).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы *** от ***, на джинсах и спортивной кофте Рынкевича И.Г. обнаружена кровь человека. В большинстве пятен крови на джинсах и в одном пятне крови на спортивной кофте, не исключено происхождение от потерпевшего Б.В.Н. (т. 2 л.д. 90-94).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы *** от ***, на представленном на экспертизу ремне обвиняемого обнаружены следы пота, которые произошли от Рынкевича И.Г.

На металлической пряжке от ремня обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала Рынкевича И.Г. и Б.В.Н. (т. 2 л.д. 118-127).

Из протокола осмотра предметов от 03 сентября 2017 года, следует, что были осмотрены изъятые в ходе следствия объекты, вещи и предметы, а именно: окурки сигарет с пола, окурки сигарет с пепельницы, смыв с пятна вещества бурого цвета с пола, контрольный смыв, металлические части от пряжки брючного ремня, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 июля 2017 года в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** по *** г.Черногорска, джинсы, кофта, кроссовки, брючный ремень, принадлежащие Рынкевичу И.Г., и изъятые у него в ходе задержания, образцы крови потерпевшего Б.В.Н., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ГКУЗ РХ «БСМЭ» Л.И.О., образцы крови Рынкевича И.Г., полученные у него в ходе получения образцов для сравнительного исследования, которые были признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 65-69).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы *** от ***, при осмотре ***у Рынкевич И.Г. каких-либо телесных повреждений и следов не выявлено (т. 2 л.д. 48).

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого относительно места совершения преступления и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом преступления является именно заброшенное здание, расположенное за домами *** и *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, а орудием преступления является брючный ремень, изъятый у Рынкевича И.Г.

Таким образом, вина Рынкевича И.Г. в убийстве Б.В.Н. при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению конфликта, поведение подсудимого после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного аморальными действиями потерпевшего. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве внезапно возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, усугубившихся его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Ненахождение подсудимого в состоянии обороны подтверждается его собственными показаниями, а также и тем, что в момент совершения Рынкевич И.Г. преступления Б.В.Н. не нападал на него, а также не совершал в отношении подсудимого каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Рынкевич И.Г.

В тоже время суд учитывает предшествующее совершению преступления аморальное поведение потерпевшего, как обстоятельство, смягчающее наказание Рынкевич И.Г.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения убийства Б.В.Н., в частности, предшествовавших взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, возникновение между ними конфликтной ситуации, применявшееся орудие преступления, а именно брючный ремень, тяжесть, количество и локализация телесных повреждений, а также целенаправленное сдавление брючным ремнем шеи человека, где расположены жизненно – важные органы, с достаточной силой и временным промежутком, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. В связи с чем суд квалифицирует действия Рынкевич И.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для изменения квалификации действий подсудимого не усматривается.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ***, у Рынкевич И.Г. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Указанный признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Во время инкриминируемого ему деяния, у Рынкевич И.Г. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Рынкевич И.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 53-54).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Рынкевич И.Г., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Рынкевич И.Г. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Рынкевич И.Г., который не судим, на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 36), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (т. 2 л.д. 34), его характеристики, а также возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рынкевич И.Г., суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 34), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и её близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Рынкевич И.Г., суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое Рынкевич И.Г. сам себя и привел и которое сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему в ходе ссоры, что, исходя из обстоятельств дела, способствовало и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, поскольку состояние опьянения существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

Судом достоверно установлено совершение Рынкевич И.Г. преступления в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей, а так же заключением экспертов.

При этом из заключения экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу следует, что в период инкриминируемого деяния подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ Рынкевич И.Г. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд не усматривает оснований к назначению Рынкевич И.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание Рынкевич И.Г., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рынкевич И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рынкевич И.Г. исчислять с 6 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 18 июля 2017 года по 5 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения Рынкевичу И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства:

- ***, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- ***, после вступления приговора в законную силу – вернуть Рынкевич И.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин

08 июля 2015 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего - судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре – Витвинове А.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Рынкевича И.Г., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не работающего, образование непорлное среднее, холостого, нетрудоспособных лиц и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не являющегося инвалидом, без определенного места жительства, ранее привлекавшего к административной ответственности:

- 20.04.2015 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 500 рублей;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2015 года в 01 часов 20 минут в *** возле *** гр. Рынкевич И.Г. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Рынкевич И.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что он действительно выражался нецензурной бранью в сауне «Экватор» в присутствии посторонних лиц, для связки слов, был пьяный.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола 610 15 /004411/4069 об административном правонарушении следует, что 08 июля 2015 года в 01 часов 20 минут в *** гр. Рынкевич И.Г. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал обществ...

...енный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение Рынкевич И.Г., доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску 08 июля 2015 года в 01 часов 35 минут для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол административного задержания от 08.07.2015 содержит сведения о том, что Рынкевич И.Г. был фактически задержан 08.07.2015 в 01 часов 20 минут.

Из рапортов полицейского ОВО по г.Черногорску Т.В.А. и К.А.В., следует, что 08 июля 2015 года в 01 часов 20 минут в *** гр. Рынкевич И.Г. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Из объяснений свидетеля Л.Г.М., следует, что 08 июля 2015 года она находилась на рабочем месте в сауне «Экватор» по ***, увидела, что граждан находясь в нетрезвом виде выражается нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал. После чего она вызвала сотрудников полиции, которые пересадили Рынкевича И.Г. в патрульный автомобиль.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле, получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Суд квалифицирует действия Рынкевича И.Г. по ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие у него постоянного места жительства и места работы. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Рынкевичу И.Г. наказания в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, не имеется (инвалидом I и II групп он не является). Именное такое наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Рынкевича И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 01ч. 20 минут 08 июля 2015г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ключикова