Рынков Илья Дмитриевич

Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 11-19/20211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 Гумбат оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Гумбат оглы

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Гумбат оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей на основании заявления ФИО1 из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер К707ХН 34 под управлением ФИО8 и Saab 9000 государственный регистрационный знак В405РА 134 под управлением ФИО1 его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от Д...

...Д.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 в дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал.

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 оглы сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3оглы оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, ссылаясь, что страховое возмещение получено ФИО10, что установлено материалами процессуальной проверки и подтверждается ФИО10

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствам и. удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марка Saab 9000 государственный регистрационный знак В405РА 134, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер К707ХН 34 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвел перечисление на счет представителя ФИО1 – ФИО2 оглы страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов проверки, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер К707ХН 34, принадлежащий ФИО8 в дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие.

Кроме того, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Интелект» для представления его интересов по фиктивному страховому случаю. В этой связи между ООО «Интелект» в лице ФИО2 оглы и ФИО10 была оформлена доверенность на представительство и ФИО10 была получена сумма страхового возмещения.

Более того, материалами процессуальной проверки по уголовному делу, установлено, что ФИО1 подтверждает факт получения страхового возмещения.

В данном случае правовая природа отношений между ответчиками установлена по договору поручения, в котором поверенный действует лишь от лица доверителя, приобретая все права и обязанности для доверителя, либо иные сделки, в связи с заключением которых в страховых правоотношениях выступал ФИО3 оглы.

Оснований для привлечения ответчика ФИО2 оглы к солидарной ответственности, с учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. В связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО3 оглы удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания понесенные истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 оглы не имеется.

В этой связи, решение мирового судьи в части взыскания с ФИО2оглы суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, а требования истца в этой части оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 Гумбат оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Халилову А.Г. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 13 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей- оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: Е.Н. Говорухина

Судья – Киктева О.А. Дело № 33-16367/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 01 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Матвиенко Н.О., при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынкового И. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2016 года, которым исковые требования Рынкового И. Д. удовлетворены частично.

Установил:

Рынковой И.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что 15 октября 2015 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нескиной О.А., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <.......>, получило механические повреждения.

На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду наступления страхового события, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки страховая выплата произведена не была. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 970 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 24985 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1350 ...

...рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль, расходы на подготовку копий искового материала в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 66 960 рублей, финансовую санкцию в размере 26 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы на подготовку копий искового материала в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка, предусмотренного законом в размере 3 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рынкового И.Д. взыскана неустойка в размере 50000 рублей за период с 18 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы за изготовление копий искового материала в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рынковому И.Д. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за подготовку иска, по досудебному урегулированию спора, просит в указанной части решение изменить, снизив размер расходов до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рынковой И.Д. является собственником транспортного средства марки <.......>.

15 октября 2015 года в результате дорожно – транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рынкового И.Д. взысканы сумма страхового возмещения в размере 49 970 рублей, штраф в размере 24985 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль, расходы на подготовку копий искового материала в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 11 марта 2016 года.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что страховой компанией не соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Рынкового И.Д. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за период с 18 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, расходов по изготовлению копий, почтовые расходы.

В названной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 рублей, которые она просила взыскать в ее пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рынкового И.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей.

Не оспаривая осуществление истцом данных судебных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенных судом к взысканию указанных сумм.

Суд находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем Рынкового И.Д. работы по составлению досудебной претензии, принимая во внимание, что услуги представителя выразились только в составлении типового искового заявления, не представляющего особой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон, их представителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, снизив, с учетом разумных пределов, размеры подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с 2 000 рублей до 1 000 рублей, расходов на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка с 3 000 рублей до 1000 рублей

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 сентября 2016 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рынкового И. Д. расходов по оплате услуг представителя, снизив размер с 2 000 рублей до 1000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии, снизив размер с 5000 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья: