Рысбаев Санжар Абдулазизович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2021 по иску Гусейновой Лейлы Рагимовны к Рысбаеву Санжару Абдулазизовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рысбаева Санжара Абдулазизовича на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гусейнова Л.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Рысбаеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 711,31 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг - 45 000 рублей, по оплате заключения специалиста - 20 000 рублей, нотариальные расходы - 18 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 27 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 7 950 рублей; компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, указав, что согласно расписке от 18.10.2019г. ответчик получил от нее денежную сумму в размере 370 000 рублей для проведения отделочных работ по ремонту квартир по адресу: <данные изъяты>, а также закупки необходимых материалов. Однако, до настоящего времени ремонт не произведен, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем вынуждена обратиться ...

...в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Рысбаев С.А., в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Зацепина А.В. иск не признала; не отрицала наличие между сторонами устной договоренности о проведении ремонтных работ ответчиком в квартирах истицы, и получение денежных средств. Однако свои обязанности он выполнил, на полученные денежные средства закупал необходимый материал и проводил ремонтные работы, о чем свидетельствуют фото- и видео- отчеты, направляемые истцу.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гусейновой Л.Р. удовлетворены частично, с Рысбаева С.А. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 120 959,47 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате заключения специалиста - 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 9 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 13 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 619,18 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рысбаев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету Гусейновой Л.Р. в ПАО «Сбербанк», истица совершала переводы на счет Рысбаева С.А. на общую сумму 370 000 рублей, что также подтверждается распиской от 18.10.2019г., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

12.03.2020г. УМВД России по г.о.Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Гусейновой Л.Р. с требованием о привлечении к ответственности Рысбаева С.А., который мошенническим путем завладел, принадлежащими ей денежными средствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истица представила заключение специалиста № А053 от 27.07.2020г., выполненное ООО «Эксперт и управление недвижимостью», согласно которому, при обследовании помещений <данные изъяты>А, расположенной на мансардном этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие отделочные работы:

в помещении 1: отделка стен гипсокартонном (15,48м2); отделка потолка гипсокартонном (12,87м2); на полу, возле входной двери уложена керамическая плитка размерами 300x300 мм, без затирки швов (2,5м2); на полу, вдоль стены, уложена керамическая плитка размерами 450x450 мм, без затирки (3,22) м2); шпаклевание стен (37,96м2); шпаклевание потолка (12,87 м2); окраска потолка водоэмульсионными составами (12,87м2).

В помещении 2: 3 стены, на высоту 2,5м обшиты гипсокартонными листами (11,75м2); по периметру помещения выполнено шпаклевание стен (28,0м2); отделка потолка гипсокартонном (3,36м2); шпаклевание потолка (3,36м2)); окраска потолка водоэмульсионными составами(3,З6м2); на полу уложена керамическая плитка размерами 300x300 мм, без затирки швов (3,25м2); смонтирован каркас из металлических профилей для короба (1,0 м.п.).

При обследовании помещений <данные изъяты>Б, расположенной на мансардном этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие отделочные работы:

В помещении 1: отделка стен гипсокартонном (13,49м2); отделка потолка гипсокартонном (18,13м2); выполнение декоративного фартука из штучных материалов (2,0м2); на полу, вдоль стены, уложена керамическая плитка размерами 450x450 мм, без затирки швов (3,3) м2); шпаклевание стен (66,48 м2); шпаклевание потолка (18,13м2); окраска потолка водоэмульсионными составами (18,13м2); штробление стен из блоков ячеистого бетона (9,75 м.п.).

В помещении 2: отделка стен гипсокартонном (8,6 м2); установка унитаза (1 шт.).

По всем характеристикам, и отсутствием инженерных систем коммуникаций, а именно: хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) <данные изъяты>А и <данные изъяты>Б, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", не пригодны для постоянного проживания.

Стоимость отделочных работ и материалов, в <данные изъяты>А, в ценах на 1-й квартал 2020 года составляет — 52 087,20 рублей; стоимость отделочных работ и материалов, в <данные изъяты>Б, в ценах на 1-й квартал 2020 года составляет — 50 602,82 рублей.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 07.09.2020г., выполненное строительным экспертом Чугуновым О.Ю., о противоречиях, отсутствии полноты и объективной ясности в заключении специалиста № А053 о проведении строительно-технической экспертизы квартир <данные изъяты>А и <данные изъяты>Б, в соответствии с которым, заключение специалиста № А053 нельзя считать достоверным и имеющим доказательное значение, так как: образование специалиста не позволяет сделать детально-инструментальное обследование объектов недвижимости; сведения о технических характеристиках квартиры изложены с существенным нарушением строительных норм, правил и технологии исследования строительно-монтажных работ; без исследования категории и стоимости материалов; с грубейшими искажениями стоимости строительных объемов по сомнительным расценкам и с занижением общей стоимости. По мнению эксперта, стоимость ремонта объекта в заключении специалиста № А053 занижена на 377 920 рублей.

13.10.2020г. определением Подольского городского суда <данные изъяты> по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № СТЭ 32-11/20 от <данные изъяты>, на момент проведения экспертного исследования в квартирах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>г. года, фактически были выполнены следующие виды работ:

Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на <данные изъяты>г. по адресу: <данные изъяты>, исходя из примененного затратного метода, составила 241 288,69 рублей.

В ходе экспертного исследования у судебного эксперта отсутствовал свободный доступ к скрытым работам, которые отмечены наличием экспертом со стороны ответчика - Чугуновым О.Е., в связи с чем ни подтвердить их наличие, ни опровергнуть не представляется возможным.

При этом следует отметить, что согласно данных по объему затраченных материалов и трудозатрат, стоимость скрытых работ при условии их наличия, составит: 7 751,84 рублей.

Таким образом определить объем и качество скрытых работ в соответствии с поставленной перед экспертом задачей не представляется возможным в виду отсутствия общепринятых научных и практических данных, позволяющих это осуществить без вскрытия.

В судебном заседании допрошен эксперт Комаров М.В., который полностью подтвердил свои выводы строительно-технического заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик получил от истицы денежные средства для выполнения ремонтных работ на сумму 370 0000 рублей, принял во внимание выводы судебной экспертизы № <данные изъяты> от 15.12.2020г., согласно которой, ремонтные работы в принадлежащих истице квартирах, выполнены на сумму в размере 241 288,69 рублей.

Суд также принял во внимание, что согласно данных по объему затраченных материалов и трудозатрат, стоимость скрытых работ при условии их наличия, составляет 7 751,84 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 120 959,47 рублей (370000-241288,69-7751,84).

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается также со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом Гусейновой Л.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, суд с учетом принципа разумности и справедливости, снизил сумму расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Оснований для уменьшения размера оплаты на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысбаева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.

Дело №

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных требований (л.д.22 т.3), просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 128 711,31 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 18 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что согласно расписке от 18.10.2019г. ответчик получил от нее денежную сумму в размере 370 000 рублей для проведения отделочных работ по ремонту квартир по адресу: <адрес>А и 15Б, а также закупки необходимых материалов. Однако до настоящего времени ремонт не произведен, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.47-53 т.1; л.д.223-225 т.1; л.д.2-20 т.2), в которых подтвердила наличие между сторонами устной договоренности о проведении ремонтных работ ответчиком...

... в квартирах истца, и получение денежных средств. Однако свои обязанности он выполнил, на полученные денежные средства закупал необходимый материал и проводил ремонтные работы, о чем свидетельствуют фото и видео отчеты, направляемые истцу, в связи с чем, считают, что исковые требования подлежат отклонению.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» истец совершала переводы на счет ФИО3 на общую сумму 370 000 рублей (л.д.33-37 т.1), что также подтверждается распиской от 18.10.2019г. (л.д.6 т.1), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

12.03.2020г. УМВД России по г.о.Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 с требованием о привлечении к ответственности ФИО3, который мошенническим путем завладел, принадлежащими ей денежными средствами (л.д.99-100).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста № А053 от 27.07.2020г., выполненного ООО «Эксперт и управление недвижимостью», согласно выводам которого, при обследовании помещений <адрес>А, расположенной на мансардном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, 30Б, выявлены следующие отделочные работы:

В помещении 1: отделка стен гипсокартонном (15,48м2); отделка потолка гипсокартонном (12,87м2); на полу, возле входной двери уложена керамическая плитка размерами 300x300 мм, без затирки швов (2,5м2); на полу, вдоль стены, уложена керамическая плитка размерами 450x450 мм, без затирки (3,22) м2) ; шпаклевание стен (37,96м2); шпаклевание потолка (12,87 м2); окраска потолка водоэмульсионными составами (12,87м2).

В помещении 2: 3 стены, на высоту 2,5м обшиты гипсокартонными листами (11,75м2); по периметру помещения выполнено шпаклевание стен (28,0м2); отделка потолка гипсокартонном (3,36м2); шпаклевание потолка (3,36м2)); окраска потолка водоэмульсионными составами(3,З6м2); на полу уложена керамическая плитка размерами 300x300 мм, без затирки швов (3,25м2); смонтирован каркас из металлических профилей для короба (1,0 м.п.).

При обследовании помещений <адрес>Б, расположенной на мансардном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, 30Б, выявлены следующие отделочные работы:

В помещении 1: отделка стен гипсокартонном (13,49м2); отделка потолка гипсокартонном (18,13м2); выполнение декоративного фартука из штучных материалов (2,0м2); на полу, вдоль стены, уложена керамическая плитка размерами 450x450 мм, без затирки швов (3,3) м2); шпаклевание стен (66,48 м2); шпаклевание потолка (18,13м2); окраска потолка водоэмульсионными составами (18,13м2); штробление стен из блоков ячеистого бетона (9,75 м.п.).

В помещении 2: отделка стен гипсокартонном (8,6 м2); установка унитаза (1 шт.).

По всем характеристикам, и отсутствием инженерных систем коммуникаций, а именно: хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) <адрес>А и №Б, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", не пригодны для постоянного проживания.

Стоимость отделочных работ и материалов, в <адрес>А, в ценах на 1-й квартал 2020 года составляет — 52 087,20 рублей; стоимость отделочных работ и материалов, в <адрес>Б, в ценах на 1-й квартал 2020 года составляет — 50 602,82 рублей (л.д.128-163 т.1).

Ответчиком представлено заключение специалиста от 07.09.2020г., выполненное строительным экспертом ФИО6 о противоречиях, отсутствии полноты и объективной ясности в «Заключении специалиста № А053 о проведении строительно-технической экспертизы квартир №А и №Б», в соответствии с которым, заключение специалиста № А053 нельзя считать достоверным и имеющим доказательное значение, так как: образование специалиста не позволяет сделать детально-инструментальное обследование объектов недвижимости; сведения о технических характеристиках квартиры изложены с существенным нарушением строительных норм, правил и технологии исследования строительно-монтажных работ; без исследования категории и стоимости материалов; с грубейшими искажениями стоимости строительных объемов по сомнительным расценкам и с занижением общей стоимости. По мнению эксперта, стоимость ремонта объекта в Заключении специалиста № А053 занижена на 377 920 рублей (л.д.21-49 т.2).

13.10.2020г. определением Подольского городского суда <адрес>, по ходатайству сторон, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.150-151 т.2).

Согласно заключению эксперта № СТЭ 32-11/20 от 15.12.2020г., на момент проведения экспертного исследования в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. года фактически были выполнены следующие виды работ:

Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, <адрес>А, 15Б, исходя из примененного затратного метода, составила 241 288,69 рублей.

В ходе экспертного исследования у судебного эксперта отсутствовал свободный доступ к скрытым работам, которые отмечены наличием Экспертом со стороны ответчика - ФИО7, в связи с чем ни подтвердить их наличие, ни опровергнуть не представляется возможным. При этом следует отметить, что согласно данных по объему затраченных материалов и трудозатрат, стоимость скрытых работ при условии их наличия, составит: 7 751,84 рублей.

Таким образом определить объем и качество скрытых работ в соответствии с поставленной перед экспертом задачей не представляется возможным в виду отсутствия общепринятых научных и практических данных позволяющих это осуществить без вскрытия (л.д.161-198 т.2).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который полностью подтвердил свои выводы строительно-технического заключения № СТЭ 32-11/20 от 15.12.2020г.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства для выполнения ремонтных работ на сумму 370 0000 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № СТЭ 32-11/20 от 15.12.2020г., согласно которой ремонтные работы в принадлежащих истцу квартирах, выполнены на сумму в размере 241 288,69 рублей, а также учитывая то, что согласно данных по объему затраченных материалов и трудозатрат, стоимость скрытых работ при условии их наличия, составляет 7 751,84 рублей, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 959,47 рублей (370000-241288,69-7751,84).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д.11 т.1, л.д.27-28,32-33 т.3), суд признает заявленные требования обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей.

Также поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей (л.д.114-115 т.1), нотариальные расходы в размере 9 350 рублей (л.д.116 т.1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 рублей (л.д.35 т.3), по оплате государственной пошлины в размере 3 619,18 рублей (л.д.5 т.1), пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 ГПК.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 959,47 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 9 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619,18 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере более 120 959,47 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 25 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере более 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере более 9 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере более 13 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере более 3 619,18 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова