Рысева Елена Борисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14343/2024

Судья: Овчаров В.В.

УИД 78RS0009-01-2022-008144-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Семеновой О.А.,

Ничковой С.С.,

Степановой М.М.,

при помощнике судьи

Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года гражданское дело № 2-1100/2023 по апелляционной жалобе ООО «Героев» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года по иску ООО «Героев» к Р., М., В. о выполнении восстановительных работ по приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Р., В., М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Героев» обратилось в суд с иском к Р., М., В. об обязании выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления балкона квартир <...>, расположенных по адресу: <адрес> согласно проекту алюминиевых светопрозрачных нетермоизолированных («холодных») витражей многоквартирных домов со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным надземных гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией ШИФР проекта: 307.10.03-КМ, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Р., М., В. в пользу ООО «Героев» - по <...> руб. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а ...

Показать ещё

...в случае дальнейшего неисполнения решения суда – по <...> руб. с каждого в месяц по требованию, указанному в пункте 5 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда

В обоснование исковых требований истец указал, что собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес> было принято решение оформленное Протоколом <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей компанией ООО «Героев» (далее - Истец) в качестве управляющей компании.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Утвержденный договор управления МКД, который является приложением к Протоколу общего собрания собственников <...> от <дата>, является заключенным со всеми собственниками в МКД. На основании п. 11.5 договору управления МКД предусмотрено обращение в суд по месту нахождения многоквартирного дома.

Согласно акту прима-передачи б/н от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договору долевого участия в долевом строительстве №... от <дата> Р. приняла вышеуказанную квартиру.

Согласно акту прима-передачи б/н от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договору долевого участия в долевом строительстве №... от <дата> М. приняла вышеуказанную квартиру

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является В..

Ответчиками в нарушение жилищного законодательства произведено самовольное внесение изменений в ограждающие конструкции МКД, а именно: витражные конструкции балкона квартиры №..., №..., №... в МКД, выразившееся в переоборудование фасадного остекления без согласия собственников помещений в МКД, без согласования проекта при отсутствии разрешительной документации, то есть заменено с «холодного» остекления, согласно проекту на «теплое». Таким образом, ответчики нарушили требование ст. 26 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В настоящее время у истца отсутствуют разрешительные документы на вышеуказанное переоборудование витражного остекления.

Истец указывает на то, что в соответствии с Проектом алюминиевых светопрозрачных, нетермоизолированных («холодных») витражей многоквартирных жилых домов с встроенными учреждения обслуживания, встроенным надземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией, вышеуказанного МКД, ШИФР: 307.10.03-КМ, фасадное остекление МКД является самонесущим фасадом и является общедомовым имуществом. Внесение изменения в проектное решение без подготовки соответствующих проектных решений недопустимо и противоречит ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП 2.01.07-Алюминевые конструкции, которое может повлечь за собой нарушение конструкции. Изменение данных решений должно быть предварительно подтверждено соответствующим расчетом нагрузок, проектным решением. Данные проектные решения должны быть выполнены проектной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП 2.01.07-85, которое может повлечь за собой разрушение конструкции. Производство работ по изменению холодной конструкции на теплую может нанести ряд необратимых последствий: алюминиевая самонесущая фасадная конструкция остекления транзитом проходит через все этажи МКД, не имеет терморазрывов между квартирами (теплым и холодным контуром). При повышении температуры в «теплом» помещении происходит нагревание конструкции, так как алюминий, является хорошим проводником тепла. При передаче тепла от теплого помещения к холодному неизбежно выпадение конденсата (точка росы). Профиль установленной конструкции не предусматривает водоотведение. Следовательно, не исключены множественные протечки на балконах, расположенных ниже или выше этажами. В зимнее время возможно образование наледи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года заявленные ООО «Героев» требования удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать Р., <дата> г.р., м.р. <адрес>, в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить решетчатое ограждение балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Р., <дата> г.р., м.р. <адрес> в пользу ООО «Героев» в размере <...> рублей, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – <...> рублей ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда.

Обязать М., <дата> г.р., м.р. <адрес>, в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить решетчатое ограждение балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с М., <дата> г.р., м.р. <адрес>, в пользу ООО «Героев» в размере <...> рублей, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – <...> рублей ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда.

Обязать В., <дата> г.р, <адрес> в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить решетчатое ограждение балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с В., <дата> г.р, <адрес> в пользу ООО «Героев» в размере <...> рублей, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – <...> рублей ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать солидарно с Р., <дата> г.р., м.р. <адрес>, М., <дата> г.р., м.р. <адрес>, В., <дата> г.р, <адрес> в пользу ООО «Героев» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Героев» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Героев» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании Протокола <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей компанией ООО «Героев» в качестве управляющей компании.

Согласно акту приема-передачи б/н от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договору долевого участия в долевом строительстве №... от <дата> Р. приняла вышеуказанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи б/н от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договору долевого участия в долевом строительстве №... от <дата> М. приняла вышеуказанную квартиру

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является В..

ООО «Героев» составлен акт, согласно которому В., Р., М. в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 было произведено самовольное внесение изменений в ограждающие конструкции МКД, а именно витражные конструкции балкона квартиры №..., №..., №... в МКД, выразившееся в переоборудовании фасадного остекления без согласия собственников помещений в МКД, без согласования проекта при отсутствии разрешительной документации, то есть заменено с «холодного» остекления, согласно проекту на «теплое».

В соответствии с Проектом алюминиевых светопрозрачных, нетермоизолированных («холодных») витражей многоквартирных жилых домов с встроенными учреждения обслуживания, встроенным надземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией, вышеуказанного МКД, ШИФР: 307.10.03-КМ, фасадное остекление МКД является самонесущим фасадом и является общедомовым имуществом.

ООО «<...>» составлен Проект по замене существующего стекла на стеклопакет фасадного остекления на базе алюминиевого витража стоечно-ригельной системы «Авангард». Адрес объекта: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 97-111).

<дата>, между ИП Л. и М. составлен договор №..., предметом которого является выполнение работ по производству и монтажу балконного остекления по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Выполнение исполнителем работ по производству и монтажу балконного остекления подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору от <дата> г

ИП П. составлен Проект по замене существующего стекла на стеклопакет фасадного остекления на базе алюминиевого витража стоечно-ригельной системы «Авангард». Адрес объекта: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 120-148).

<дата>, между ИП П. и В. составлен договора подряда №..., предметом которого является выполнение работ по производству и монтажу балконного остекления по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Выполнение исполнителем работ по производству и монтажу балконного остекления подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору от <дата>.

<дата>, между ИП С. и Р. составлен договор на выполнение работ №..., предметом которого является выполнение работ по производству и монтажу балконного остекления по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Выполнение исполнителем работ по производству и монтажу балконного остекления подтверждается актом выполненных работ, выполненных по договору №... от <дата>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<...>

Согласно заключению экспертов №... АНО <...>, экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Внесены ли изменения в витражную конструкцию при производстве работ по замене витражного остекления балкона/лоджии квартиры <...>, расположенной в доме <адрес>

Ответ на вопрос 1. В витражную конструкцию при производстве работ по замене витражного остекления балкона/лоджии квартиры <...> расположенной в доме <адрес> в городе Санкт-Петербурге, внесены изменения: светопрозрачные нетермоизолированные («холодные») витражи заменены на двухкамерные стеклопакеты, проведен демонтаж защитного ограждения.

Вопрос 2. Изменились ли в результате работ по замене витражного остекления балкона/лоджии квартиры <...> расположенной в доме <адрес> в городе Санкт-Петербурге, конструктивная прочность, а так же повлиял результат произведенных работ на безопасность здания и работу инженерных систем?

Ответ на вопрос 2. Работы по замене витражного остекления балкона/лоджии квартиры <...>, расположенной в доме <адрес> в городе Санкт-Петербурге, соответствуют СП 20.13330.2016 «нагрузки и воздействий. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N 1,2, 3, 4), СП 54.13330.2022 «Здание жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие и технические условия», не нарушают конструктивную прочность, работы инженерных систем и безопасность здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиками произведено самовольное внесение изменений в ограждающие конструкции многоквартирного дома, после завершения работ по утеплению не выполнена установка ограждения балкона.

Вместе с тем, суд указал, что проведенные работы конструкции остекления не нарушают конструктивную прочность, работу инженерных систем и безопасности здания в части несущей способности, в связи с чем, истец имеет право требования выполнения ответчиками восстановительных работ по установке ограждения балконов.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку проведенные работы не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, а заключались лишь в замене ранее установленного остекления балкона новым балконным профилем, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

С учетом приведенных положений жилищного законодательства, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что состав и виды работ, выполненных ответчиками с помощью специализированной строительной организации, по остеклению лоджии не относятся ни к переустройству, ни к перепланировке жилого помещения, поскольку отсутствуют действия по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также по изменению конфигурации жилого помещения, сведения о которых должны быть включены в технический паспорт жилого помещения.

Относительно доводов иска, что выполненные работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из того, что определение общего имущества дано в законодательном порядке, то есть не подлежит экспертной проверке в рамках рассмотрения конкретного спора.

Сами по себе балконные двери, проемы, окна, - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем, он вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное утепление. Граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективностью на окна и балконные двери с улучшенными такими качествами, утеплять стены разрешенными материалами, а также устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление (Информация Минстроя России, текст документа опубликован на сайте http://minstroyrf.gov.ru).

Приложением № 2 к договору управления многоквартирного дома определен состав общего имущества многоквартирного дама, в котором расположены квартиры ответчиков. Убедительных доказательств отнесения балконных профилей в квартирах ответчиков к несущим ограждающим конструкциям многоквартирного дома истцом суду не представлено.

Оснований для отнесения фасадного остекления балконов в указанных квартирах в многоквартирном доме к общему имуществу, определенному в п.2 Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что работы по замене балконного профиля остекления выполнены собственниками без нарушения прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, следовательно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года).

Все виды строительных и ремонтных работ должны быть выполнены в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами и в порядке, установленном законом.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение.

Доводы истца о том, что возведение на фасаде иной конструкции влечет увеличение нагрузки на несущую плиту здания (пола лоджии), что презюмирует опасность указанных действий без их согласования, нуждались в подтверждении специалиста в области строительства. Истцом не доказано, что замена стекла в фасадном остеклении здания произведена на стеклопакет большей массы. Расчетное обоснование ресурса по несущей способности отсутствует.

Кроме того, по делу не получило своего подтверждения то, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся вопросы согласования производства работ по замене витражей лоджии в квартире, являющейся собственностью ответчиков, и что при производстве работ затронуто общее имущество многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение вопроса о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства отнесено к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 24.01.2024 по делу № 88-2160/2024.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, прямого запрета на замену витражей лоджии в жилых домах Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 не содержат, а доказательств того, что выполненные Р., М., В. работы нарушают права и законные интересы граждан и собственников квартир в многоквартирном доме, создают угрозу их жизни или здоровью, управляющей компанией не представлено.

Также судебная коллегия учитывает положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которым установлено, что проведенные работы по замене витражного остекления балкона/лоджии квартир <...>, <...> не нарушают конструктивную прочность, работу инженерных систем и безопасность здания.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Свернуть