Рышкевич Алефтина Валентиновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8275/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Завиновской Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13 июня 2019, на апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019года по делу №2-740/2019 по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Завиновской Ольге Юрьевне, Рысьевой Марии Викторовне, Рышкевич Алефтине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратился с иском к Завиновской О.Ю., Рысьевой М.В., Рышкевич А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, с учетом уточнения исковых требований, за август 2015г. в размере 217,3 руб., пени 163,23 руб., задолженность за декабрь 2018 г. в размере 29082,28 руб., пени в размере 728,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований АО «ТНС энерго Карелия» ссылалось на то, что между истцом и ответчиками заключен договор на оказание коммунальной услуги - электроснабжение, открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. Ответчики не производили в полном объеме оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29299,58 руб. за период с августа 2015г. по декабрь 2018г.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Завиновской О.Ю., Рысьевой М.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за август 2015 г. в размере 217,3 руб., пени в размер...

...е 163,23 руб.; солидарно с Завиновской О.Ю., Рысьевой М.В., Рышкевич А.Ф. в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 г. в размере 29 082,28 руб., пени в размере 728,18 руб.; взыскал с Завиновской О.Ю., Рысьевой М.В., Рышкевич А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 368,67 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Завиновской О.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО «ТНС энерго Карелия».

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Рышкевич А.В. с 19.08.2015 г. В период с августа 2015 г. по декабрь 2018 г. включительно по указанному адресу были зарегистрированы ответчики Завиновская О.Ю. и Рысьева М.В., а также несовершеннолетний ребенок Рысьевой М.В. - Гавришкива В.В.

Жилой <адрес> в <адрес> оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии №. Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электроэнергии в указанный жилой дом и взымает плату за ее потребление гражданами.

Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию потребителями не вносилась, за август 2015 г. образовалась задолженность в размере 217 руб., за декабрь 2018 г. - 29082,28 руб. Также истцом исчислены пени на задолженность, образовавшуюся за август 2015 г. в размере 163,23 руб., на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2018 г. в размере 728,18 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 31, 153-155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что Завиновская О.Ю., Рышкевич А.В. и Рысьева М.В., не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги по электроэнергии, в связи с чем у них образовалась задолженность перед АО «ТНС энерго Карелия» за август 2015 г. в размере 217 руб., за декабрь 2018 г. - 29082,28 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности, пени за просрочку платежей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что поскольку Рысьева М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, на нее в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальной услуги за электроэнергию солидарно с собственником и иным лицом, зарегистрированным по указанному адресу - Завиновской О.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13 июня 2019 года, апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Завиновской О.Ю. -без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова