Рысов Исламидин Жолборсбекович

2-6307/2024

24RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 54 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представитель в лице директора ФИО3 представил в суд заявление, в котором отказался от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрении дела по существу не настаивали. Изучив поданное заявление, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным принять заявление об отказе от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявленный истцом СПАО «Ингосстрах» отказ от иска. Прекратить производство по гражданскому ...

...делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Яхина

Судья Критинина И.В. Дело № 33-11202/2024

24RS0048-01-2023-007214-63

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Мусаевой Динаре Исраиловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Мусаевой Динаре Исраиловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Мусаевой Д.И, в котором просил суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю сум...

...му 52000 рублей, полученную от иностранных граждан по ничтожной сделке.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 19.04.2023, Мусаева Д.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации).

Приговором установлено, что в 27.09.2022 Мусаева Д.И. обратилась в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за 3 000 рублей оформила уведомления о месте пребывания на 16 граждан Республики Кыргызстан с целью их фиктивной постановки на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации, указав ложные сведения о месте пребывания в квартире по адресу: <адрес>. В результате умышленных действий ответчика иностранные граждане постановлены ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» на учет по месту пребывания (<адрес>7) без их намерения пребывать в нем. Помещение для пребывания иностранных граждан Мусаева Д.И. фактически не предоставляла.

В судебном заседании Мусаева Д.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что преступление совершила из-за тяжелого материального положения.

Прокурор считает, что получение ответчиком денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствиями недействительности сделки в данном случае является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прописанные в помещении лица: Бердибек К.А., Кенеш У.С., Маматалил У.И., Шамшидинов О.Ш., Дастанбек У.Г., Тологон К.С., Нурланбек К.Н., Сапарбек К.А., Ташбаева С., Хамитова А.А., Рысова И.Ж., Абдыганы У.И., Сулайманова З., Кадырбек К.А., Мусакова Ж.Ж., Курванбек У.К. и ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Кабанцов М.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ. Считает, что выводы суда об отсутствии у Мусаевой Д.И. умысла на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности, противоречат обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ракову И.А., поддержавшую ходатайство, и просившую производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований является диспозитивным правом истца и чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что отказ от иска соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять заявленный отказ от иска по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Мусаевой Динаре Исраиловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Абрамович В.В.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.