Рытов Игорь Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Сариевой М.У.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Астрахань Фролова В.Ю.,

подсудимого Рытова И.С., его защитника адвоката Казимагомедовой С.М.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рытова Игоря Сергеевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>», инвалида <данные изъяты>, холостого, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 23.12.2002 Трусовским районным судом г. Астрахань (с учетом внесенных изменений 25.07.2006) по п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21.03.2011 Трусовским районным судом г. Астрахань по ч.2 ст. 321 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по Приговору от 23.12.2002, окончательно – к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.10.2013 по отбытию наказания;

- 20.08.2015 апелляционным Приговором суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда, с отменой Приговора Трусовского районного суда г. Астрахань ...

...от 26.05.2015, по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.3 ст. 321 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рытов И.С. публично оскорбил представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, опасное для здоровья, и угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Рытов И.С. <дата обезличена> находился в камере <№> помещения камерного типа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Младший инспектор <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника <данные изъяты> <№>-лс от <дата обезличена>, являясь сотрудником места лишения свободы, то есть представителем власти, <дата обезличена> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут находился в коридоре рядом с вышеуказанной камерой <№> помещения камерного типа <данные изъяты>, в форменном обмундировании и исполнял свои служебные обязанности. Рытов И.С. потребовал от Потерпевший №1 передать ему из другой камеры что-либо «к чаю». Потерпевший №1, будучи обязанным, в соответствии со ст.14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» №5473-1 от 21.07.1993 требовать от осужденных соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной <дата обезличена> начальником <данные изъяты>, строго соблюдать законность, при несении службы руководствоваться приказами Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, поддерживать установленный порядок отбывания наказания осужденными, выполнения ими распорядка дня и выполнения возложенных на них обязанностей, разъяснил Рытову И.С., что тот нарушает правила внутреннего распорядка и его просьба противоречит порядку отбывания наказания осужденными.

В это время и месте, т. е. <дата обезличена> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, Рытов И.С., находясь в камере <№> помещения камерного типа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1, является сотрудником места лишения свободы, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении осужденных распорядительными полномочиями, будучи возмущенным законными действиями сотрудника места лишения свободы, действуя в силу умысла на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2, стал публично выражаться в адрес Потерпевший №1, то есть представителя власти, словами нецензурной брани, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, оскорбляя его честь, достоинство, а также авторитет сотрудника места лишения свободы.

На законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия Рытов И.С. не реагировал.

Своими умышленными преступными действиями Рытов И.С. посягнул на нормальную деятельность органа государственной власти в лице его представителя.

После чего, Рытов И.С. <дата обезличена> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, находясь в камере <№> помещения камерного типа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не желая соблюдать распорядок дня для осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа <данные изъяты>, утвержденный приказом <данные изъяты> <№>ос от <дата обезличена>, и выполнять возложенные на осужденных обязанности, выражая свое недовольство действиями администрации исправительного учреждения по факту отказа ему в незаконной просьбе, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником <данные изъяты>, то есть сотрудником места лишения свободы, осуществляет свою служебную деятельность, в присутствии осужденных, увидев, что Потерпевший №1 наклонил голову к окну для раздачи пищи, желая причинить Потерпевший №1 вред здоровью горячей водой, своей рукой нанес удар по ёмкости с горячей водой, расположенной на окне для раздачи пищи названной камеры, от чего та опрокинулась, а горячая вода попала в лицо Потерпевший №1, чем последнему причинены телесное повреждение: ожог 1-2 ст. правой половины лица общей площадью 0,5%, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью. Таким образом, Рытов И.С. умышленно применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Свои действия Рытов И.С. сопровождал высказыванием в адрес Потерпевший №1 угроз применения насилия в виде причинения телесных повреждений в связи с осуществлением тем своей служебной деятельности.

Преступные действия осужденного Рытова И.С. повлекли дезорганизацию работы исправительного учреждения - <данные изъяты>, по перевоспитанию содержащихся в нем осужденных лиц, которые выразились в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, - Потерпевший №1, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, которые повлекли причинение физического и морального вреда, а также нарушение требований ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ, согласно которым исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Подсудимый Рытов И.С. виновным себя в совершенных преступлениях не признал, указав, что вменяемых ему действий не совершал, лично Потерпевший №1 не оскорблял, угроз ему не высказывал, а кипяток пролил случайно.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании Рытов И.С. пояснил, что в период отбывания назначенного ему наказания, в один из дней, когда он содержался в помещении камерного типа, после подъема инспектор Потерпевший №1 раздавал им в пластиковых емкостях кипяток для чая. Он попросил того передать им из другой камеры заварку, так как их закончилась, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда он попросил вывести его в «каптерку», чтобы взять чай там, и снова получил отказ. В ходе разговора он случайно задел рукой емкость с кипятком, стоящую на окне для раздачи пищи. Кипяток из нее выплеснулся, а он, обжегшись, непроизвольно грубо выругался. Потерпевший №1 тут же захлопнул окно и ушел. Специально обливать его кипятком он не намеревался, грубо выругался не в адрес Потерпевший №1, а просто потому, что сам сильно обжегся. Сожалеет о случившемся и приносит Потерпевший №1 свои извинения.

Анализируя показания Рытова И.С. относительно обстоятельств совершенных преступлений, суд, находит их не логичными, не последовательными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, полностью подтверждающих его вину в совершении преступлений при вышеустановленных судом обстоятельствах, и в этой связи не достоверными.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившегося в судебное заседание свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Рытова И.С. в совершении преступлений при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, как следует из исследованных в судебном разбирательстве приказа начальника <данные изъяты> <№>-лс от <дата обезличена>, Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (<№>), и в его должностные обязанности, помимо прочего, согласно п. 22 исследованной судом должностной инструкции, входит обязанность поддерживать установленный порядок отбывания наказания осужденными, выполнение ими распорядка дня и возложенных на них обязанностей (<№>).

В судебном разбирательстве потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что накануне событий он заступил на суточное дежурство в штрафной изолятор – помещение камерного типа (далее по тексту «ПКТ»). При проведении завтрака он подошел к камере <№> ПКТ, около которой находилась пластиковая тара с кипятком, которую поставил раздатчик пищи осужденный ФИО3 Он открыл окно для раздачи пищи, поставил на проем окна решетчатой двери камеры <№> ПКТ пластиковую тару с горячей водой и услышал, как оттуда в грубой форме, с использованием нецензурной брани стали требовать, чтобы он принес чего-нибудь к чаю из другой камеры, а также грубо оскорблять его и угрожать ему. Чтобы увидеть, кто именно из осужденных к нему обращается, он наклонился к окну для раздачи пищи и увидел, что оскорбления и угрозы высказывает Рытов И.С. Он начал разъяснять тому, что ничего передавать не будет, так как это запрещено правилами внутреннего распорядка, при этом во время разговора он также находился в наклоненном положении к окошку для раздачи пищи, а пластиковая емкость с горячей водой находилась примерно на расстоянии 30см напротив его лица. После его отказа Рытов И.С. резко ударил ладонью по пластиковой емкости с горячей водой в его сторону, от чего та опрокинулась, и кипяток попал ему на лицо. От боли он резко отклонился назад, закрыл окно для раздачи пищи. В этот момент Рытов И.С. стал кричать из камеры, угрожать ему физической расправой и проблемами по службе, при этом используя нецензурную брань. Он немедленно по телефону доложил о произошедшем оперативному дежурному, помощнику начальника колонии ФИО4, после чего обратился к дежурному врачу ФИО5, которая оказала ему первую медицинскую помощь.

Данные им показания Потерпевший №1 подтвердил и при их проверке <дата обезличена> на месте, пояснив в воссозданной обстановке обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, показал местонахождение всех участников событий и продемонстрировал их действия (<№>).

При этом, как следует из Заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ожог 1-2 ст. правой половины лица общей площадью 0.5 %. Это телесное повреждение не является опасным для жизни, расценивается как легкий вред здоровью (<№>).

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также приведенному Заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку при их оценке не усматривается каких-либо признаков недостоверности, оговора подсудимого, ввиду их последовательности, логичности, а также их согласованности с другими представленными суду доказательствами.

Так показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, в судебном разбирательстве подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и указавшей, что во время ее дежурства за медицинской помощью обратился инспектор группы <данные изъяты> Потерпевший №1 с жалобами на боли в области глаза. При обследовании было установлено: отек, гиперэмия правой параорбитальной области, пальпация незначительно болезненная, роговица прозрачная, склеры не изменены. Он пояснил, что во время раздачи завтрака осужденным, один из них, - Рытов И.С., стал его оскорблять и, когда он нагнулся к окну для раздачи пищи и стал успокаивать его, тот ударил рукой по емкости с кипятком, который попал ему в лицо. Она поставила диагноз: «термический ожог правой параорбитальной области» и выдала направление в АМОКБ к врачу-офтальмологу (<№>).

Показания указанных лиц согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4, суду пояснившего, что утром в день его дежурства от инспектора группы надзора отдела безопасности Потерпевший №1 поступило сообщение по телефону о том, что осужденный Рытов И.С. плеснул ему в лицо кипятком, намеренно ударив по емкости с горячей с водой. Он немедленно прошел в ШИЗО-ПКТ, где Потерпевший №1 рассказал ему об обстоятельствах произошедшего. Также он увидел у того следы ожогов и отправил его в санитарную часть, а сам остался на его посту. Вместе с Рытовым И.С. в камере находились осужденные ФИО11, являющиеся постоянными нарушителями распорядка дня и относящиеся к категории осужденных «отрицательной направленности», не сотрудничающих с администрацией колонии (<№>).

Также свидетель ФИО8 в судебном разбирательстве пояснил, что в один из дней <дата обезличена> года, когда он, являясь стажером, нес службу в дежурной части, утром поступило сообщение от инспектора ШИЗО и ПКТ Потерпевший №1 о том, что осужденный Рытов И.С. преднамеренно плеснул ему горячую воду в лицо. Дежурный по ИК <№> сразу же направился в помещение ШИЗО и ПКТ, а вернувшись, рассказал об обстоятельствах произошедшего. После в помещение дежурной части прибыл Потерпевший №1, на лице которого были покраснения от горячей воды.

Показания указанных лиц объективно согласуются и с исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами из материалов уголовного дела.

Так, как следует из исследованной в судебном заседании суточной ведомости надзора, утвержденной ВрИО начальника <данные изъяты> ФИО9, с <№> на <дата обезличена>г., Потерпевший №1 заступал на пост в ШИЗО и ПКТ (<№>).

При этом, согласно распорядку дня для осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ <данные изъяты>, утвержденному приказом <данные изъяты> <№>-с от <дата обезличена>, с 06.00 часов до 07.00 часов предусмотрен завтрак (<№>).

Также, в ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия, - помещения ШИЗО-ПКТ. При осмотре камеры <№> ПКТ установлено наличие смотрового глазка, окна для выдачи пищи. На полке около двери обнаружена и изъята пластмассовая емкость белого цвета (<№>), при помощи которой Рытов И.С. применил насилие в отношении Потерпевший №1, которая также впоследствии установленным порядком осмотрена (<№>), о чем составлены соответствующие протоколы, исследованные в судебном разбирательстве.

Как следует из исследованного в судебном разбирательстве Протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, на видеозаписи с камеры наблюдения в помещении камерного типа отражено, как Потерпевший №1 наклоняется к двери камеры <№>, а затем резко отскакивает назад (<№>).

Также в ходе судебного разбирательства были приняты меры по установлению местонахождения свидетеля ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в период отбывания им наказания в <данные изъяты>.

Было установлено, что ФИО3 по указанным им адресам не проживает, снят с регистрационного учета по месту проживания, и в настоящее время такой регистрации не имеет, в связи с чем в судебном разбирательстве, в силу п. 5 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, ввиду невозможности установления местонахождения свидетеля посоле принятых мер, были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в один из дней <дата обезличена> года, он был назначен раздатчиком пищи в ШИЗО-ПКТ. Когда он собирался раздавать завтрак для содержащихся там осужденных, Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, сказал ему принести в камеру <№> горячую воду для чая. Он принес воду в пластиковой белой емкости из-под майонеза и поставил на полку двери камеры. Само окошко для подачи пищи не открывал, так как это должен был сделать лично Потерпевший №1 Тот подошел к камере <№>, открыл окно для подачи пищи и протянул туда емкость с горячей водой. Он в этот момент находился в кухне, готовил завтрак для раздачи. Дверь в кухню была открыта, и боковым зрением он видел, что происходило около камеры <№>. После того, как Потерпевший №1 протянул в камеру емкость с водой, между ним и Рытовым И.С. стал происходить разговор на повышенных тонах, Потерпевший №1 отказывался исполнить требование Рытова И.С., так как это было запрещено. А тот стал грозить Потерпевший №1 проблемами по службе, обзывать его словами нецензурной брани, высказал бранную угрозу применения к нему насилия. Он (ФИО3) повернулся в сторону камеры <№> и увидел, как Потерпевший №1 нагнулся к окошку для раздачи пищи, откуда в этот момент кто-то плеснул ему в лицо горячую воду, которую он принес ранее. Судя по струе воды, которая направилась в сторону лица Потерпевший №1, кто-то преднамеренно взял емкость и брызнул из неё горячую воду в лицо. Полагает, что вода не могла сама пролиться, так как было видно, что лилась она именно с приложенным усилием. Потерпевший №1 сразу же закрыл окно для раздачи пищи и схватился за лицо, было видно, что ему больно, а Рытов И.С. продолжал грозить тому проблемами по службе. Выдача завтрака была приостановлена. Оскорбления, высказанные Рытовым И.С., кроме него, слышали его сокамерники, которые в тот момент находились вместе с ним в камере <№>, но в связи с тем, что указанные осужденные относятся к категории, которые не сотрудничают с администрацией, то они никогда этого не подтвердят (<№>).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей и сопоставляя их друг с другом по предъявленному подсудимому обвинению, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков оговора подсудимого, в связи с чем принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, согласующиеся с вышеприведенными доказательствами из материалов дела, анализируя которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

Таким образом, суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

При этом суд учитывал и показания свидетеля ФИО10, в судебном разбирательстве указавшего, что при производстве предварительного расследования допрос свидетелей им производился в точном соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства РФ. Указанные лица самостоятельно, без какого-либо воздействия показывали об известных им событиях. С Рытовым И.С. до указанного времени он знаком не был, и никакой личной заинтересованности не имел. Отсутствие в обвинительном заключении о наличии у того места работы, полагает, технической ошибкой. При этом в ходе предварительного расследования Рытов И.С. намеревался предоставить ему характеристику с места работы, но так и не представил, в связи с чем приобщена она не была.

Не ставят под сомнения выводы суда о виновности Рытова И.С. в совершенных преступлениях и показания свидетеля защиты ФИО7, в судебном разбирательстве указавшего, что когда им стали утром наливать кипяток для чая, Рытов И.С. обжегшись, задел рукой емкость, и вода попала на Потерпевший №1 Рытов И.С. сразу стал извиняться, но тот закрыл окно и ушел. Никаких оскорблений Рытов И.С. не высказывал. Точных обстоятельств произошедшего не помнит, ввиду давности событий.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывал, что они противоречат не только всем представленным суду доказательствам, но и не согласуются с показаниями самого подсудимого Рытова И.С. в судебном разбирательстве, в связи с чем суд отвергает их как недостоверные, противоречивые и непоследовательные, относя это на забывчивость свидетеля.

Также, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рытова И.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ, и оглашенные в качестве иных доказательств Объяснения Потерпевший №1 (<№>), согласно которым на вопрос следователя он пояснил, что не знает, имел ли Рытов И.С. при нанесении удара по емкости с кипятком цель причинить ему телесные повреждения в виде ожогов.

При этом суд учитывал, что Потерпевший №1 не обладает специальными познаниями, позволяющими ему определять цели в действиях иных лиц, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 в данных объяснениях и в судебном разбирательстве указывал, что Рытов И.С. намеренно ударил по емкости с кипятком, выплеснув его ему в лицо, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла.

При решении вопроса о вменяемости Рытова И.С., в порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> (<№>), последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», которое не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся в состоянии декомпенсации. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что Рытов И.С. в ходе предварительного расследования и в суде сам давал показания, и в его действиях признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, не усмотрено, суд в отношении совершённых деяний признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Первоначальные вышеуказанные действия Рытова И.С. суд квалифицирует по ст. 319 УК Российской Федерации, - публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Рытов И.С. публично, в присутствии других лиц (осужденного ФИО3 и осужденных, содержащихся в камере <№> ПКТ), выразился в адрес Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей словами нецензурной брани, чем публично оскорбил его, то есть в присутствии посторонних лиц в неприличной форме унизил честь и достоинство представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Последующие действия Рытова И.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 321 УК Российской Федерации, - применение насилия, опасного для здоровья, угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с исполнением им служебной деятельности.

Судом установлено, что Рытов И.С. с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от Общества, умышленно плеснул в лицо кипятком сотруднику места лишения свободы, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, чем причинил ему легкий вред здоровью, то есть применил насилие, которое с учетом обстоятельств и способа совершения, суд расценивает как опасное для здоровья. А также в связи с исполнением указанным сотрудником своей служебной деятельности, высказал тому слова угрозы применения к нему насилия.

Органом предварительного расследования действия Рытова И.С. по указанному преступлению были квалифицированы, в том числе, «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Между тем, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств установлен факт применения Рытовым И.С. насилия, опасного именно для здоровья, что следует из Заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (<№>), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации его действий признака «применения насилия, опасного для жизни», как излишне вмененного.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания и освобождения его от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, принесение потерпевшему извинений.

В вышеуказанных действиях Рытова И.С. по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК Российской Федерации, в силу ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд усматривает рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 321 УК Российской Федерации, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений, которые признает отягчающим наказание обстоятельством за каждое из совершенных Рытовым И.С. преступлений.

При назначении наказания суд, в силу ч.1 ст.68 УК Российской Федерации, также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, одно (ст. 319 УК РФ) из которых, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое (ч.3 ст. 321 УК РФ), – к особо тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд, учитывая, в том числе, наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможности применения к Рытову И.С. правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ему наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Рытову И.С. наказание с учётом правил ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК Российской Федерации – в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 321 УК Российской Федерации, - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, окончательное наказание определить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, правила ст. 73, 53.1 УК Российской Федерации применению к Рытову И.С. при вынесении Приговора не подлежат.

Отбывание наказания Рытову И.С., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду совершения им, в том числе, особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области пластиковую емкость белого цвета, необходимо вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рытова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.3 ст. 321 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

- по ч.3 ст. 321 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 05 лет 11 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.2 ст. 71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы), окончательно назначить Рытову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения Рытову Игорю Сергеевичу на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда после оглашения Приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Рытова И.С. под стражей с <дата обезличена> по день вступления Приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области пластиковую емкость белого цвета, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии Приговора. Осужденный Рытов И.С. вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова

Судья Сердюкова Ю.Н. дело №22-2098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 сентября 2020 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.Е., судей Иваненко Е.В., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.

адвоката Тарасенко А.А.

осужденного Рытова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рытова И.С. и его защитника – адвоката Казимагомедовой С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 г., которым

Рытов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, инвалид 3 группы,

судимый 23.12.2002 Трусовским районным судом г. Астрахани с учетом изменений, внесенных в приговор по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 21.03.2011 тем же судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден 11.10.2013 по отбытии наказания; 20.08.2015 апелляционным приговором Астраханского областного суда по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.12.2018 по отбытии наказания,

осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы ...

...в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осуждённого и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рытов И.С. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в применении насилия, опасного для здоровья, угрозе применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены 29 сентября 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рытов И.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда о виновности осужденного фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Рытова И.С. Считает выводы суда о совершении Рытовым И.С. умышленных действий, в которых он признан виновным по приговору, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о высказывании Рытовым И.С. оскорблений публично, поскольку судом не приняты во внимание показания Рытов И.С. о том, что он высказал слова нецензурной брани машинально от боли вследствие попадания горячей воды ему на руку. Также указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Рытов И.С. умышленно плеснул горячую воду в лицо потерпевшего. Судом не приняты во внимание показания Рытова И.С. о том, что он случайно задел емкость с горячей водой, стоящую на окне раздачи пищи, и брызги от воды случайно попали потерпевшему на лицо. Указывает, что свидетели А., Гб., Н. очевидцами события не были, свидетель Ар. показал, что емкость с водой опрокинулась случайно и Рытов И.С. сам обжегся от брызг. Считает, что показания указанных лиц и, в том числе, показания потерпевшего Ш., не пояснявшего об умышленном характере действий Рытова И.С., не являются доказательствами виновности осужденного. Полагает, что приговор основан на предположениях, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, поэтому просит приговор в отношении Рытова И.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рытов И.С. указывает о незаконности и необоснованности приговора и ставит вопрос об его отмене по следующим основаниям. Считает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля П., которые положены в основу приговора. Между тем, в ходе следствия следователь отказал в проведении очной ставки с данным свидетелем. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 321 УК РФ, не доказана. В приговоре суд не указал, какие последствия повлекли за собой инкриминируемые ему деяния, каким образом была дезорганизована деятельность исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что потерпевший Ш. нарушил свои должностные инструкции, тем, что сам лично поставил емкость с кипятком на окно для раздачи пищи, и чтобы увидеть, кто из осужденных к нему обращается, наклонился к окну, вместо того чтобы воспользоваться глазком. Считает, что данное происшествие произошло случайно и вследствие нарушения потерпевшим Ш. правил поведения. Обращает внимание на то, что после он сразу извинился перед потерпевшим, что подтверждается самим потерпевшим и свидетелем Агаханяном. Считает, что следователь, возбудивший уголовное дело 15 декабря 2019 г. после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, провел расследование с обвинительным уклоном, сфабриковал материалы уголовного дела, что подтверждено такими обстоятельствами, как изменением в суде показаний свидетелями обвинения. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Рытова И.С., законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения стороны защиты и осужденного Рытова И.С., повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного, о неумышленном характере действий Рытова И.С. опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Ш. видно, что он, услышав оскорбления в свой адрес, наклонился к окну раздачи пищи для осужденных; увидел, что оскорбления высказывает осужденный Рытов И.С., который резко ударил ладонью руки по емкости с горячей водой, от чего она опрокинулась в его сторону и кипяток попал ему на лицо. Ш. отклонился от боли и закрыл окно для раздачи пищи, немедленно доложил дежурному и обратился за медицинской помощью дежурному врачу Гб.

Согласно заключению эксперта Ш. причинены телесные повреждения: ожог 1-2 ст. правой половины лица общей площадью 0,5%, не является опасным для жизни, расценивается как легкий вред здоровью.

Свидетель Г. в суд подтвердила факт обращения к ней за медицинской помощью Ш., который получил термический ожог правой параорбитальной области, при указанных им обстоятельствах в результате действий осужденного Рытова И.С.

Свидетели Н. и А. пояснили, что узнали от Ш., что осужденный Рытов И.С. плеснул ему в лицо кипятком, ударив по емкости с горячей водой, они же видели на лице у Ш. следы ожога.

Из показаний свидетеля П., оглашенных судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал раздатчиком пищи в ШИЗО-ПКТ, он услышал, как осужденный Рытов И.С. стал грозить Ш. и высказывался в его адрес нецензурными словами; Ш. нагнулся к окошку для раздачи пищи, откуда в этот момент кто-то плеснул в лицо горячую воду, которую он (П.) принес ранее. Ш. сразу же закрыл окошко и схватился за лицо.

Показания П., данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно исследованы судом, поскольку им были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно, что Ш. наклоняется к двери камеры № 1, а затем резко отскакивает назад, а также иными доказательствами.

То обстоятельство, что осужденный Рытов И.С. принес свои извинения потерпевшему, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, но не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Рытова И.С. виновным в публичном оскорблении представителя власти, и дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, дав содеянному правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 321УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Мотивы правовой оценки подробно приведены в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступлений, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие, а именно: возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, принесение потерпевшему извинений, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и особо опасный рецидив, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 г. в отношении Рытова И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО:

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани

Садировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Рытова ИС,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рытова И.С. В обоснование своего заявления административный истец указал, что Рытов И.С. был осужден приговором Трусовского районного суда города Астрахани от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Кадыров Р.М., действующий по доверенности заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Рытов И.С. заявленные требования признал, пояснив, что не согласен только с ограничениями о запрете выезда за пределы Астраханской области, поскольку намерен после освобождения уехать в другую область.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административ...

...ный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3,

частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного надзора ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, <данные изъяты>

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления за Рытовым И.С. административного надзора.

Согласно ст. 1 Закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данные меры не являются мерами уголовного наказания.

Согласно ст. 2 указанного выше Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться – срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая во внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом данных о личности Рытова И.С., его образа жизни, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных административным истцом административных ограничений за некоторым уточнением, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания, что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

По мнению суда, установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Рытовым И.С. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых судимость, согласно ст. 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, определяющей срок установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, то есть в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым определить срок административного надзора - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установление административного надзора не ухудшает положения осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает лишь контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Рытова И.С. на срок для погашения судимости соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона РФ и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, в котором Конституционный суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Более того, на основании ст. 10 вышеуказанного Закона, Рытов И.С. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Рытова ИС административный надзор на срок 8 лет.

Установить в отношении Рытова ИС административные ограничения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

уг. № 22-1669/2015

г. Астрахань 20 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ферапонтова Н.Н.,

судей Зайцева В.В., Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Бабайцева М.Д.,

осуждённого Рытова И.С.,

адвоката Сайфутдиновой В.Н., представившей удостоверение № 973 и ордер от 18 августа 2015 г. № 0015048,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р., помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова О.Б. и апелляционной жалобе осуждённого Рытова И.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2015 г., которым

Рытов ФИО29, ............ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по

- ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства,

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представлений и жалобы, выслушав государственного обвинителя Бабай...

...цева М.Д., поддержавшего представления, осуждённого Рытова И.С. и адвоката Сайфутдинову В.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рытов И.С. признан виновным в том, что ............ незаконно проник в жилище – <адрес> против воли проживающей в нём ФИО17, ............ около <адрес> угрожал убийством ФИО12, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в этот же день, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> Рытов И.С., превышая пределы необходимой обороны, совершил убийство ФИО14, после чего, превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11

В суде Рытов И.С. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование представления, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО15 указывает, что со стороны ФИО11 не было совершено какого-либо посягательства в отношении Рытова И.С., однако, суд не дал должной оценки этим показаниям и неверно квалифицировал действия Рытова И.С. по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, тогда как показания указанных свидетелей указывают на то, что РытовИ.С. не находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия в отношении ФИО11 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Просит отменить судебное решение и постановить новый приговор, которым признать Рытова И.С. виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглов О.Б. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при переквалификации действий Рытова И.С. с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации.

Осуждённый Рытов И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что в первоначальных представлениях не ставился вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации на ч. 1 ст.111 УК Российской Федерации, а дополнительное апелляционное представление подано за пределами срока обжалования, в связи с чем его положение не может быть ухудшено. Указывает, что его показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде свидетельствуют о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, на него было совершено неожиданное нападение, в связи с чем его действия не могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны. Ссылаясь на показания ФИО11 о его вмешательстве в драку, полагает, что они подтверждают, что в этот момент он ещё оборонялся от ФИО14 Считает, что суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО11 Полагает, что переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, суд обязан был применить к нему акт амнистии. Изложение в приговоре обстоятельств совершённого им деяния не соответствует его показаниям, которые были признаны судом достоверными. Показания потерпевших и свидетелей противоречивы, кроме того, они оговаривают его из-за неприязненных отношений. Полагает, что осуждён по ч. 1 ст.139 УК Российской Федерации только лишь на одних показаниях ФИО30

Просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации в связи с нахождением его в состоянии необходимой обороны, а по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации – вследствие акта амнистии.

Также осуждённым Рытовым И.С. поданы возражения на апелляционные представления, в которых он считает, что изложенные в них доводы необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 38916 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда о квалификации действий РытоваИ.С. по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства этого преступления.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, преступление в отношении ФИО11 совершено Рытовым И.С. при следующих обстоятельствах:

Рытов И.С. ............ в период времени ,,,,,,,,,,,,, часов после конфликта с напавшими на него ФИО13 и ФИО14 находился на лестничной площадке у <адрес>. В это время на лестничную площадку поднялся ФИО11 Ошибочно полагая, что ФИО11 намерен продолжить посягательство на его жизнь, ранее начатое ФИО13 и ФИО14, не осознавая, что ФИО11 не вооружён и не намерен осуществить посягательство на его жизнь, Рытов И.С., превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся у него ножом нанёс один удар в область живота ФИО31 чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением желудка, которое соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд указал в приговоре, что тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для его жизни, причинён Рытовым И.С. при превышении пределов необходимой обороны, сославшись на показания Рытова И.С. о нападении на него с применением металлического прута ФИО14 и ФИО13, заключение эксперта о наличии у Рытова И.С. телесных повреждений, показания свидетеля ФИО16, которая видела в руках ФИО14 металлический прут, а также незначительный временной промежуток между нападением на него ФИО14 и ФИО13 и появлением ФИО11 на лестнице, что, по мнению суда, давало Рытову И.С. основание полагать, что ФИО11 также намерен на него напасть.

Однако, такой вывод суда не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни Рытов И.С. действовал умышлено и не находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступления совершены РытовымИ.С. при следующих обстоятельствах.

............ в период времени с ,,,,,,,,,,,,, часов Рытов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому ,,,,,,,,,,,,, по <адрес> с целью отыскания ФИО15, и действуя умышленно, не имея каких-либо законных оснований для проникновения в жилище, и не получив на это согласие проживающей в указанном доме ФИО32 через входную дверь незаконно проник в <адрес> против воли проживающей в нём ФИО17

............ в период времени с ,,,,,,,,,,,,, часов Рытов И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО12, высказал в её адрес слова угрозы убийством и желая, чтобы данная угроза была воспринята последней как реальная, направил в ее сторону нож, и стал размахивать им перед её лицом. Высказанную угрозу убийством, сопровождавшуюся неправомерными действиями со стороны Рытова И.С., ФИО12 восприняла как реальную, действительно опасалась за свою жизнь.

............ в период времени с ,,,,,,,,,,,,, часов на лестничной площадке перед входом в <адрес> между проживающем в этой квартире Рытовым И.С. с одной стороны и прибывшими ФИО13 и ФИО14 с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого ФИО33 используя металлический предмет, стал угрожать Рытову И.С. физической расправой, а также нанёс этим предметом Рытову И.С. не менее одного удара по голове чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны головы которое не является опасным для жизни и соответствует лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня. В ответ на насильственные действия Рытов И.С., действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, взял нож и умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО14, и он может причинить последнему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в том числе смерть, не оценив надлежащим образом характер посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путём, нанёс им 2 удара в грудь и один удар в правое плечо ФИО14, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди, колото-резаного ранения правого плеча которые соответствуют лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также колото-резаного ранения груди слева с повреждением хрящевой части 3 ребра слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда, стенки левого предсердия, которое осложнилось развитием массивной кровопотери, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, и от которого наступила смерть ФИО14

............ в период времени с ,,,,,,,,,,,,, часов Рытов И.С., находясь на лестничной площадке перед входом в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанёс удар ножом ФИО34. в область живота, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением внутренних органов (желудка), которое соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Рытов И.С. виновным себя не признал и показал, что в жилище ФИО17 незаконно не проникал, а пришёл туда по приглашению и вместе с ФИО15 Не отрицая наличие у него ножа и его демонстрацию ФИО12, пояснял, что угроз убийством в её адрес не высказывал. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО35 и ФИО11 показал, что открыв на стук дверь, увидел на пороге пять человек, двое из которых начали наносить ему удары по голове металлическими прутами, он стал прикрывать голову руками и попытался закрыть дверь, но не смог преодолеть сопротивление нападавших, в связи с чем взял лежащий на веранде нож и ФИО13, первый ворвавшийся в квартиру, наткнулся на нож. После чего в квартиру вошёл ФИО14 и замахнулся на него, однако, он опередил его и ударил ножом. В это время с другой стороны к нему подошёл ФИО11, которому он также нанёс удар ножом.

Аналогичные показания Рытов И.С. дал в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 64-80).

Несмотря на отрицание Рытовым И.С. свое виновности, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО17 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 28-33) ............ она находилась по месту своего жительства – в <адрес>. Проводив ФИО15 и ФИО16 легла спать, не закрыв при этом входную дверь дома, поскольку ждала возвращения с работы ФИО14 Проснулась она от криков нецензурной брани и увидела Рытова И.С., который требовал сообщить ему где находится ФИО15, и стал наносить ей дары руками по лицу. Она пояснила ему, что ФИО15 в доме нет, после чего Рытов И.С. ушёл. Рытова И.С. она к себе не приглашала. При проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 111-121) ФИО17 давала аналогичные показания.

Из показаний потерпевшей ФИО12 в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 144-146) следует, что около <адрес> ............ между её дочерью и Рытовым И.С. произошёл конфликт, в ходе которого последний достал из рукава надетого на нём пальто нож, стал размахивать им и кричать, что всех убьёт. Поскольку она находилась на расстоянии около метра от Рытова И.С., эту угрозу она восприняла как обращённую непосредственно к ней, и с учётом агрессивного состояния РытоваИ.С. и наличия у него признаков алкогольного опьянения опасалась осуществления этой угрозы. После этого она видела как во двор дома заехал автомобиль из которого вышли трое мужчин и направились к квартире Рытова И.С. В ходе осмотра двора <адрес> (т. 3 л.д. 137-138) участвующая в этом следственном действии ФИО12 указала на место где именно Рытов И.С. угрожал ей убийством при помощи ножа.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 в суде, ............ он на своём автомобиле отвез ФИО14, его сына ФИО13, девушку и ранее не знакомого парня к месту жительства Рытова И.С., которые пошли во двор, а он остался в автомобиле. Примерно через 5 минут кто-то ему сказал, что необходимо разнять начавшуюся драку. Он поднялся на веранду и получил удар в область живота, от которого начал падать и в этот момент увидел лежащего ФИО14

Из его показаний на предварительном следствии (т. 3 л.д. 87-91, т. 4 л.д. 200-208, т. 5 л.д. 160-163) следует, что в тот момент как он поднялся на лестничную площадку, увидел падающего ФИО14, и в это время ему нанесли удар в живот. Аналогичные показания были даны ФИО11 в ходе очной ставки с Рытовым И.С. (т. 3 л.д. 191-195) и с ФИО13 (т. 4 л.д. 48-53). При проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 54-60) ФИО11, воспроизводя обстоятельства и демонстрируя действия, указывал, что по прибытию к дому Рытова И.С. он, ФИО36 и ФИО16 остались в машине, а ФИО13 и ФИО14 пошли к Рытову И.С. Услышав крики о помощи, направился к квартире, где увидел как ФИО14 упал на пол, после чего он прошёл немного вглубь веранды, где к нему подошёл Рытов И.С. и ударил ножом в живот.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-117, т. 4 л.д. 151-155) следует, что ............ она ходила в гости к ФИО17, а когда вернулась, Рытов И.С. ей пояснял, что искал её, и с этой целью приходил к ФИО17 Вечером этого же дня на стук в дверь Рытов И.С. пошёл открывать, а она осталась в комнате, после чего слышала крики и поняла, что происходит драка. Когда Рытов И.С. вернулся с его головы стекала кровь и он пояснил, что его ударили по голове.

Свидетель ФИО18 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 57-58) пояснял, что ............ через окно своей квартиры видел как Рытов И.С. на лестничной площадке на повышенных тонах разговаривал с тремя мужчинами, после чего слышал шум и грохот, в связи с чем понял, что происходит драка.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ............ она слышала звуки борьбы на лестничной площадке.

Свидетель ФИО19 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 219-223) показывала, что в декабре 2013 г. Рытов И.С. во дворе <адрес> размахивал ножом, кричал, что всех порежет и убьёт, при этом ФИО12 находилась в непосредственной близости от Рытова И.С. После этого во двор заехал автомобиль из которого вышли несколько человек и стали подниматься по лестнице. Затем она видела на лестничной площадке драку Рытова И.С. с ФИО14 и ещё одним парнем, в ходе которой Рытов И.С. наносил им удары ножом. После чего кто-то из находившихся на лестнице крикнул, что его ударили ножом, а затем к лестнице подошёл ФИО14, который держался руками за грудь. Далее по лестнице к РытовуИ.С. побежал водитель автомобиля и еще один мужчина, а потом водитель спустился и пояснил, что Рытов И.С. ударил его ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 157-158) он видел как Рытов И.С. в непосредственной близости от ФИО12 и ФИО19 размахивал ножом и кричал, что всех порежет. В этот момент во двор заехала машина, РытовИ.С. побежал в свою квартиру, из машины вышли несколько человек и стали подниматься за Рытовым И.С. – сначала молодой парень, за ним ФИО21, а а за ним ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО25 в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 228-232) следует, что ............ она видела как РытовИ.С. угрожал ножом ФИО12 и ФИО19 после чего ушёл в свою квартиру. В это время во двор заехал автомобиль, из которого вышли два человека и поднялись к Рытову И.С., а затем один из них спустился с ножевым ранением. Также она видела лежащего около лестницы мужчину с ранением груди. После чего к Рытову И.С. поднимались водитель автомобиля и еще один мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 71-75) следует, что ............ Рытов И.С. угрожал ножом ФИО12 и ФИО19 после чего ушёл в свою квартиру. В это время во двор заехал автомобиль, из которого вышли два человека и поднялись к Рытову И.С., после чего он слышал крики, а затем с лестницы спустился парень, держась за туловище. В это время по лестнице поднимался другой парень, однако, через непродолжительное время он также спустился с ранением в туловище.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 87-92, т. 4 л.д. 211-220) ............ он, ФИО22, ФИО11 и ФИО14 по просьбе последнего поехали к Рытову И.С. разобраться по поводу избиения им ФИО54. Он поднимался по лестнице первый, за ним шёл ФИО11, а за тем ФИО14 Поднявшись на второй этаж он увидел мужчину, который сразу нанёс ему удар ножом.

В ходе очной ставки с ФИО11 (т. 4 л.д. 48-53) и Рытовым И.С. (т. 3 л.д. 212-217) ФИО13 дал аналогичные показания и указал, что к Рытову И.С. направились он и ФИО14 При проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 95-110) ФИО13, воспроизводя обстоятельства и демонстрируя действия, также указывал, что к Рытову И.С. направились он и ФИО14, когда они поднимались Рытов И.С. стоял на лестничной площадке, сделал нескольку шагов навстречу, и ударил его ножом.

При предъявлении для опознания (т. 1 л.д. 98-103) ФИО13 опознал Рытова И.С. как лицо, причинившее ему ножевое ранение ............

Из показаний свидетеля ФИО22 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 164-167) следует, что когда он, ФИО11, ФИО49 и ФИО13 приехали к дому Рытова И.С., все прибывшие стали подниматься по лестнице, а он, взяв монтировку из багажника, пошёл вслед за остальными. В то время как он поднимался, навстречу ему уже шёл ФИО47 и поднявшись на второй этаж он увидел лежащего ФИО14 и ФИО48 который сидел и держался руками за живот. Рытов И.С. в это время стоял держа в руке нож. Он ударил Рытова И.С. по руке, отчего тот выронил нож и забежал в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 151-155) ............ по приезду к дому Рытова И.С. ФИО37 ФИО38 и ФИО39 стали подниматься по лестнице и стучать в дверь. Рытов И.С. открыл дверь, держа в руке нож. ФИО55 замахнулся на него, однако, Рытов И.С. ударил его ножом в область плеча и она отвела его вниз, а ФИО14 и ФИО11 остались. Через некоторое время ФИО14 скатился с лестницы с ранением груди.

Из показаний свидетеля, допрошенного под именем Петр в суде и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 187-190) следует, что водитель автомобиля поднимался на второй этаж после того как там началась драка.

Виновность Рытова И.С. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-24) согласно которому из коридора у <адрес> изъят нож со следами вещества бурого цвета и металлический лом;

- по заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 1 л.д. 234-238) на изъятом металлическом гвоздодёре (ломе) обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, происхождение которых возможно от ФИО11, ФИО13, Рытова И.С.;

- явкой с повинной (т. 1 л.д. 25) в которой Рытов И.С. сообщает, что наносил удары ножом нападавшим на него лицам;

- протоколом освидетельствования (т. 1 л.д. 28) согласно которому ............ у Рытова И.С. установлено состояние алкогольного опьянения;

- по протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-56) в реанимационном отделении ,,,,,,,,,,,,, им. ФИО23» осмотрен труп ФИО14;

- при осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 59-79) обнаружены пятна бурого цвета, металлический прут, два ножа;

- по заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 59-64) в смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО40

- заключением судебно-медицинского эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 1 л.д. 198-205) из которого следует, что при исследовании трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение груди слева с повреждением хрящевой части 3 ребра слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда, стенки левого предсердия, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, осложнилось развитием массивной кровопотери, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, и от которого наступила смерть ФИО14, колото-резаное ранение груди, колото-резаное ранение правого плеча которые образовались от действия колюще-режущего предмета, соответствуют лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- заключением судебно-медицинского эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 1 л.д. 224) из которого следует, что у Рытова И.С. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана головы, которое соответствует лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, ушибленная рана головы, верхних конечностей, ссадина левого предплечья, кровоподтёки головы, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются;

- заключением эксперта № 136-мк (т. 2 л.д. 23-33), согласно которому колото-резаные повреждения на кожных препаратах от трупа ФИО14 могли образоваться от воздействия клинка кухонного ножа № 3, изъятого из <адрес>;

- по заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 76-81) на лезвии ножа № 1, изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО13, на обухе рукоятки этого ножа обнаружена кровь человека которая могла произойти как от ФИО11, так и от Рытова И.С., на рукоятках ножей ,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти от ФИО14, либо за счёт примеси пота ФИО13, ФИО50. или Рытова И.С.;

- из заключения эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 93-97) следует, что на пальто, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека которая могла произойти от ФИО11, Рытова И.С., ФИО14;

- согласно заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 109-116) на одежде ФИО14 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО14, не исключается и примесь крови ФИО13, ФИО11, Рытова И.С.;

- по заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 128-132) на свитере Рытова И.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключатся от ФИО51 также не исключается примесь крови от ФИО13, ФИО52 Рытова И.С.;

- из заключения эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 144-149) следует, что на футболке, джинсах и свитере ФИО13 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО11, Рытова И.С., ФИО13;

- согласно заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 161-165) в подногтевом содержимом рук Рытова И.С. обнаружены клетки кожи человека с примесью крови человека, которые могли произойти от ФИО14, ФИО11, ФИО53

- по заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 177-181) в подногтевом содержимом рук ФИО13 обнаружены клетки кожи человека с примесью крови человека, которые могли произойти от ФИО14, ФИО11, Рытова И.С.;

- из заключения эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 210) следует, что в медицинских документах на имя ФИО11 отмечено телесное повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов (желудок), которое причинено колюще-режущим предметом, является опасным для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека;

- из протокола опознания (т. 3 л.д. 202-211) следует, что среди предъявленных Рытову И.С. ножей он опознал нож которым наносил удары ФИО14, ФИО11 и ФИО13;

- из протокола опознания (т. 4 л.д. 122-130) следует, что среди предъявленных ФИО12 ножей она опознала нож которым ей угрожал Рытов И.С.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд апелляционной инстанции находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО17, как в суде, так и на следствии при допросе в качестве потерпевшей, а также в ходе проверки показаний на месте, она последовательно поясняла, что до прихода Рытова И.С. в её дом ФИО41 ушла от неё, она легла спать, и проснулась от криков незензурной брани, которая исходила от Рытова И.С., и который требовал сообщить ему где находится ФИО15, а также стал наносить удары ей по лицу. Эти показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что побыв у ФИО17 она ушла домой, а когда домой вернулся Рытов И.С., он пояснил, что искал её у ФИО17 Последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшей и согласованность с показаниями свидетеля ФИО15, свидетельствуют об их достоверности и отсутствии оговора Рытова И.С. со стороны потерпевшей, что позволяет не согласиться с доводами Рытова И.С. о том, что в дом ФИО17 он пришёл по приглашению и вместе с ФИО15

По показаниям потерпевшей ФИО12 в ходе конфликта между её дочерью и Рытовым И.С. последний, находясь в непосредственной близости от них, демонстрировал нож и кричал что всех убьёт. Этим показаниям аналогичны показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО42 которые были непосредственными очевидцами конфликта и подтвердили наличие у Рытова И.С. ножа, высказывание им слов угрозы убийством, а также нахождение ФИО12 в непосредственной близости от Рытова И.С. Показания указанных лиц согласуются между собой, в связи с чем являются достоверными и опровергают доводы Рытова И.С. о том, что убийством он не угрожал. Показания ФИО9 в суде об отсутствии у Рытова И.С. ножа суд апелляционной инстанции отвергает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии и показаниями указанных выше свидетелей.

Из показаний Рытова И.С. следует, что на лестничной площадке у квартиры на него напали и металлическим предметом нанесли удары по голове, в связи с чем он применил нож в отношении нападавших. Потерпевший ФИО11, свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО9, ФИО22, ФИО16, а также свидетель, допрошенный под именем Петр, подтвердили факт драки на лестничной площадке около квартиры на втором этаже. В ходе осмотра квартиры Рытова И.С. обнаружены металлические прут и лом. Из заключений экспертов, данных по результатам проведения биологических и цитологических экспертиз следует, что на одежде ФИО43 Рытова И.С., ФИО13 обнаружена кровь человека которая могла произойти от указанных лиц, в подногтевом содержимом рук Рытова И.С. обнаружены клетки кожи человека с примесью крови человека, которые могли произойти от ФИО14, ФИО11, ФИО13, в подногтевом содержимом рук ФИО13 обнаружены клетки кожи человека с примесью крови человека, которые могли произойти от ФИО14, ФИО11, Рытова И.С. По заключению судебно-медицинского эксперта у Рытова И.С. обнаружены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы, верхних конечностей, ссадины левого предплечья, кровоподтёков головы, которые расцениваются как соответствующие лёгкому вреду здоровью и как не причинившие вреда здоровью. Эти доказательства объективно свидетельствуют о совершении в отношении РытоваИ.С. посягательства. В ходе этого посягательства Рытов И.С., используя нож, нанёс им 2 удара в грудь и один удар в правое плечо ФИО14, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди, колото-резаного ранения правого плеча которые соответствуют лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также колото-резаного ранения груди слева с повреждением хрящевой части 3 ребра слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда, стенки левого предсердия, которое осложнилось развитием массивной кровопотери, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, и от которого наступила смерть ФИО14 Таким образом, Рытовым И.С. умышленно был избран способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, то есть им было допущено превышение пределов необходимой обороны, что опровергает его доводы о том, что совершённое им в отношении ФИО14 деяние не является преступным ввиду причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Как следует из показаний ФИО11 данных им в суде и в ходе предварительного расследования, по прибытию к дому Рытова И.С. к квартире последнего направились только ФИО13 и ФИО14, а он остался в машине и лишь спустя некоторое время, услышав крики о помощи, направился к квартире, где ему и было причинено ножевое ранение. Эти показания ФИО11 суд находит объективными, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей. Так, свидетель ФИО19 в суде и в ходе предварительного расследования поясняла, что видела драку Рытова И.С. с ФИО14 и ещё одним парнем, а водитель автомобиля поднялся на лестничную площадку позднее, после причинения ранения ФИО14 Свидетель ФИО25 в суде и в ходе предварительного расследования показала, что из автомобиля вышли два человека и направились к Рытову И.С., а водитель автомобиля поднялся на второй этаж после причинения ножевого ранения, по крайней мере, одному из первых направившихся к Рытову И.С. мужчин. По показаниям свидетеля ФИО9 в суде и в ходе предварительного расследования из автомобиля вышли два человека и поднялись к Рытову И.С., после чего один из них стал спускаться по лестнице держась за туловище, а в это время по лестнице поднимался другой парень. В ходе очной ставки с ФИО11 и Рытовым И.С., при проверке показаний на месте свидетель ФИО13 пояснял, что к Рытову И.С. в квартиру направились только он и ФИО14 Свидетель, допрошенный под именем Петр показал, что воитель автомобиля поднялся на второй этаж после того, как там началась драка. Поскольку приведённые показания свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт их достоверными и приходит к выводу, что изначально к квартире Рытова И.С. направились только ФИО13 и ФИО14, а ФИО11 поднялся на лестничную площадку после причинения ножевых ранений ФИО13 и ФИО14 Показания потерпевшей ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО22, ФИО16 о том, что к Рытову И.С. одновременно направились ФИО13, ФИО14 и ФИО11 суд апелляционной инстанции находит необъективными поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший ФИО11 поднялся на лестничную площадку после окончания конфликта Рытова И.С. с ФИО13 и ФИО14, ФИО11 на Рытова И.С. не нападал, противоправных действий в отношении него не совершал, в руках каких-либо предметов не имел. Между тем, Рытов И.С. действовал целенаправленно, нанёс ФИО11 удар ножом в живот, где расположены жизненно важные органы, что при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поэтому Рытов И.С. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов.

Как видно из первоначальных апелляционных представлений в них содержатся просьбы об отмене приговора со сслыкой на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при переквалификации действий Рытова И.С. с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, то есть, по существу поставлен вопрос об ухудшении положения Рытова И.С., что опровергает его утверждение о невозможности ухудшения его положения по доводам апелляционных представлений.

Действия Рытова И.С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 8-12) Рытов И.С. хроническим психическим расстройством, не страдает и не страдал ранее, при совершении противоправных действий временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения) у него не было, в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии он не находился. В момент совершения инкриминированных Рытову И.С. деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у Рытова И.С. иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций. Рытов И.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. С учётом данных о личности Рытова И.С. и заключения экспертов, суд апелляционный инстанции признаёт Рытова И.С. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания Рытову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Явка с повинной Рытова И.С., противоправное поведение ФИО14, явившееся поводом для преступления, а также то, что Рытов И.С. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рытову И.С. является опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление РытоваИ.С. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, и также применения положений ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2015 г. в отношении Рытова ФИО44 отменить и постановить новый приговор.

Признать Рытова ФИО45 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по

- ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Рытову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рытову И.С. исчислять с ............

Зачесть в срок отбывания наказания Рытову И.С. время содержания под стражей с ............ по ............ включительно.

Вещественные доказательства: металлический лом, нож с ручкой из полимерного материала с двумя клёпками, 2 ножа хозяйственно-бытового назначения, 4 смыва с веществом бурого цвета, металлический прут – уничтожить, кроссовки, кофту серого цвета, пиджак синего цвета, трико чёрного цвета, куртку кожаную, пальто мужское чёрного цвета, футболку с горизонтальными полосами серого, белого и голубого цветов, брюки серого цвета, свитер серого цвета, куртку коричневого цвета, свитер белого цвета, брюки чёрного цвета – возвратить по принадлежности, диски с видеозаписями хранить при материалах дела.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

ФИО26 ФИО27

ФИО46

ФИО46