Рюхин Андрей Владимирович

Дело №2-510/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес>

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.А.,

с участием прокурора Солецкого района Новгородской области Лавровой А.С.,

третьего лица Рюхина А.В.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Рюхиной А.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение за несовершеннолетними,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Рюхиной А.Г., в котором просит признать право общей собственности в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними в равных долях в праве на указанное жилое помещение с учетом доли в праве Рюхиной А.Г. В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с договором займа №, ООО «ЦФР-Доминанта» Рюхиной А.Г. для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, была предоставлена сумма займа в размере 453 026 рублей. По результатам рассмотрения заявления Рюхиной А.Г. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ГУ УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об удовлетворении её заявления о распоряжении СМК и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме 453 026 рублей. При этом Рюхиной А.Г. было предоставлено заверенное нотариусом письменно обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении спорного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, тр...

...етьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи ( с определением долей по соглашению) в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничение права и обременение данного объекта недвижимости не зарегистрировано. Однако, данная обязанность ответчицей до настоящего время не исполнена, в связи с чем нарушаются имущественные права несовершеннолетних детей.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рюхин А.В..

В судебном заседании прокурор <адрес> Лаврова А.С. уточнила исковые требования и просила признать право общей собственности в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними по 1/5 доли в праве на указанное жилое помещение с учетом доли в праве их родителей Рюхиной А.Г. и Рюхина А.В.

Ответчица Рюхина А.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рюхин А.В. в судебном заседании указал, что согласен с заявленными уточненными требованиями прокурора. В настоящее время его жена ответчик по делу Рюхина А.Г. работает. С самостоятельным иском обращаться не будет, поскольку вопрос о выделении его доли в размере 1/5 будет решен во вне судебном порядке.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Солецкого муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца прокурора Лаврову А.С., третье лицо Рюхина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Рюхина А.Г. и Рюхин А.В. (л.д.14, 16, 17)

В связи с рождением третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рюхиной А.Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек (л.д.11).

Третьего марта 2015 года между ООО «ЦФР-Доминанта» и Рюхиной А.Г., был заключен договор займа № на сумму 453 026 рублей на приобретение недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 1 (л.д.19-24).

Согласно Выписке из ЕГРН (л.д.26-27), ДД.ММ.ГГГГ за Рюхиной А.Г. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Первого апреля 2015 года Рюхина А.Г. обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме 453 026 рублей.

В соответствии с решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление РюхинойА.Г., денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в ООО «ЦФР -Доминанта» в размере 453 026 рублей (л.д.9).

Восемнадцатого марта 2015 года Рюхиной А.Г. во исполнение требований п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по адресу: <адрес>, к.в 1, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения ( л.д. 25)

Из Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кВ. 1, не зарегистрировано.

Однако, обязательство Рюхиной А.Г. до настоящего времени не исполнено.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (в данном случае - после снятия обременения с жилого помещения), если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

Как следует из смысла и содержания искового заявления, прокурор <адрес>, действуя в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, предъявил к Рюхиной А.Г., не исполнившей в установленные сроки и в установленном порядке обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом долей Рюхиной А.Г. и Рюхина А.В.

Учитывая, что обязательство от 18 марта 2015 года в установленные сроки и в установленном порядке Рюхиной А.Г. не было исполнено без уважительных причин, что противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и чем нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей, суд полагает, что исковые требования прокурора основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

При определении долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд полагает, что следует руководствоваться п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.

В данном соглашении доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.

При отказе заключить такое соглашение в связи с возникшим спором о размере долей каждого из участников общей долевой собственности определение размера долей производится в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 245 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

На данное обстоятельство обращено внимание в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.06.2011 N д23-2738 "О рассмотрении обращения", в котором высказана позиция данного Министерства по вопросам о возможности осуществления государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на заключение такого договора и определения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при отсутствии соглашения о размере долей суд должен признать доли каждого из участников общей долевой собственности равными, поскольку пункт 1 ст. 245 ГК РФ изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.

Таким образом, суд полагает, что за каждым из несовершеннолетних - ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует признать право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Рюхиной А.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение за несовершеннолетними - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> новгородской области, право собственности в равных долях по 1/5 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв. м, кадастровый №, с учетом долей Рюхиной А.Г., Рюхина А.В..

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв