Рютина Наталья Валерьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 22 марта 2021 года

Дело № 2-217/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре Кудиной Е.А., с участием ответчика Рютиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рютиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества РОВ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рютиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества РОВ, а именно: сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят>-Р-517941333 в размере 70 412,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 962,23 руб.; просроченные проценты - 7 777,75 руб.; неустойка - 2 672,28 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,37 руб.

В обоснование заявленного иска истец с приложением копий соответствующих документов, на которые ссылался, указал следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят>-Р-517941333 и предоставило Заемщику (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес изъят>, паспорт: серия <номер изъят> <номер изъят>,...

... Адрес регистрации: <адрес изъят>) кредитную карту (далее - Карта) Visa CreditMomentum.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России.

Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19.0 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Сотрудникам Банка стало известно, что РОВ умер 09.08.2018г., поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело <номер изъят> к имуществу РОВ открыто нотариусом - Окладниковой Н.П. Наследником по закону является - Рютина Н. В..

В связи с чем, истец настаивает в судебном порядке на взыскание с ответчика Рютиной Н.В. в пользу истца задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят>-Р-517941333 в размере 70 412,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 962,23 руб.; просроченные проценты - 7 777,75 руб.; неустойка - 2 672,28 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,37 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества РОВ.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик Рютина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, суду пояснила, что РОВ не знает и никакого отношения к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с РОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес изъят>, м-он Строителей, <адрес изъят>. РОВ живой и здоровый, работает в <данные изъяты>». Её супруг РОВ просроченных кредитных обязательств не имеет. В <адрес изъят> нотариус Окладникова Н.П. не работает, а работают два нотариуса Шевчук и Смоколина. Про нотариусов знает, так как после смерти матери ей пришлось обращаться к нотариусам. Пояснить, почему она привлечена в качестве ответчика после смерти РОВ не может. Предполагает, что ее перепутали с кем-то другим. Ее муж РОВ имеет в Сбербанке кредит, взятый на приобретение машины, который оплачивает в срок и в установленном размере.

Письменные пояснения по иску приобщены к материалам гражданского дела по ходатайству ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований ПАО Сбербанк в связи с далее изложенным.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Материалами дела подтверждается, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключило с РОВ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят>-Р-517941333 и предоставило РОВ, родившимуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> кредитную карту Visa CreditMomentum.

ДД.ММ.ГГГГ РОВ умер, в период действия кредитного договора, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-СТ <номер изъят>, выданным отделом по <адрес изъят> и <адрес изъят> службы записи актов гражданского состояния <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству местом смерти РОВ указан <адрес изъят>.

В связи со смертью исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности в полном размере РОВ не имеет возможности.

В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1112, ст. 1113 Кодекса).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные к Рютиной Н.В. исковые требования, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Рютина Н. В. не является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ РОВ. Следовательно, ответчик Рютина Н.В. не может отвечать по долгам РОВ Данные выводу суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из представленной истцом в материалы дела копии паспорта серии <номер изъят> <номер изъят>, выданного отделом внутренних дел <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ следует, что РОВ родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, имеет регистрацию по адресу <адрес изъят>.

При предъявлении копии паспорта умершего РОВ ответчику Рютиной Н.В., последняя пояснила, что данного человека не знает.

В опровержение заявленных требований ответчиком Рютиной Н.В. в материалы дела были представлены свидетельство о заключении брака и паспорт на имя РОВ.

Так, согласно паспорту серии <номер изъят> <номер изъят>, выданного отделом УФМС России по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ РОВ родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес изъят>, имеет регистрацию по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>.

Из свидетельства о заключении брака серии I-СТ <номер изъят>, выданного отделом по <адрес изъят> управления службы ЗАГС <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ следует, что РОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес изъят> и КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака <номер изъят>, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Рютин, жене - Рютина.

Из информации, поступившей от архивариуса Центра хранения документации нотариальной палаты <адрес изъят> Е.Г.Орловой следует, что наследственное дело <номер изъят> к имуществу РОВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ находится у нотариуса Нижнеудинского нотариального округа Барановской А.А.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение относимыми и допустимыми к предмету спора доказательствами, что ответчик Рютина Н.В. является наследником после смерти РОВ и должна отвечать по его долгам. Из представленных в суд документов было установлено, что ответчик Рютина Н.В. не имеет никакого отношения к наследственному имуществу РОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рютиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества РОВ отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская

Судья Уваровская О.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-5838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Яматиной Е.Н. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рютиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества Р.

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России», подписанной представителем Першиным И.Н., на решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснения представителя истца Очировой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рютиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества Р., в обоснование иска указало, на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер изъят) и предоставило заемщику кредитную карту Visa CreditMomentum. Процентная ставка за пользование кредитом: 19.0 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с и...

...зложенным, за заемщиком по состоянию на 15.12.2020 образовалась просроченная задолженность.

Банку стало известно, что Р. умер (дата изъята) , в связи с чем исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело (номер изъят) к имуществу Р. открыто нотариусом - О. Наследником по закону является - Рютина Н.В..

Банк настаивал в судебном порядке на взыскание с ответчика Рютиной Н.В. в пользу истца задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер изъят) в размере 70 412,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 962,23 руб.; просроченные проценты – 7 777,75 руб.; неустойка – 2 672,28 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312,37 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Р.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, в исковом заявлении ПАО Сбербанк ссылался на то, что у банка отсутствует возможность получить информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах заемщика. Единственным возможным способом защиты своих гражданских прав ПАО Сбербанк считает судебную защиту, просил: истребовать у нотариуса информацию о составе и стоимости имущества, оставшегося после смерти Р., о лицах, принявших наследство, копию наследственного дела, истребовать в органах ЗАГС информацию о семейном положении, паспортных данных и адресе регистрации супруга Р., истребовать в Управлении ГИБДД сведения о транспортных средствах, истребовать в органах Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о водных транспортных средствах, истребовать в отделении ПФР сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, истребовать в инспекции гостехнадзора сведения о самоходных машинах и других видах техники на имя Р., истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах на недвижимое имущество Р. на момент смерти, истребовать в банках сведения о счетах и вкладах на имя Р., остатках средств на них на момент его смерти. Отмечает, из информации, поступившей от архивариуса Центра хранения документации нотариальной палаты Иркутской области О. следует, что наследственное дело (номер изъят) к имуществу Р., умершего (дата изъята) , находится у нотариуса Нижнеудинского нотариального округа Б.

Судом не учтены положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" и не применены указанные нормы при рассмотрении данного гражданского дела, что привело к незаконному отказу ПАО Сбербанк в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Очирова О.Д. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты от 30 декабря 2011 года заключило с Р. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер изъят) и предоставило Р., (дата изъята) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес изъят), кредитную карту Visa CreditMomentum.

(дата изъята) Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер изъят). Согласно свидетельству местом смерти Р. указан (адрес изъят).

Банк, обращаясь в суд, указал, что в связи со смертью исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности в полном размере Р. не имеет возможности, просил истребовать соответствующие доказательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив, что ответчик Рютина Н.В. состоит в браке с Р., (дата изъята) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес изъят), учитывая, что умерший Р., (дата изъята) года рождения, уроженец (адрес изъят), был зарегистрирован по адресу (адрес изъят), наследственное дело (номер изъят) к имуществу Р., умершего (дата изъята) , находится у нотариуса Нижнеудинского нотариального округа Б., пришел к выводу о том, что не нашло подтверждение относимыми и допустимыми к предмету спора доказательствами, что ответчик Рютина Н.В. является наследником после смерти Р. и должна отвечать по его долгам, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 418, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Рютина Н.В. не является наследником после смерти Р., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований именно к Рютиной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы по их содержанию судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по основаниям.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции ходатайства банка удовлетворил. Так, определениями от 5 февраля 2021 года истребовал от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Р., от банков ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ банк», ПАО «Альфа-банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АТБ», АО «Газпромбанк» сведения о счетах и вкладах Р.

16 февраля 2021 года суд направил запросы в Отдел Службы ЗАГС Иркутской области о представлении информации о семейном положении, паспортных данных и адресе регистрации супруги Р., в Центр ГИМС ГУ МЧС по Иркутской области о представлении сведений о маломерных судах, зарегистрированных за Р., в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» о представлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за Р., ГУ УПФ в г. Саянске о представлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета на имя Р., в Службу Гостехнадзора Иркутской области о представлении сведений о самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных за Р., в Центр хранения документации при ассоциации нотариальной палаты Иркутской области о представлении информации о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти Р., представлении копии наследственного дела (номер изъят), заведенного нотариусом О.

4 марта 2021 года при получении ответа из Центра хранения документации при ассоциации нотариальной палаты Иркутской области направил запрос нотариусу Б. о представлении информации о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти Р., представлении копии наследственного дела (номер изъят).

В соответствии с нормой части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких данных, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим не по своей инициативе, а по инициативе сторон, то есть при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Между тем, как видно из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении истец указал, что в случае предоставления возражений ответчика копии возражений направить по указанному адресу. При этом ходатайство об отложении судебного заседания при представлении ответчиком возражений на исковые требования истец не заявил. Кроме того, заявив ходатайства об истребовании соответствующих сведений и документов относительно наследственного имущества, а также наследственное дело, истец в разумный срок до судебного заседания, назначенного на 22 марта 2021 года, результатами исполнения запроса не интересовался, согласия на привлечения соответчиков не выразил, каких-либо ходатайств не заявил. Рютина Н.В., привлеченная истцом в качестве ответчика, возражения на исковые требования с приложением доказательств о семейном положении, копией паспорта представила в судебное заседание.

При таких условиях судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к конкретно привлеченному истцом ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из того, что в материалах наследственного дела (номер изъят), начатого (дата изъята) , имеется заявление Ю., (дата изъята) года рождения, проживающей по адресу: (адрес изъят), о принятии наследства, завещание, по которому Р. завещал все свое имущество Ю., (дата изъята) года рождения, проживающей по адресу: (адрес изъят), полагает, что истец не лишен возможности предъявления требований к надлежащему ответчику принявшему наследство.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.Н. Яматина

Е.Б. Бадлуева