Рыжаков Константин Альбертович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-235

Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

с участием адвоката: Мардасовой Л.И.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016 года,

(судья районного суда Котенко Т.Т.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО9 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 01.08.2015г. с уплатой 10% годовых. Поскольку в установленный срок ответчиком долг не был возвращен, попытки урегулировать спор в досудебном порядке не дали результатов, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 263 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 1...

...51 рубля (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016 года исковые требования частично удовлетворены (л.д. 93, 94-96).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 100).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 по доверенности № от 03.08.2016г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и представляющий его интересы адвокат ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2014г. ФИО2 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны заключили соглашение, согласно которому: сторона 1 дает заём в размере 2 000 000 рублей стороне 2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сторона 2 обязуется возвратить Стороне 1 денежные средства с уплатой процентов за пользование в размере 10% в год. Сторона 2 обеспечивает Стороне 1 заём земельным участком площадью 50 соток из земли, находящейся в собственности Стороны 2, расположенной по адресу: <адрес>, Яменское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:25:6945031 (л.д. 8).

Данное Соглашение подписано сторонами, подлинность подписей не оспаривалась (л.д. 8).

Предъявление иска истец мотивировал тем, что ответчик в предусмотренный соглашением срок свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 420, 431, 432, 434, 807 - 812 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что ФИО9 свои обязательства по заключенному с ФИО2 договором займа, подтвержденного соглашением от 06.12.2014г. не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и процентов по соглашению, а также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 021 рубля 25 копеек, уточнив период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата процентов) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств опровергающих уже имеющиеся в материалах дела и подтверждающие безденежность договора займа.

Довод ответчика о том, что представленное соглашение не может служить доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств, поскольку не была представлена расписка, является ошибочным.

Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является соглашение, из текста которого не следует, что стороны дополнительно предусмотрели составление расписки в подтверждение получения денег. Из текста соглашения следует, что денежные средства передаются заемщику в момент составления соглашения.

Оснований полагать, что денежные средства должны быть переданы в будущем, у судебной коллегии не имеется, поскольку в таком случае глагол "дает" должен быть использован в будущем времени "передаст".

Другие доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводит правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств, для чего, согласно материалам дела, оснований не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: