Рыженков Олег Евгеньевич

Судья: Шведов П.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Рыженкова О. Е. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рыженкова О. Е. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Рыженкова О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Рыженков О.Е. обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора открытия банковского счета <данные изъяты> и предоставления банковской карты с условием кредитования счета от <данные изъяты>, а также признании недействительными всех заключенных между ним и ответчиком в связи с этим договоров с момента их заключения; применения последствий недействительности сделки, совершенной между ним и ответчиком, признании недействительными всех негативных последствий, возможных для него в связи с заключением указанных договоров; взыскании убытков, связанных с восстановлением его нарушенного права в размере 48 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>, с лимитом кредитования 25 000 руб., под 25,9 % годовых на неопределенный срок. Ему была выдана пластиковая кредитная карта, на основании составленного заявления. При составлении заявления сотру...

...дником банка был неверно указан его номер мобильного телефона. Кроме того он не понимал, что заключил фактически кредитный договор, поскольку его ввели в заблуждение. Им на данную карту были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. В этот же день с его карты неизвестным лицом были списаны денежные средства в размере 38 000 руб. За списание также была удержана комиссия в размере 1 266 руб. 45 коп. ПАО «МТС-Банк» отказал ему в возврате списанных денежных средств.

В судебном заседании Рыженков О.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рыженкова О.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыженков О.Е. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между Рыженковым О.Е. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>, с лимитом кредитования 25 000 руб., под 25,9 % годовых на неопределенный срок. Договор заключен путем присоединения Рыженкова О.Е. к условиям, определенным в Заявлении на предоставление банковской карты с условием кредитования счета.

Судом установлено, что при заключении договора Рыженков О.Е. подтвердил, что все отметки, подтверждающие его волеизъявление (в разделах Заявления, где предполагается выбор или отказ от соответствующих условий), проставленные автоматизированным способом, внесены представителем Банка по предварительному согласованию с ним, а также, что он был уведомлен о праве проставить такие отметки самостоятельно рукописным способом.

Документов подтверждающих заключение иных договоров между Рыженковым О.Е. и ПАО «МТС-Банк» материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС-Банк» Рыженкову О.Е. была выдана кредитная карта. При составлении заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>, в графе основной номер мобильного телефона был указан номер мобильного телефона 8(981)125-97-21.

Судом установлено, что <данные изъяты> с этой кредитной карты было списано 38 000 руб. За списание также была удержана комиссия в размере 1 266 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствие с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что до заключения договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Кроме того, подписывая заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>, истец подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений. Истец добровольно подписал заявление, чем подтвердил правильность указанных в нем сведений и принял на себя ответственность за неверно внесенный мобильный телефонный номер. Подписав заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>, истец уполномочил банк на совершение операций по номеру указанного в заявлении мобильного телефона. Списание денежных средств банком произошло на основании сообщения, поступившего с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Также ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкова О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Рыженкова О. Е. к /ПАО М/ о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ между ним и /ПАО М/ был заключен договор банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета /номер/, с лимитом кредитования /сумма/ руб., под /номер/ % годовых на неопределенный срок.

Ему была выдана пластиковая кредитная карта, на основании составленного заявления. При составлении заявления сотрудником банка был неверно указан его номер мобильного телефона. Кроме того он не понимал, что заключил фактически кредитный договор, поскольку его ввели в заблуждение. Им на данную карту были внесены денежные средства в размере /сумма/ руб. В этот же день с его карты неизвестным лицом были списаны денежные средства в размере /сумма/ руб. За списание также была удержана комиссия в размере /сумма/. /ПАО М/ отказал ему в возврате списанных денежных средств.

Истец просит:

-Признать недействительным договор об открытии банковского счета /номер/ и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от /дата/, а также признать недействительными все заключенные между ним и о...

...тветчиком в связи с этим договоры с момента их заключения;

-применить последствия недействительности сделки, совершенной между ним и ответчиком, признав недействительными все негативные последствия, возможные для него в связи с заключением указанных договоров;

-взыскать с ответчика в его пользу убытки связанные с восстановлением его нарушенного права в размере /сумма/ руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере /сумма/ руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

/дата/ между Рыженковым О.Е. и /ПАО М/ был заключен договор банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета /номер/, с лимитом кредитования /сумма/ руб., под /номер/ % годовых на неопределенный срок.

Договор заключен путем присоединения Рыженкова О.Е. к условиям, определенным в Заявлении на предоставление банковской карты с условием кредитования счета.

При заключении договора Рыженков О.Е. подтвердил, что все отметки, подтверждающие его волеизъявление (в разделах Заявления, где предполагается выбор или отказ от соответствующих условий), проставленные автоматизированным способом, внесены представителем Банка по предварительному согласованию с ним. Также он был уведомлен о праве проставить такие отметки самостоятельно рукописным способом.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рыженковым О.Е. требований о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из того, что до заключения договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Документов подтверждающих заключение иных договоров между Рыженковым О.Е. и /ПАО М/ материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что /ПАО М/ Рыженкову О.Е. была выдана кредитная карта.

/дата/ с его кредитной карты было списано /сумма/ руб. За списание также была удержана комиссия в размере /сумма/

В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствие с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Разбирательством по делу установлено, что при составлении заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета /номер/, в графе основной номер мобильного телефона был указан номер мобильного телефона /номер/

Подписывая заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета /номер/, истец подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что сотрудник банка вместо указанного им мобильного телефонного номера /номер/ в его заявлении неправильно указала /номер/ но он этого не заметил. Сотрудник банка сообщила что допустила ошибку, но страшного ничего нет и она все исправит.

Истец добровольно подписал заявление, чем подтвердил правильность указанных в нем сведений и принял на себя ответственность за неверно внесенный мобильный телефонный номер.

Подписав заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета /номер/, истец уполномочил банк на совершение операций по номеру указанного в заявлении мобильного телефона.

Списание денежных средств банком произошло на основании сообщения, поступившего с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Довод истца о том, что ответчик не осуществил контроля подключенного мобильного телефонного номера и не приостановил операций по списанию денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требованиях к ответчику о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыженкова О. Е. к /ПАО М/ о признании недействительным договора об открытии банковского счета /номер/ и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от /дата/; о признании недействительными всех заключенных между Рыженковым О. Е. и /ПАО М/ в связи с этим договоров с момента их заключения; о применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительными всех негативных последствий, возможных в связи с заключением указанных договоров; о взыскании убытков связанных с восстановлением нарушенного права в размере /сумма/ руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере /сумма/ руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его погашения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по исковому заявлению Антоновой Р. Б. к Рыженкову О. Е., Карасевой Т. Е. реальном разделе жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Антонова Р.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Рыженкову О.Е., Карасевой Т.Е. о реальном разделе жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу является собственником /данные изъяты/ доли жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, инв. /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. Сособственниками, по /данные изъяты/ доли у каждого, являются ответчики Рыженков О.Е. и Карасева Т.Е.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под частью дома, с кадастровым номером /номер/, общая площадь /данные изъяты/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: /адрес/. Границы земельного участка установлены.

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ при их части дома.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом. В часть дома истицы имеется отдельный вход, коммуникации заведены в дом отдельно от соседней половины, часть дома истицы полностью технически о...

...бособлена. У ответчиков их часть дома находится в совместном пользовании, разделить ее в натуре невозможно.

Истец намерена выделить в натуре свою часть здания, но к соглашению о разделе стороны не пришли.

В целях защиты своих имущественных интересов истец просит:

- выделить натуре в собственность истца /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в виде части жилого дома (жилого помещения 1) с надворными постройками, состоящего из пом.1 площадью /данные изъяты/, пом.2 площадью /данные изъяты/, пом.3 площадью /данные изъяты/, расположенные в лит.А1, пом.4 площадью /данные изъяты/, пом. 5, площадью /данные изъяты/, пом. 6 площадью /данные изъяты/, расположенные в лит.А, общая площадь /данные изъяты/,а так же веранды лит.а площадью /данные изъяты/, сарая лит.Г и уборной лит.Г3;.

- выделить в общую совместную собственность Рыженкова О.Е. и Карасевой Т.Е. в счет их долей по /данные изъяты/ доли у каждого на жилой дом с надворными постройками общей площадью /данные изъяты/ кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/, по /данные изъяты/ дели в праве на часть жилого дома (жилое помещение 2) с надворными постройками, состоящего из пом.1 площадью /данные изъяты/, пом. 2 площадью /данные изъяты/, пом.З площадью /данные изъяты/, пом.6 площадью /данные изъяты/ расположенные в лит.А, пом.4 площадью /данные изъяты/, пом.5 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А2, пом.7 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.АЗ, общая площадь /данные изъяты/, а так же веранды лит.а1, сарая лит.Г1 и уборной лит.Г2;

- прекратить право общей долевой собственности Антоновой Р.Б. на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения /данные изъяты/, кадастровый /номер/;

- прекратить право общей долевой собственности Рыженкова О.Е. на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения /данные изъяты/, кадастровый /номер/;

- прекратить право общей долевой собственности Карасевой Т.Е. на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения /данные изъяты/, кадастровый /номер/;

- взыскать с Рыженкова О.Е. и Карасевой Т.Е. в пользу истца в равных долях денежные средства в размере 11 303 руб. в качестве компенсации за несоответствие выделяемых помещений доле в праве, согласно экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/;

- взыскать с Рыженкова О.Е. в пользу истца денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы;

- взыскать с Рыженкова О.Е. и Карасевой Т.Е. в пользу истца в равных долях денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Антонова Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Устинова А.А., уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыженков О.Е. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, не согласился с экспертным заключением, полагая, что экспертом неверно определена площадь долей дома. Считает, что раздел дома произвести невозможно, поскольку не произведен раздел земельного участка. Относительно взыскания судебных расходов возражал.

Ответчик Карасева Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что согласна на выдел доли дома, однако возражала против взыскания судебных расходов, отметив, что это право истца обращаться за юридической помощью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по /адрес/ Клинский отдел в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.1, л.д.46-49).

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ч. 2 ст. 16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что в предмет доказывания по делу подлежит включению вопрос о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилого дома и нежилых построек. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истцу Антоновой Р.Б. и ответчикам Рыженкову О.Е. и Карасевой Т.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности по /данные изъяты/ доле в праве соответственно на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, инв. /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 11-12).

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под частью дома, кадастровый /номер/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь /данные изъяты/, адрес местонахождения: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д. 13-15). Границы земельного участка установлены.

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ при их части дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д. 16-18).

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом. В часть дома истицы имеется отдельный вход, коммуникации заведены в дом отдельно от соседней половины, часть дома истицы полностью технически обособлена. У ответчиков их часть дома находится в совместном пользовании, разделить ее в натуре невозможно.

Истец Антонова Р.Б. занимает следующие помещения: пом.1 площадью /данные изъяты/, пом.2 площадью /данные изъяты/, пом.3 площадью /данные изъяты/, расположенные в лит.А1, пом.4 площадью /данные изъяты/, пом. 5, площадью /данные изъяты/, пом. 6 площадью /данные изъяты/, расположенные в лит.А, общая площадь /данные изъяты/, согласно технического паспорта БТИ. Кроме того Истица пользуется верандой лит.а, сараем лит.Г и уборной лит.Г3.

Ответчики Рыженков О.Е. и Карасева Т.Е. занимают следующие помещения: пом.1 площадью /данные изъяты/, пом. 2 площадью /данные изъяты/, пом.З площадью /данные изъяты/, пом.6 площадью /данные изъяты/ расположенные в лит.А, пом.4 площадью /данные изъяты/, пом.5 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А2, пом.7 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А3, общая площадь /данные изъяты/, согласно технического паспорта БТИ. Кроме того Ответчики пользуются верандой лит.а1, сараем лит.Г1 и уборной лит.Г2. Истец намерен выделить в натуре свою часть здания, но к соглашению о разделе стороны не пришли.

В материалы дела представлен технический план здания от /дата/ (Т.1, л.д. 63-90). В заключении кадастрового инженера Комарова Р.В. указан адрес описания жилого здания: /номер/, расположенного: Р. Ф., /адрес/.

Право собственности на объект недвижимости, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, в установленном законом порядке зарегистрировано.

В техническом заключении кадастровым инженером было выявлено, что объект недвижимости, в отношении которого были выполнены кадастровые работы расположен в одноэтажном жилом доме, отделен сплошной стеной, не имеющей проемов, состоит из автономного жилого блока, имеет отдельный изолированный вход места общего пользования отсутствуют, следовательно, возможно призвание объекта недвижимости индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Денискиной Е.В. ООО «Бюро Жилэкспертизы», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Экспертом ООО «Бюро Жилэкспертизы» Денискиной Е.В. проведены исследования по поставленным судом вопросам, а так же изучены представленные в материалы дала документы.

В ходе проведения обследования жилого дома и надворных построек кадастровым инженером установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформации строений и сооружений незначительные, не являются критическими.

Согласно заключению кадастрового инженера, учитывая техническое состояние жилого /адрес/ (лит. А,А1,А2,АЗ,а,а1,а2) - технически раздел дома возможен. Учитывая техническое состояние хозяйственных построек (лит Г,Г1,Г2,ГЗ) - технически раздел надворных построек возможен.

В ходе проведенного обследования кадастровым инженером установлено, что дом и надворные постройки фактически разделены. Каждый из сособственников пользуются своими частями дома и надворными постройками. Антонова Р.Б. - помещением /номер/, Рыженков О.Е., Карасева Т.Е. - помещением /номер/.

Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками, экспертом предложен 1 вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек, а именно: - по фактическому пользованию.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт отмечает, что Антоновой Р.Б. выделяются помещения в жилом доме, площадью /данные изъяты/., надворные (хозяйственные) постройки, площадью /данные изъяты/.

Рыженкову О.Е. и Карасевой Т.Е. выделяются помещения в жилом доме, площадью /данные изъяты/, надворные (хозяйственные) постройки, площадью /данные изъяты/

Согласно заключению кадастрового инженера площади, выделяемые сособственникам, не соответствуют долям каждого из собственников в праве собственности на дом и (надворные) хозяйственные постройки, согласно правоустанавливающим документам.

Кадастровым инженером произведен расчет денежной компенсации по выделенным площадям жилого дома лит А, А1, А2, А3, а, а1, а2, согласно которого Антоновой Р.Б. полагается денежная компенсация в размере 11 300 руб., денежной компенсации по выделенным и площадям надворных построек лит Г, Г1, Г2, Г3, согласно которого Рыженкову О.Е. и Карасевой Т.Е. полагается денежная компенсация в размере 9 714 руб.

В ходе проведения обследования жилого дома и хозяйственных построек кадастровым инженером установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Критических деформаций строений и сооружений не обнаружено.

Экспертом сделан вывод о том, что раздел дома, а также его переоборудование не повлечет несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению.

В своем заключении кадастровым инженером перечислены виды работ для переоборудования дома с учетом интересов собственников, в соответствии с которым сметная стоимость работ составила 24 352 руб.

Оценив представленное заключение эксперта по результатам проведения судебной строительной экспертизы, подготовленного экспертом Денискиной Е.В., ООО «Бюро Жилэкспертизы», суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, суд принимает уточненные исковые требования и приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности и наличии оснований для раздела жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, выделив истцу Антоновой Р.Б. в натуре в собственность /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в виде части жилого дома (жилого помещения 1) с надворными постройками, состоящего из пом.1 площадью /данные изъяты/, пом.2 площадью /данные изъяты/, пом.3 площадью /данные изъяты/, расположенные в лит.А1, пом.4 площадью /данные изъяты/, пом. 5, площадью /данные изъяты/, пом. 6 площадью /данные изъяты/, расположенные в лит.А, общая площадь /данные изъяты/.м,а так же веранды лит.а площадью /данные изъяты/, сарая лит.Г и уборной лит.Г3, согласно технического паспорта БТИ и экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/.

Выделив в общую совместную собственность Рыженкова О.Е. и Карасевой Т.Е. в счет их по 1/4 доли у каждого на жилой дом с надворными постройками общей площадью /данные изъяты/ кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/, пер.Северный, /адрес/, по /данные изъяты/ доли в праве на часть жилого дома (жилое помещение 2) с надворными постройками, состоящего из пом.1 площадью /данные изъяты/, пом. 2 площадью /данные изъяты/, пом.3 площадью /данные изъяты/, пом.6 площадью /данные изъяты/ расположенные в лит.А, пом.4 площадью /данные изъяты/, пом.5 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А2, пом.7 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А3, общая площадь /данные изъяты/, а так же веранды лит.а1, сарая лит.Г1 и уборной лит.Г2, согласно технического паспорта БТИ и экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/.

При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца Антоновой Р.Б. на оплату юридических услуг составили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/, квитанцией от /дата/ (Т.2, л.д. 104-105).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Таким образом, суд уменьшает расходы на оплату юридических услуг Антоновой Р.Б. до 10 000 руб., а именно по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Рыженкова О.Е. и Карасевой Т.Е. в пользу истца Антоновой Р.Б. издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро жилэкспертизы» в размере 70 000 руб. в равных долях по 35 000 руб. с каждого, затраты на которые документально подтверждены, а именно представлены договоры на выполнение работ по судебной строительно - технической экспертизе № /номер/ от /дата/, приходный кассовый ордер /номер/ (Т.2, л.д. 106-109).

Суд полагает возможным взыскать с Рыженкова О.Е. и Карасевой Т.Е. в пользу истца в равных долях денежные средства в размере 11 303 руб. в качестве компенсации за несоответствие выделяемых помещений доле в праве, согласно экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Р. Б. к Рыженкову О. Е., карасевой Т. Е. реальном разделе жилого дома, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Антоновой Р. Б. /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения 111,1 кв.м, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в виде части жилого дома (жилого помещения 1) с надворными постройками, состоящего из пом.1 площадью /данные изъяты/, пом.2 площадью /данные изъяты/, пом.3 площадью /данные изъяты/, расположенные в лит.А1, пом.4 площадью /данные изъяты/, пом. 5, площадью /данные изъяты/, пом. 6 площадью /данные изъяты/, расположенные в лит.А, общая площадь /данные изъяты/,а так же веранды лит.а площадью /данные изъяты/, сарая лит.Г и уборной лит.Г3, согласно технического паспорта БТИ и экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/.

Выделить в общую совместную собственность Рыженкова О. Е. и Карасевой Т. Е. в счет их /данные изъяты/ долей на жилой дом с надворными постройками общей площадью /данные изъяты/ кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/, по /данные изъяты/ доли в праве на часть жилого дома (жилое помещение 2) с надворными постройками, состоящего из пом.1 площадью /данные изъяты/ пом. 2 площадью /данные изъяты/, пом.З площадью /данные изъяты/, пом.6 площадью /данные изъяты/ расположенные в лит.А, пом.4 площадью /данные изъяты/, пом.5 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А2, пом.7 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А3, общая площадь /данные изъяты/, а так же веранды лит.а1, сарая лит.Г1 и уборной лит.Г2, согласно технического паспорта БТИ и экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/.

Прекратить право общей долевой собственности Антоновой Р. Б. /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Прекратить право общей долевой собственности Рыженкова О. Е. на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Прекратить право общей долевой собственности Карасевой Т. Е. на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, относительно образования новых объектов недвижимости.

Взыскать с Рыженкова О. Е. и Карасевой Т. Е. в пользу Антоновой Р. Б. в равных долях денежные средства в размере 11 303 рублей 00 копеек (по 5 651 рублю 50 копеек с каждого соответственно), в качестве компенсации за несоответствие выделяемых помещений доле в праве, согласно экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/.

Взыскать с Рыженкова О. Е., Карасевой Т. Е. в пользу Антоновой Р. Б. в равных долях денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а именно в размере 35 000 руб. с каждого.

Взыскать с Рыженкова О. Е. и Карасевой Т. Е. в пользу Антоновой Р. Б. в равных долях денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно по 5 000 руб. с каждого.

Исковые требования Антоновой Р. Б. к Рыженкову О. Е., Карасевой Т. Е. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.