Рыженкова Лидия Афанасьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Лидии Афанасьевны к Клавкиной Татьяне Алексеевне о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.

с участием истца Рыженковой Л.А., ответчицы Клавкиной Т.А.,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 27 марта 1998 года за Рыженковой Л.А., А.А., Рыженковой (после вступления в брак Клавкиной) Т.А., Гриб В.В. и Р.А. в равных долях признано право собственности на ? часть домовладения с надворными постройками, а также на земельный участок при данном домовладении, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

18 июня 2005 года А.А. умер. После его смерти в установленный законом срок часть наследства на денежные вклады приняла супруга - Рыженкова Л.А., а Р.А. и Рыженкова (Клавкина) Т.А. от принятия наследства после смерти отца отказались.

24 апреля 2010 года умер Р.А.. Единственной наследницей по закону имущества умершего является его мать – Рыженкова Л.А., которая в установленный законом срок не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство.

Дело инициировано иском Рыженковой Л.А., которая с учетом уточнения заявленных требований просит признать за нею право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и на 3/5 доли в праве ...

...на земельный участок по указанному выше адресу, в том числе в порядке наследования по закону после смерти супруга А.А. и сына Р.А..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что приняла часть наследства после смерти супруга и фактически приняла наследство после смерти сына.

Ответчица Клавкина Т.А. исковые требования признала, пояснила, что отказывается от причитающейся ей доли в праве на часть жилого дома и земельного участка после смерти отца в пользу истицы.

Третье лицо Сушкова А.Н. – совладелец второй части спорного жилого дома в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возникновение право общей долевой собственности у Рыженковой Л.А., А.А., Клавкиной (до брака Рыженковой) Т.А., Гриб В.В. и Р.А. на ? часть жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) подтверждается вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 27.03.1998 года, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение (л.д.11). На основании указанного решения суда Рыженковой Л.А., Р.А., Гриб В.В. и Клавкиной Т.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/10 доли каждому в праве общей долевой собственности от целого жилого дома по указанному выше адресу (л.д. 34-37). Право собственности на земельный участок при домовладении на основании решения суда собственниками не зарегистрировано.

18 июня 2005 года умер муж истицы – А.А., что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.9).

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону. Завещательного распоряжения А.А. не оставил.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону имущества А.А. являлись супруга Рыженкова Л.А. и дети – Клавкина Т.А. и Р.А.. В установленный законом срок часть наследства в виде денежных вкладов приняла Рыженкова Л.А. Остальные наследники отказались от принятия наследства нотариально, что подтверждается материалами наследственного дела, а также свой отказ от наследства подтвердила в суде ответчица Клавкина Т.А. С учетом этого, требования истицы о признании за нею права собственности на долю умершего супруга в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону являются обоснованными.

24 апреля 2010 года умер Р.А., что подтверждается свидетельством о его смерти.

Единственной наследницей первой очереди имущества умершего сына в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является мать – Рыженкова Л.А., других наследников не имеется.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истица фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку проживает и пользуется жилым домом и земельным участком, в том числе и долей сына, несет бремя по содержанию имущества, ею пропущен минимальный срок для принятия наследства по состоянию здоровья, поскольку она является инвалидом 2-й группы, и тяжело перенесла трагическую гибель сына.

Согласно технической документации БТИ по состоянию на 20.10.2010 года, спорным объектом недвижимости является часть жилого дома (адрес обезличен) со служебными строениями и сооружениями (л.д.39-48), а также земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 0,12 га, что подтверждается распоряжением администрации Крутологского сельского поселения от 10.11.2010г. (л.д.49) и справкой администрации.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом определения равных долей собственников решением Белгородского районного суда от 27.03.1998 года, доли умерших А.А. и Р.А. в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка составляют по 1/5 за каждым. А с учетом принадлежности истице по данному решению 1/5 доли в праве на указанное имущество, за нею надлежит признать право собственности (в том числе в порядке наследования по закону) на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыженковой Лидии Афанасьевны к Клавкиной Татьяне Алексеевне о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону признать обоснованным.

Признать за Рыженковой Лидией Афанасьевной право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,12 га с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в том числе в порядке наследования по закону после смерти А.А., умершего 18 июня 2005 года и после смерти Р.А., умершего 23 апреля 2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд.

Судья: подпись: копия верна:

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева

справка: решение вступило в законную силу 28 января 2011 года.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева

секретарь: Л.А. Ларичева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Лидии Афанасьевны к Солодовникову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истицы Рыженковой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 23 часов 40 минут в районе (адрес обезличен) Солодовников Е.С., управляя автомобилем (информация скрыта), совершил наезд на пешехода Р., который от полученных травм скончался. Постановлением следователя специализированного следственного отделения СУ (информация скрыта) от (дата обезличена) уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Солодовникова Е.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело инициировано иском Рыженковой Л.А., которая просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 146676 руб. - расходы на погребение сына и в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в материалах дела имеются объективные сведения о надлежащем...

... извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 п.1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления от (дата обезличена), уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Солодовникова Е.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в результате которого погиб Р., было прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава преступления Из текста данного постановления усматривается, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Р., который пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, вышел на полосу движения автомобиля под управлением ответчика, в его непосредственной близости, в результате чего произошел наезд. Следственным органом установлена причинно-следственная связь между нарушением пешеходом Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Статья 1083 ч.2 ГК РФ предусматривает учет вины потерпевшего вследствие грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда и устанавливает, что в этом случае ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда и размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на погребение истицей представлена квитанция-договор от (дата обезличена) об оплате ритуальных услуг на сумму 21300 руб. квитанция-договор на услуги изготовления надгробного сооружения на сумму 72050 руб. квитанция-договор на изготовление ограды на сумму 22000 руб. , а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате поминального обеда на сумму 26250 руб. Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими понесенные истицей расходы на погребение на общую сумму 141600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не принимает во внимание представленные истицей чеки на приобретение продуктов питания в качестве доказательств понесенных расходов на погребение, поскольку они не подтверждают того, что указанные продукты приобретались для поминального обеда. Более того, из данных чеков следует, что приобретались не только продукты питания, но и предметы гигиены, а также не содержат сведений о покупателе. Как пояснила сама истица, указанные продукты приобретались ею не для поминального обеда в день похорон, а на поминки через 40 дней после его гибели. Поэтому, в этой части требования истца подлежат отклонению.

Действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате гибели сына Рыженковой Л.А. причинен моральный вред, поскольку она пережила невосполнимую утрату, испытывала нравственные страдания и переживания в связи с безвременной гибелью родного человека. Истица, она является инвалидом 2-й группы, проживала совместно с сыном, который постоянно оказывал ей помощь, и сейчас она осталась без сыновней поддержки и заботы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего. Поэтому с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от (дата обезличена)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей с учетом объема выполненной представителем работы - составления искового заявления, а также участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4032 рубля.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыженковой Лидии Афанасьевны к Солодовникову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.

Обязать Солодовникова Евгения Сергеевича выплатить в пользу Рыженковой Лидии Афанасьевны в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 141600 (сто сорок одну тысячу шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Рыженковой Л.А. отклонить.

Обязать Солодовникова Евгения Сергеевича выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к взысканию на сумму задолженности производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8% годовых, до дня исполнения судебного постановления.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белгородского

районного суда Воробьева Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

с участием истицы Кравкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавкиной Татьяны Алексеевны, Гриб Владимира Валерьевича к Рыженковой Лидии Афанасьевне о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Белгородского районного суда от 25 марта 1998 года Клавкиной Т.А. и Гриб В.А. принадлежит по 1/10 доли каждому в праве собственности от целого жилого дома общей площадью 190,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). Их право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако фактически указанный объект недвижимости состоит из двух отдельных изолированных частей, и согласно техническому заключению БТИ Белгородского района по состоянию на (дата обезличена) истцы пользуются частью жилого дома №1 общей площадью 92,6 кв.м., в том числе жилой 61,5 кв.м. со служебными строениями и сооружениями. Правом долевой собственности на 3/5 доли указанной части жилого дома обладает Рыженкова Л.А. на основании решения Белгородского районного суда от 17 января 2011 года.

Дело инициировано иском Клавкиной Т.А. и Гриб В.А., которые просят признать за каждым из них право собственности на 1/5 доли за каждым на часть жилого дома общей площадью 92,6 кв.м., в том числе жилой 61,5 кв.м. со служебными строениям...

...и и сооружениями по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истица Клавкина Т.А. уточнила заявленные требования, просит признать за нею право на 1/5 долю на часть жилого дома и прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации за нею и Гриб В.В. права долевой собственности на весь жилой дом, пояснив, что наличие указанных несоответствий в правоустанавливающих документах лишает ее и Гриб В.В. реализовать свои права как собственников.

Истец Гриб В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддерживает.

Ответчица Рыженкова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Белгородского районного суда от 27 марта 1998 года признан недействительным договор приватизации, заключенный между Рыженковой Л.А. и АОЗТ «(информация скрыта)» . За Рыженковой Л.А., Р., Рыженковой (после заключения брака Клавкиной) Т.А., Гриб В.В., Р. признано право собственности в равных долях на часть домовладения, общей площадью 188,2 кв.м. жилой 126,1 кв.м. с надворными постройками, а также на земельный участок при данном домовладении размером 0,20 га, расположенных в (адрес обезличен) На основании указанного решения Клавкиной Т.А. и Гриб В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена), где указано, что они являются собственниками по 1/10 доли от целого жилого дома каждый

Как следует из технического заключения Белгородского районного БТИ ., часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен), которой пользуются истцы, состоит из комнат №1,2,3,4,5,6,7,8 (9 лоджия), общей площадью 92,6 кв.м., в том числе жилой 61,5 кв.м., а также служебными строениями и сооружениями – гаражом лит. Б, сараем лит.Г, летней кухней лит. Г1, погребом лит. Г3, навесом лит. Г6, воротами с калиткой лит. I, ограждением лит.V (л.д.7). Это подтверждается также кадастровым паспортом строения

Согласно вступившему в законную силу решению Белгородского районного суда от 17.01.2011г. за Рыженковой Л.А. признано право собственности на 3/5 доли указанной части жилого дома (в том числе в порядке наследования по закону) а на вторую часть жилого дома №2 признано право собственности решением Белгородского районного суда от 23.06.2010г. за совладельцем – С. Таким образом, судом установлено, что спора о порядке пользования и владения жилым домом и другими строениями между совладельцами не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку судом установлено, что фактически объект недвижимости, которым пользуются истцы, фактически является частью жилого дома, то с учетом того, что они являются собственниками по 1/10 доли каждый от целого жилого дома, их доли в праве на часть жилого дома должны составлять по 1/5 каждому.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Это положение закреплено в ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку за истцами признается право долевой собственности на часть жилого дома, то запись о регистрации за ними права долевой собственности на целый жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клавкиной Татьяны Алексеевны, Гриб Владимира Валерьевича к Рыженковой Лидии Афанасьевне о признании права собственности на часть жилого дома признать обоснованным.

Признать за Клавкиной Татьяной Алексеевной и Гриб Владимиром Валерьевичем право собственности по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8 (9 лоджия), общей площадью 92,6 кв.м., в том числе жилой 61,5 кв.м., а также служебные строения и сооружения – гараж лит. Б, сарай лит.Г, летнюю кухню лит. Г1, погреб лит. Г3, навес лит. Г6, ворота с калиткой лит. I, ограждение лит.V, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право долевой собственности Клавкиной Татьяны Алексеевны и Гриб Владимира Валерьевича на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированное на основании свидетельств о государственной регистрации права (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Воробьева Н.И.