Рыжих Василий Георгиевич

Дело № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 17 марта 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: судьи Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б.,

подсудимого: Рыжих В.Г.,

защитника – адвоката учреждения «Городовиковская

юридическая консультация Республики Калмыкия»: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыжих Василия Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рыжих В.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжих В.Г., ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автомобильным дорогам общего пользования <адрес> Республики Калмыкия, где примерно в 23 часа 30 минут во время движения по <адрес>, заметив патрульный автомобиль ДПС, свернул на <адрес>, после чего прибавив скорость, не реагируя на требования инспектора ДПС об остановке автомобиля, направился в сторону <...

Показать ещё

...адрес> РК, где в 23 часа 55 минут на грунтовой дороге около кладбища не справился с управлением и совершил наезд задней частью автомобиля на сетчатую ограду. По подозрению в употреблении спиртных напитков инспектором ДПС Рыжих В.Г. был задержан и отстранен от управления транспортным средством, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя с помощью прибора – анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001118, имеющим свидетельство о поверке Р/044006, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выявившее у него наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 1,153 мг/л, превышающее допустимую норму, равную 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Рыжих В.Г. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт.

Защитник адвокат Волобуев А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Городовиковского района Шорваев Д.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рыжих В.Г., обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимый Рыжих В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период осуществления по делу проверочных мероприятий подозреваемый Рыжих В.Г. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Рыжих В.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Рыжих В.Г. поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил, что вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился Рыжих В.Г., является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении.

Обсуждая квалификацию действий по обвинению Рыжих В.Г. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что она является законной.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Рыжих В.Г. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый Рыжих В.Г. совершил преступление небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства Рыжих В.Г. характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, временно не работает, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, юридически не судим, постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 65-68, 70-76).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Рыжих В.Г. суд полагает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому Рыжих В.Г., не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд считает необходимым принять во внимание разъяснения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является небольшой тяжести.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, суд, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к мнению о возможности исправления Рыжих В.Г. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не установлено.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на штрафстоянке по <адрес>, возвратить собственнику Рыжих В.Г.; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рыжих В.Г., компакт-диск марки «VS» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Рыжих Василия Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание, назначенное Рыжих В.Г. в виде обязательных работ, исполнять в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Городовиковскому району Республики Калмыкия федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Рыжих В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Рыжих В.Г. оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – возвратить Рыжих В.Г.;

- административный материал, компакт-диск марки «VS» c видеозаписями – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хокшанова Т.А.

Копия верна: судья Хокшанова Т.А.

Свернуть

Дело №.

УИД: 26RS0№-91.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> «16» июня 2023 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 07.08.1976 года рождения, уроженца посёлка Большой <адрес> Республики Калмыкия, проживающего по адресу: <адрес>, посёлок Большой Гок, <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок Большой Гок, <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование: среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающего, инвалидности не имеющего, не состоящего на учёте с хроническими заболеваниями, военнообязанного, состоящего на учёте в ВК <адрес>, Городовиковского и <адрес>ов Республики Калмыкия, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

снят с учёта Городовиковским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение ФИО1 преступления при нижеследующих обстоятел...

Показать ещё

...ьствах.

ФИО1, осознавая тот факт, что он является судимым по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в селе Дмитриевском Красногвардейского муниципального округа <адрес> в состоянии опьянения, в связи с употреблением им алкогольной продукции, с целью возвращения к месту своего проживания, расположенного по <адрес> посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161, и, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привёл его в движение, осуществил поездку на указанном транспортном средстве по проезжей части автодороги «Дмитриевское – Городовиковск», тем самым умышлено нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее правила дорожного движения), чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 39 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161 и двигаясь по проезжей части 15 км автодороги «Дмитриевское – Городовиковск», расположенной на территории Красногвардейского муниципального круга <адрес>, проигнорировал требования ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» об остановке управляемого последним автомобиля и продолжил движение по указанной автодороги в направлении Республики Калмыкия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 49 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161 при движении по проезжей части автодороги в 150 метрах в восточном направлении от домовладения б/н по <адрес> в посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия, не справился с управлением, и в результате чего допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, где был задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 14 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» на участке местности, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от домовладения б/н по <адрес> в посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия, был освидетельствован на состояние опьянения ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» с помощью прибора алкотектор «Юпитер» – 010387, согласно результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании: оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей: Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в 2018 году он приобрел в свою собственность автомобиль марки ВАЗ 211440 и при переоформлении его на свое имя, он оставил регистрационные знаки У756ХМ/161 прежнего собственника. После приобретения данного автомобиля он соответственно стал использовать его в личных целях.

В сентябре 2019 года, в ночное время, точного времени он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил поехать на принадлежащем ему автомобиле за рулем, хотя в тот момент понимал, что находится в состоянии опьянения и, соответственно, не имеет права управлять автомобилем, но все равно стал им управлять. Таким образом, двигаясь по проезжей части одной из улиц <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые соответственно выявили у него признаки опьянения. В связи с этим, в ноябре 2019 года мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, так как был согласен с вынесенным решением. Спустя несколько дней водительское удостоверение на его имя он сдал в ГИБДД МО МВД России «Городовиковский», а назначенный ему административный штраф оплатил в полном объеме. После этого, он перестал управлять какими-либо транспортными средствами.

Далее, в феврале 2020 года он также находился в состоянии алкогольного опьянения и решил опять поехать за рулем своего автомобиля, хотя знал и понимал, что он лишен такого права, а еще находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль своего автомобиля и поехал по различным улицам <адрес>. В это время он увидел автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые подавали ему сигнал с требованием, чтобы он остановился, но он проигнорировал требование сотрудника ГИБДД и продолжил движение, а потом, когда увидел, что сотрудники двигаются за ним, стал пытаться скрыться от них, но у него этого не получилось, так как он не справился с управлением и допустил столкновение с ограждением. Вследствие этого, он был задержан сотрудниками ГИБДД, а после прошел освидетельствование на состояние опьянения, входе которого было установлено, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Городовиковским районным судом Республики Калмыкия он был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, он находился у себя дома и занимался своими делами, его автомобиль в это время также был на территории двора его домовладения. В это время он вспомнил, что ему нужно поехать в <адрес> края и встретиться с другом, его фамилии он называть не хочет, так как не желает, чтобы у него были проблемы из-за него. Так как он вспомнил об этом уже в позднее вечернее время, то он предположил, что не сможет найти какого-либо водителя, чтобы тот на его автомобиле отвез его в <адрес>, поэтому решил самостоятельно управлять своим автомобилем, хотя понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами. Таким образом, он предложил своей супруге и сестре – Свидетель №1 поехать вместе с ним, на что они согласились, так как тоже были знакомы с тем человеком, с которым он должен был встретиться в <адрес>. Супруга и сестра стали уговаривать его, чтобы он не управлял транспортными средствами, но он все равно настаивал на своем, присел на водительское кресло своего автомобиля, а супруга на переднее пассажирское сидение, а сестра присела на заднее кресло. После он запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу коробки переменных передач своего автомобиля и, нажав на педаль акселератора, привел его в движением, таким образом, они поехали в <адрес>. В <адрес> он встретился со своим знакомым, а потом по истечении примерно 3 часов, они попрощались, и он снова присел на водительское кресло своего автомобиля и опять привел его в движение, хотя знал, что не имеет права управлять транспортными средствами, но стал им управлять, так как надеялся, что не встретит сотрудников ГИБДД. Также он может сказать, что выезжая из <адрес>, он решил заехать в бар, который расположен на одной из улиц указанного населенного пункта, чтобы там употребить пива, но об этом ни супруги, ни сестре он не говорил, чтобы они не стали на него ругаться. Таким образом, он подъехал к данному заведению, не помнит, как оно называется, заглушил двигатель автомобиля и сказал жене и сестре, чтобы они подождали его в машине, так как ему нужно встретиться с человеком, на что они согласились и остались в машине, а он направился в бар, где стал употреблять пиво и таким образом он выпил около 2 литров пива, при этом, он употреблял этот объем пива на протяжении примерно 30 минут. В этот момент, он понимал, что он не имеет права управлять транспортным средством, и помимо этого еще и будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. Выпив указанный объем пива, он вернулся в свой автомобиль, где его ждали супруга и сестра, запустил его двигатель, привел его в движение и стал им управлять по автодороге «Дмитриевское – Городовиковск», по которой ему нужно было двигаться, чтобы вернуться домой. Время в этот момент уже было примерно 02 часа, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ. По пути следования его супруга и сестра уснули и, наверное, поэтому не почувствовали от него запах алкоголя изо рта.

Когда он уже был на подъезде к <адрес>, а именно около водонасосной станции, расположенной около автодороги, он увидел световой сигнал сотрудников ГИБДД, а после в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль сотрудников ГИБДД стал двигаться вслед за ним, поэтому он понял, что сотрудники ГИБДД пытались его остановить, но так как он был в алкогольном опьянении и не имел права управлять транспортными средствами, то стал пытаться скрыться от сотрудников, прибавив скорость на своем автомобиле. В ходе этого, то есть когда он двигался по проезжей части, он неоднократно слышал, как сотрудники ГИБДД подавали звуковой сигнал с требованием о его остановке, а также голосом требовали этого же, но он все равно не останавливался и продолжал двигаться в сторону <адрес>. После того как он пересек реку Малый Гок, он сразу же свернул налево и продолжил двигаться по грунтовой дороге, а потом проехав несколько километров, он снова выехал на асфальтированную дорогу и продолжил движение по ней, а сотрудники также продолжали его преследовать. Подъезжая к населенному пункту <адрес>, около дорожного знака с названием этого населенного пункта, он решил свернуть направо на грунтовую дорогу, но в этот момент автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил столкновение с этим знаком, а после его автомобиль «выбросило» с автодороги в кювет. Когда автомобиль остановился, он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые соответственно выявили у него признаки алкогольного опьянения. В результате ДТП никто из присутствующих в его машине никаких телесных повреждений не получил. После этого, в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, он был отстранен от управления транспортными средствами, а затем примерно в 04 часа 15 минут, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Прибор показал значение 0,365мг/л., что означало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а так как он это понимал, то был согласен с этим показанием. Также ему стало известно, что его автомобиль был изъят и поставил на специализированную стоянку, расположенную в <адрес> №. По факту повреждения его автомобиля он претензий ни к кому не имеет, так как знает, что все повреждения образовались именно от того, что он допустил столкновение с дорожным знаком и съезд в кювет.

Вину в том, что он, являясь осужденным по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, не имеет права управления транспортными средствами признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 86 – 88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский».

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» капитаном полиции ФИО9 до 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» капитаном полиции ФИО9, находясь на 15 км автодороги «Дмитриевское – Городовиковск», они увидели движущийся автомобиль в направлении <адрес>, который двигался на большой скорости и, вследствие этого ими была предпринята попытка остановить транспортное средство марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161. С этой целью они стали двигаться вслед за этим транспортным средством, при этом включили проблесковые маячки на их служебном автомобиле, тем самым подали сигнал водителю автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161 об его остановки. Их требование водитель проигнорировал и продолжил движение по автодороги «Дмитриевское – Городовиковск», при этом увеличил свою скорость, а они, следовательно, продолжили его преследование. Далее, продолжая преследование, водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161 продолжил двигаться по автодороге Дмитриевское – Городовиковск и, после чего съехал на полевую дорогу, а они, следовательно, также съехали на эту дорогу и продолжили его преследование, при этом световые специальные сигналы они не выключали. Далее, двигаясь уже по полевой дороге, на одном из участков, увидев, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак У756ХМ/161 начал «вязнуть» в грязи, он остановил их служебный автомобиль, и они с его напарником выбежали вслед к указанному автомобилю для того, чтобы задержать его, но водитель смог проехать через сложный участок полевой дороги, а они, поняв это, вернулись в их служебный автомобиль, развернулись и начали двигаться в обратном направлении для того, чтобы объехать этот участок с плохим дорожным покрытием по асфальтированной дороге. Объезжая тот участок, вдалеке они увидели тот самый автомобиль, в результате догнали его и продолжили преследование. Во время преследования данного автомобиля они вынуждены были заехать на территорию Республики Калмыкия для того, чтобы задержать данное транспортное средство. Далее, продолжая преследовать автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161 по поселку Большой <адрес> Республики Калмыкии на выезде из указанного села водитель данного автомобиля, не справившись с управление транспортного средства, совершил наезд на препятствие, а именно, дорожные знак с названием населенного пункта, после чего указанный автомобиль «вылетел» с автодороги в кювет и остановился. После чего, они с его напарником сразу же вышли из их служебного автомобиля и побежали к автомобилю марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161 и задержали водителя. В салоне того автомобиля помимо водителя находились еще две женщины, как позже стало известно, эта была супруга водителя – Свидетель №2 и его сестра – Свидетель №1. В ходе разговора с данным мужчиной, он представился им ФИО1, они почувствовали из его рта запах алкоголя, поэтому пригласили его присесть в служебный автомобиль, на что он согласился. Далее, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 утверждал, что он никаким автомобилем не управлял, но он и его напарник были уверены, что это именно он управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161 и пытался скрыться от нас. Далее, находясь на территории <адрес> б/н <адрес> Республики Калмыкия, так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, то в отношении его им в 04 часа 13 минут был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Затем, с целью ознакомления и получения копии данного протокола он передал его ФИО1, чтобы тот ознакомился с ним и поставил свою подпись, но последний отказался его подписывать и, следовательно, получать копию этого протокола, при этом продолжал утверждать, что он никаким автомобилем не управлял. Затем он, находясь на водительском кресле их служебного автомобиля, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что последний согласился, при этом снова пояснил, что автомобилем он не управлял. После чего, в 04 часа 14 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер заводской №, а после прибор показал значение 0.365мл/л, что означает, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а затем он распечатал чек с этими показаниями. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись. Затем, им был составлен административный протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161, а после на вышеуказанное место был вызван эвакуатор для транспортировки задержанного автомобиля на специализированную стоянку.

При проверке по имеющимся базам данным было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ Городовиковским районным судом Республики Калмыкия ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Им было сделано сообщение в ДЧ МО МВД России «Городовиковский» и на данное место была вызвана следственно – оперативная группа для составления необходимых процессуальных документов. Спустя некоторое время, к ним подъехал эвакуатор, который они ранее вызывали, а спустя еще несколько минут приехала следственно-оперативная группа. Далее, автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161 был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку, расположенную на территории <адрес> Республики Калмыкия, а ФИО1 был доставлен в отдел МВД России «Красногвардейский», так как он совершил преступление на территории Красногвардейского МО.

Все происходящее в служебном автомобиле, когда он разъяснял ФИО1, что в отношении его будет составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, когда ФИО10 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, он снимал на камеру своего мобильного телефона, а момент преследования автомобиля под управлением ФИО1 был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Свидетель №4 находился рядом со служебным автомобилем, и так как водительское стекло было приоткрыто, поэтому он обо всем, что происходило в салоне их служебного автомобиля, слышал. После окончания их дежурства, все видеозаписи были перенесены на 3 СD-R диска (т. 1 л.д. 62 – 64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский».

Указанные показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 69 – 71).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть родной брат ФИО1, который также проживает в <адрес> № совместно с супругой и их несовершеннолетним сыном. Ей известно, что ее брат в 2020 году был осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 является ей родным братом, то в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации она отказывается давать какие-либо показания в отношении него, но факт совершения им преступления за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии у него права управления транспортными средствами подтверждает (т. 1 л.д. 93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее супруг в 2019 году был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После этого в 2020 году ее супруг был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Поскольку ФИО1 является супругом, то в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации она отказывается давать какие-либо показания в отношении него, но факт совершения им преступления за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии у него права управления транспортными средствами подтверждает (т. 1 л.д. 95).

Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей: Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный в 150 метрах в восточном направлении от домовладения б/н по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, на котором был задержан ФИО1, и где у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 20 – 23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 были изъяты 3 СD–R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты преследования автомобиля под управлениям ФИО1, задержания автомобиля под управлениям ФИО1, его отстранения от управления ТС и освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» - 010387, согласно результату которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 66 – 67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 СD–R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты преследования автомобиля под управлениям ФИО1, задержания автомобиля под управлениям ФИО1, его отстранения от управления ТС и освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» - 010387, согласно результату которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 72 – 74);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – три СD–R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты преследования автомобиля под управлениям ФИО1, задержания автомобиля под управлениям ФИО1, его отстранения от управления ТС и освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» - 010387, согласно результату которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 76);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98 – 99);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7);

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10);

приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (т. 1 л.д. 120 – 122).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановки обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждают все обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а именно: ФИО1, осознавая тот факт, что он является судимым по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в селе Дмитриевском Красногвардейского муниципального округа <адрес> в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161, и, осознавая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, привёл его в движение, осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по проезжей части автодороги «Дмитриевское – Городовиковск», тем самым умышлено нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 39 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак У756ХМ/161 и двигаясь по проезжей части 15 км автодороги «Дмитриевское – Городовиковск», расположенной на территории Красногвардейского муниципального круга <адрес>, проигнорировал требования ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» об остановке управляемого последним автомобиля и продолжил движение по указанной автодороги в направлении Республики Калмыкия.

Далее, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении по проезжей части автодороги, не справился с управлением, и в результате чего допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, где был задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский».

После чего, он был освидетельствован на состояние опьянения ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» с помощью прибора алкотектор «Юпитер» – 010387, согласно результатам которого, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, то есть протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть участка местности, где был задержан ФИО1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD – R диска с видеозаписями, на которых зафиксированы моменты преследования автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянения, протоколом осмотра предметов, то есть CD – R диска с видеозаписями, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств – CD – R диска с видеозаписями и автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак У756ХМ/161, а также протоколом отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия ФИО1 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении 1 года после отбытия наказания или исполнения наказания. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма действовала на момент совершения преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребёнка, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит, на учёте в КУ РК «ЦЗН <адрес>» не состоит и пособие по безработице не получает, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «Городовиковский» не состоит (т. 1 л.д. 105 – 106, 107, 110, 111, 115, 116 – 117, 124, 126, 127, 129, 130, 132).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку судимость является признаком совершённого преступления, и был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Правовых оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд пришёл к выводу о возможном достижении цели наказания как исправление осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы. Подсудимый занимается воспитанием малолетнего ребёнка. Назначение таких видов наказания, предусмотренных за совершение данного преступления, как штраф, исправительные работы ограничение свободы, не приведёт к достижению цели – исправление осужденного, а также скажется на материальном положении его семьи. Подсудимый занимается работами по найму, имеет нерегулярные заработки, супруга не работает, неграмотна, в связи с чем, на его иждивении находятся все члены семьи, безусловно, малолетний ребёнок.

При этом суд учитывает, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело для подсудимого своего действия и не повлияло на его исправление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 может быть назначено, поскольку совершено преступление небольшой тяжести не впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденного следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание условно, придя к такому убеждению, исходя из того, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, подтвердил все обстоятельства по делу и не уклонялся от ответственности в ходе дознания и в суде, искренне раскаялся. На иждивении имеет малолетнего ребёнка. Занимается трудовой деятельностью по найму у населения.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ.

Однако суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является единственным работающим членом семьи.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, производится с момента вступления приговора в законную силу. Дополнительный вид наказания исполняется самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, сохранить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательства по уголовному делу являются:

три CD – R диска, которые необходимо хранить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак У756ХМ161, который был передан на ответственное хранение ФИО1, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Решение в части конфискации имущества, принадлежавшего на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 03 № подсудимому ФИО1, – автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак У756ХМ161 принято судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак У756ХМ161, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника, что автомобиль в настоящее время повреждён и не имеет существенной материальной ценности, не исключают принятия судебного решения о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания исполняется самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, производится с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, сохранить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

три CD – R диска – хранить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак У756ХМ161, переданный на ответственное хранение ФИО1, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный подаёт в письменном виде либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.

Свернуть

№

УИД 26RS0№-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжих В.Г.,

при секретаре Селютиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, в отношении:

Рыжих В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кумыкской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты по на автодороге Дмитриевское – Городовиковск Рыжих В.Г. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, управляя автомобилем ВАЗ 21440 регистрационный знак У756ХМ161 на неоднократные требования ИДПС ФИО4 остановиться и прекратить движение, не реагировал и пытался скрыться, после остановки транспортного средства, на неоднократные требования сотрудников полиции открыть дверь и в дальнейшем предоставить документы на транспортное средство отказался, пытаясь избежать административной ответственности за совершени...

Показать ещё

...е административного правонарушения.

Участники процесса в судебном заседании не настаивали на ведении протокола судебного заседания, в виду чего протокол судебного заседания не составлялся.

В судебном заседании Рыжих В.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, содеянном раскаивался и просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения Рыжих В.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рыжих В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Рыжих В.Г. своими умышленными действиями не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Вина Рыжих В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: объяснениями Рыжих В.Г., данными в судебном заседании, показавшем, что вину признает, в содеянном раскаивается, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Рыжих В.Г. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Копию протокола Рыжих В.Г. получил в день его составления.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания Рыжих В.Г., суд учитывает обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения и личность лица совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Рыжих В.Г. в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рыжих В.Г. согласно ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Рыжих В.Г. не относится к категории лиц, к которым в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Согласно справкам ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» Рыжих В.Г. может содержаться в ИВС, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, а так же санкции ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обеспечения в полной мере реализации задач административной ответственности, в целях исправления и предупреждения нарушений в дальнейшем, считает необходимым назначить Рыжих В.Г. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3., ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рыжих В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кумыкской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк, на следующие реквизиты: ОТД.СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК ПО СК Г.СТАВРОПОЛЬ, БИК 010702101, ЕД.КАЗН.СЧЕТ 40№, УФК ПО СК (ОМВД РОССИИ ПО КРАСНОГВАРДЕЙСКОМУ РАЙОНУ Л/С 04211178640), ОКТМО 07530000, ИНН 2611003270, КПП 261101001, СЧЕТ ПОЛУЧ. 03№, КБК 18№, УИН 18№, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции представить в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: В.<адрес>

Свернуть