Рыжкин Николай Сергеевич

Дело № 12-2366/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007519-32

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рыжкина Н.С.,

представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасова А.А.

рассмотрев жалобу Рыжкина Николая Сергеевича, на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Рыжкина Николая Сергеевича, на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, транспортное средство Рыжкина Николая Сергеевича г.р.з. № было размещено без внесения платы в зоне платной парковки 3609, в период времени с 15-40 часов до 16-40 часов 13.06.2024 года.

В своей жалобе заявитель указал, что фактически оплатил парковку, но при оплате регион в номере автомоб...

...иля был указан неверно.

В настоящем судебном заявлении Рыжкин Н.С. подтвердил доводы, указанные в жалобе.

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ (ред. от 07.06.2024) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде не поступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством.

Пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования), осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа»).

Как следует из представленных заявителем документов (л.д. 5), он фактически оплатил услуги платной стоянки, но номер региона автомобиля был указан неверно.

Таким образом, доводы заявителя о внесении платы за парковочное место нашли свое подтверждение, в результате его действий общественно опасных последствий не наступило.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможными признать совершенное Рыжковым Н.С. деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 года № №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской в отношении Рыжкина Николая Сергеевича – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Копию настоящего решения направить заявителю, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков

Дело № 12-2490/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007948-06

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасова А.А.,

рассмотрев жалобу Рыжкина Николая Сергеевича, на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Рыжкина Николая Сергеевича, на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, транспортное средство Рыжкина Николая Сергеевича г.р.з. № было размещено без внесения платы в зоне платной парковки 3609, в период времени с 17-50 часов до 18-50 часов 20.06.2024 года.

В своей жалобе заявитель указал, что фактически оплатил парковку, но допустил ошибку в номере региона автомобиля.

В судебное заседание заявитель Рыжкин Н.С. не явился, извещ...

...ен надлежащим образом (л.д. 7).

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ (ред. от 07.06.2024) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде не поступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством.

Пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования), осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа»).

Как следует из представленных заявителем документов, он фактически оплатил услуги платной стоянки, но допустил ошибку в номере региона автомобиля (л.д. 5).

Таким образом, доводы заявителя о внесении платы за парковочное место нашли свое подтверждение, в результате его действий общественно опасных последствий не наступило.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможными признать совершенное Рыжкиным Н.С. деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской в отношении Рыжкина Николая Сергеевича – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Копию настоящего решения направить заявителю, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 11 ноября 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием ответчика Рыжкина Н.С.,

представителя ответчика Рыжкина Н.С. – Баранова Д.В., действующего на основании ордера <№> от <Дата>,

при секретаре Беляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22503/2021 (УИД <№>) по исковому заявлению ООО «Феникс» к Рыжкину Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с Рыжкина Н.С. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 437904 рубля 37 копеек, образовавшуюся в период с <Дата> по <Дата> включительно, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Рыжкину Н.С. был выдан кредит. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> за ним образовалась задолженность в размере 437904 рубля 37 копеек. <Дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требований ООО «Феникс». До настоящего времени задолженность по кредитному договору Рыжкиным Н.С....

... не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыжкин Н.С. и его представитель Баранов Д.В., действующий на основании устного ходатайства и ордера <№> от <Дата>, в судебном заседании предоставили возражения на заявленные требования, согласно которым просит применить к требованиям ООО «Феникс» срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Рыжкиным Н.С. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей, на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному договору <№> от <Дата>, а также иными представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитным договором <№> от <Дата> предусмотрено, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам.

<Дата> ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом на переуступку, заключил с ООО «Феникс» договор <№> уступки прав (требований), по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с Рыжкиным Н.С.

Согласно акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) <№>, по состоянию на дату перехода прав требования общая сумма задолженности ответчика по договору перед банком составляла 438893 рубля 76 копеек.

При этом ООО «Феникс» в адрес Рыжкина Н.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность Рыжкина Н.С. по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> составила 437904 рубля 37 копеек, из которой: 47428 рублей 44 копейки – основной долг, 2231 рубль 41 копейка– проценты на непросроченный основной долг, 335835 рублей 14 копеек – проценты на просроченный основной долг, 52059 рублей 38 копеек – комиссии, 350 рублей – штрафы.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик Рыжкин Н.С. и его представитель Баранов Д.В. с заявленными ООО «Феникс» требованиями не согласились, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из представленных суду документов, денежные средства по кредитному договору <№> от <Дата> были представлены ответчику Рыжкину Н.С. на срок 36 месяцев.

Таким образом, последний платеж в счет погашения задолженности должен был быть внесен ответчиком не позднее <Дата>.

Таким образом, по заявленным ООО «Феникс» требованиям срок исковой давности начинает течь исходя из даты отказа Рыжкина Н.С. от исполнения кредитных обязательств, то есть с <Дата>, и оканчивается <Дата>.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, с заявленными исковыми требованиями ООО «Феникс» обратилось в Новокуйбышевский городской суд 05.10.2021 года, то есть по истечению установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности по данной категории дел, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Рыжкина Н.С. без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым также отметить, что прерывание течения срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае значения не имеет, поскольку судебный приказ о взыскании с Рыжкина Н.С. задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 21.12.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Рыжкину Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.