Рыжкина Людмила Викторовна
Дело 2-80/2022 (2-1094/2021;) ~ М-1094/2021
В отношении Рыжкиной Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-80/2022 (2-1094/2021;) ~ М-1094/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Багаевском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Рябининой Г.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рыжкиной Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыжкиной Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-80/2022
УИД61RS25-01-2021-002850-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Веселый 28 января 2022
Багаевский районный суд Ростовской области
в составе судьи Рябининой Г.П.,
при секретаре Соповой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Рыжкиной Людмиле Викторовне, Шерстюк Елене Анатольевне, Шерстюку Анатолию Викторовичу, Администрация Веселовского района 3 лица- Администрация Позднеевского сельского поселения, нотариальная палата Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к наследственному имуществу Шерстюка Виктора Александровича, Администрации Веселовского района, 3 лицо- нотариальная палата Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 34318,80 рублей, в том числе 25004,26 рублей- задолженность по основному долгу, 9314,54 рублей - просроченные проценты. Просят взыскать в пределах стоимости перешедшего наследства. Также просят взыскать госпошлину по делу в сумме 1229,56 рублей.
Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шерстюком В.А. заключен кредитный договор на сумму 26000 рублей на срок до востребования под 24,048 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном обьеме, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 26000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность.
Банку стало известно, что Шерстюк В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношение умершего Шерстюка В.А. не открывалось. При этом, согласно выписок из Е...
Показать ещё...ГРН на момент смерти в его общей совместной собственности с ответчиками Рыжкиной Л.В., Шерстюк Е.А., Шерстюк А.В. находилось недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.
Определением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Рыжкина Людмила Викторовна, Шерстюк Елена Анатольевна, Шерстюк Анатолий Викторович, в качестве 3 лица Администрация Позднеевского сельского поселения.
Истцом требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены. Указано, что наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как проживают в домовладении, где ? часть принадлежит умершему Шерстюку В.А. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли земельного участка и жилого дома (наследственное имущество) составляет 531250 рублей, что значительно превышает размер задолженности. Просят взыскать с наследников сумму задолженности.
В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Администрация Веселовского района в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Позднеевского сельского поселения в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
3 лицо нотариальная палата РО ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В отношении указанных лиц суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Ответчики Шерстюк Е.А., Шерстюк А.В.. в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Рыжкина Л.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.
В отношении указанных лиц суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шерстюком В.А. заключен кредитный договор с лимитом кредитования а сумму 26000 рублей на срок до востребования под 24,048 % годовых(л.д.12-13). Банк исполнил свои обязательства в полном обьеме, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 26000 рублей.
Заемщик Шерстюк В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № (л.д.11).
За заемщиком Шерстюком В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 34318,8 рублей, в том числе 25004,26 рублей- задолженность по основному долгу, 9314,54 рублей - просроченные проценты, что подтверждено расчетом задолженности, движением денежных средств (л.д.6-10).
Истцом суду представлен расчет задолженности. Данный расчет судом проверен, арифметически верен.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по тем же основаниям в отношении тех же ответчиков по другому кредитному договору. Согласно указанного решения, которое имеет силу преюдиции установлено, наследственное дело на имущество умершего не заводилось.
Ответчики: Рыжкина Людмила Викторовна является дочерью умершего, Шерстюк Елена Анатольевна является женой умершего, Шерстюк Анатолий Викторович является сыном умершего.
Установлено, что ответчики Шерстюк Е.А. и Шерстюк А.В. на момент смерти Шерстюка В.А. проживали совместно с ним, были зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждено адресными справками, Выпиской из похозяйственной книги (л.д.54-58). Ответчик Рыжкина Л.В. на момент смерти с отцом не проживала и была зарегистрирована в Константиновском района. Следовательно, в силу ст.1153 ч.2 ГК РФ Шерстюк Е.А. и Шерстюк А.В. фактически принял наследство после смерти Шерстюка В.А.
Исходя из материалов дела наследственное имущество Шерстюка В.А. состоит из ? доли земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу <адрес> <адрес>. Данная недвижимость находится в совместной собственности и ответчиков, что подтверждено выписками из ЕГРН.
Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), рыночная стоимость указанного имущества на дату смерти заемщика составляет 1885000 рублей, наследственной массы-1/4 = 471250 рублей.
То есть, стоимость наследственной массы достаточно для погашения задолженности перед банком с учетом также вынесенного решения и взысканной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ- 154361,85 рублей.
Суд считает требования банка в части взыскания с Шерстюк Е.А. и Шерстюка А.В. суммы задолженности по договору о кредитовании законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Так как истец не отказался от исковых требований в отношении ответчиков Администрации Веселовского района и Рыжкиной Л.В., то суд в данной части в требованиях отказывает.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Шерстюк Е.А. и Шерстюка А.В. госпошлину по делу в пользу истица пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шерстюк Елены Анатольевны и Шерстюка Анатолия Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расположенного <адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности - 34318 рублей 80 копеек, в том числе 25004 рубля 26 копеек- задолженность по основному долгу, 9314 рублей 54 копейки - просроченные проценты.
В остальной части отказать.
Взыскать с Шерстюк Елены Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк » госпошлину по делу в сумме 614рублей 78 копеек.
Взыскать с Шерстюка Анатолия Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк » госпошлину по делу в сумме 614 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Судья: Г.П.Рябинина
СвернутьДело 2-171/2020 ~ М-117/2020
В отношении Рыжкиной Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-171/2020 ~ М-117/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Петровском городском суде Саратовской области в Саратовской области РФ судьей Раатом О.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рыжкиной Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыжкиной Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №RS0№-44
Производство № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2020 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., с участием представителя истца – Извековой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2017 года, представителя ответчика администрации Петровского муниципального района Саратовской области – Биркаловой А.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2020 года, представителя ответчика Валовой Т.М. – Калищука А.А., действующего на основании ордера № 14 от 17.06.2020 года, ответчика Ларионовой Ф.Ф., ответчика Пановой Т.В., ответчика Искендеровой Л.Н., ответчика Бородина Г.Г., ответчика Емельяновой В.М., ответчика Ивасенко Л.И., ответчика Максимовой Л.В., ответчика Кузьминой И.К., ответчика Бородиной Р.Г., ответчика Сулейманова Г.А., ответчика Осинкина А.П., ответчика Михайловой В.В., ответчика Котлова А.В., ответчика Стручковой М.В., ответчика Фоминой Т.В., ответчика Полковникова С.А., ответчика Пякшева К.М., ответчика Бабахановой О.А., ответчика Валовой Т.М., ответчика Сайгаковой Л.Т., ответчика Федосеевой Т.Г., ответчика Федулова В.И., ответчика Щербаковой Е.В., ответчика Ганиной Т.И., ответчика Колчиной Л.Н., представителя ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова А.Г. – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова В.А., ответчика Костина Н.П., ответчика Ханжова П.Д., ответчика Воробьева В.В., ответчика Кривоногова В.В., ответчика Коломаровой Н.А., ответчика Дмитричевой Г.В., ответчика Косова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Трансаммиак» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское», Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Козорезову Алексею Анатольевичу, Баукову Сергею Петровичу, администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Крайнову Виктору Ивановичу, Дмитричевой Галине Владимировне, Антонову Алексею Кузьмичу, Антоновой Валентине Владимировне, Бабахановой Ольге Александровне, Богачеву Виталию Алексеевичу, Богачевой Наталье Михайловне, Болотину Александру Владимировичу, Бородину Геннадию Григорьевичу, Бородиной Римме Григорьевне, Букатовой Зяйтуне Халиловне, Быстровой Татьяне Алексеевне, Быстряковой Лидии Петровне, Валовой Татьяне Михайловне, Винокуровой Людмиле Васильевне, Воробьеву Виктору Владимировичу, Рыжкиной Людмиле Викторовне, Вязьминской Галине Викторовне, Фоминой Татьяне Викторовне, Ганиной Татьяне Ивановне, Глуховой Марии Ивановне, Гудкову Анатолию Алексеевичу, Денисовой Ирине Михайловне, Джадралиевой Валентине Петровне, Алятину Александру Яковлевичу, Макарову Владимиру Николаевичу, Учаевой Елене Борисовне, Федосеевой Тамаре Георгиевне, Федулову Виктору Ивановичу, Фроловой Ольге Викторовне, Ханжову Павлу Дмитриевичу, Хомякову Александру Алексеевичу, Хрипунову Сергею Николаевичу, Хутиной Надежде Анатольевне, Шабаеву Раису Касымовичу, Щербаковой Елене Викторовне, Мамыкиной Татьяне Васильевне, Долговой Татьяне Николаевне, Долговой Татьяне Степановне, Дронину Владимиру Васильевичу, Егорову Ивану Владимировичу, Емельяновой Валентине Михайловне, Зайкину Евгению Петровичу, Ивасенко Лидии Ивановне, Игнатьеву Александру Анатольевичу, Искендеровой Ларисе Николаевне, Коломаровой Наталье Анатольевне, Колчиной Людмиле Николаевне, Тихоновой Нине Николаевне, Коровенковой Марине Николаевне, Костину Николаю Петровичу, Котлову Василию Викторовичу, Крайновой На...
Показать ещё...талье Александровне, Краснихиной Валентине Васильевне, Крашенинниковой Наталии Викторовне, Кривоногову Владимиру Васильевичу, Кудашевой Галине Борисовне, Кулагину Александру Михайловичу, Куликовой Галине Кузьминичне, Ларионовой Фаине Федоровне, Линьковой Ирине Николаевне, Ломакину Виктору Владимировичу, Мазилкиной Любови Ивановне, Плотниковой Наталье Николаевне, Макарову Александру Николаевичу, Макарову Евгению Борисовичу, Манукян Светлане Михайловне, Марченко Анастасии Васильевне, Марченко Ивану Лукъяновичу, Марышонкову Сергею Анатольевичу, Медведеву Владимиру Алексеевичу, Медведевой Валентине Николаевне, Михайловой Валентине Васильевне, Моисеевой Анне Васильевне, Осинкину Анатолию Петровичу, Пановой Татьяне Васильевне, Подольской Вере Михайловне, Поликанову Станиславу Алексеевичу, Полковникову Сергею Александровичу, Полковникову Виталию Александровичу, Прохорову Александру Викторовичу, Пчелкиной Марии Александровне, Пякшеву Кяриму Мутальевичу, Пякшеву Хусяину Мутальевичу, Пякшевой Лиюзе Азгаровне, Рыбаковой Татьяне Васильевне, Сайгаковой Любови Тимофеевне, Свинолуповой Александре Николаевне, Стручковой Марии Васильевне, Субботину Владимиру Дмитриевичу, Субботиной Вере Владимировне, Трубкиной Валентине Владимировне, Учаеву Юрию Васильевичу, Максимовой Любови Васильевне, Пичугиной Анне Дмитриевне, Семуха Ольге Викторовне, Уланову Алексею Константиновичу, Каплановой Ирине Евгеньевне, Биккуловой Вере Николаевне, Кузьминой Ирине Константиновне, Матвеевой Светлане Анатольевне, Медведевой Екатерине Андреевне, Косову Владимиру Николаевичу, Котлову Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СТОИНОМАРОК», Алексеевой Антонине Михайловне, Моисеевой Валентине Александровне, Кандраевой Евдокии Дмитриевне, Потаповой Марии Николаевне, Потапову Сергею Николаевичу, Панкратовой Вере Васильевне, Беловой Галине Васильевне, Сулейманову Галимжану Ахметовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов», Зотову Николаю Николаевичу, Налимову Александру Васильевичу, Зотову Александру Николаевичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чернова Александра Григорьевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,
установил:
Публичное акционерное общество «Трансаммиак» (далее – ПАО «Трансаммиак») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ПАО «Трансаммиак» указало, что истцу, в порядке правопреемства от Акционерного общества открытого типа «Трансаммиак», принадлежит право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 41 934 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> Данный земельный участок представляет из себя единое землепользование, состоящее из нескольких обособленных (условных) земельных участков, а именно: № площадью 12 964 кв.м, № площадью 8 кв.м, № площадью 8 кв.м, № площадью 192 кв.м, № площадью 186 кв.м, № площадью 26 882 кв.м, № площадью 79 кв.м, № площадью 8 кв.м, № площадью 432 кв.м, № площадью 35 кв.м, № площадью 110 кв.м, № площадью 268 кв.м, № площадью 95 кв.м, № площадью 92 кв.м, № площадью 75 кв.м, № площадью 8 кв.м, № площадью 8 кв.м, № площадью 76 кв.м, № площадью 126 кв.м, № площадью 76 кв.м, № площадью 70 кв.м, № площадью 63 кв.м, № площадью 37 кв.м, № площадью 54 кв.м, № площадью 42 кв.м.
Данный земельный участок был предоставлен АООТ «Трансаммиак» на основании решения администрации г. Петровска и Петровского района Саратовской области № 590 от 21.11.1996 года, общей площадью 71 934 кв.м, на основании чего был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-25003514. На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № 687 от 15.12.1997 года был изъят из землепользования земельный участок площадью 30 000 кв.м, новый государственный акт выдан не был.
Указанный земельный участок был предоставлен для обслуживания аммиакопровода, являющегося линейным объектом, включающего в себя как наземные, так и подземные элементы с кадастровым номером №, именуемым «Сооружение – магистральный аммиакопровод Тольятти – Одесса» (<данные изъяты> (далее – Аммиакопровод), находящемся в собственности истца.
В силу действующего законодательства истцу надлежит переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка были определены площадь земельного участка в значении <данные изъяты> характерных точек его границ, представляющих собой совокупность контуров, отделённых друг от друга иными земельными участками в соответствующих значениях. По результатам рассмотрения подготовленного кадастровым инженером межевого плана уполномоченный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, приостановил государственный кадастровый учёт, в том числе по причине пересечения границ уточняемого земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН):
пересечение границы обособленного участка № входящего в состав уточняемого единого землепользования (далее – ЕЗ), с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленного участка № входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей обособленного участка № входящего в состав ЕЗ № расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка № входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 22.01.2021»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, <адрес> имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, <адрес>, имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленных участков №, входящих в состав уточняемого ЕЗ, с границей обособленного участка №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей обособленного участка №, входящего в состав ЕЗ № расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей обособленного участка №, входящего в состав ЕЗ № расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный, ранее учтенный».
Фактическое местоположение смежных границ между земельными участками истца и ответчиков не изменилось, поскольку границы ПАО «Трансаммиак» закреплены на местности объектами искусственного происхождения – наземными конструктивными элементами Аммиакопровода и забором. Местоположение Аммиакопровода, с даты принятия его в эксплуатацию, в границах кадастрового района № не изменялось.
При постановке на учёт земельных участков ответчиков и внесении в ЕГРН сведений об их границах, не был принят во внимание факт наличия земельного участка, границы которого, закреплены на местности объектами искусственного происхождения – наземными конструктивными элементами Аммиакопровода и забором, их огораживающим, то есть, допущены реестровые ошибки. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит: уточнить местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, путём внесения в ЕГРН сведений о следующих координатах, в МСК-64, зона 2, характерных точек его границ, представляющих собой совокупность контуров, отделённых друг от друга иными земельными участками или землями:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и его площади в значении 41 893 кв.м.
Исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии путем внесения изменений в данные, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельных участков и координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (входящего в состав Единого землепользования № (1 и 5 контуры), № (входящего в состав Единого землепользования № (входящего в состав Единого землепользования № (входящего в состав Единого землепользования №), а именно:
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в СК 1964 г.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 5) принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования 64:25:000000:34 принять дополнительные значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, входящие в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ПАО «Трансаммиак» Извекова Н.В., действующая на основании доверенности от 08.12.2017 года, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Представитель ответчика Валовой Т.М. – Калищук А.А., действующий на основании ордера № 14 от 17.06.2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в 1993 году при предоставлении в собственность земельного участка Акционерному обществу «им. Панфилова» Петровского района Саратовской области в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в списке земель других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по Госакту – Трансаммиак не поименован.
Представитель ответчика – администрации Петровского муниципального района Саратовской области Биркалова А.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2020 года, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики - Ларионова Ф.Ф., Панова Т.В., Искендерова Л.Н., Бородин Г.Г., Емельянова В.М., Ивасенко Л.И., Максимова Л.В., Кузьмина И.К., Бородина Р.Г., Сулейманов Г.А., Осинкин А.П., Михайлова В.В., Котлов А.В., Стручкова М.В., Фомина Т.В., Полковников С.А., Пякшев К.М., Бабаханова О.А., Валова Т.М., Сайгакова Л.Т., Федосеева Т.Г., Федулов В.И., Щербакова Е.В., Ганина Т.И., Колчина Л.Н., представитель ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова А.Г. – глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов В.А., Костин Н.П., Ханжов П.Д., Воробьев В.В., Кривоногов В.В., Коломарова Н.А., Дмитричева Г.В., Косов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что землю под объектом Аммиакопровода истец должен выкупить у ответчиков.
Ответчики – Общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское», Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Козорезов А.А., Бауков С.П., Крайнов В.И., Антонов А.К., Антонова В.В., Богачев В.А., Богачева Н.М., Болотин А.В., Букатова З.Х., Быстрова Т.А., Быстрякова Л.П., Винокурова Л.В., Рыжкина Л.В., Вязьминская Г.В., Глухова М.И., Гудков А.А., Денисова И.М., Джадралиева В.П., Алятин А.Я., Макаров В.Н., Учаева Е.Б., Фролова О.В., Хомяков А.А., Хрипунов С.Н., Хутина Н.А., Шабаев Р.К., Мамыкина Т.В., Долгова Т.Н., Долгова Т.С., Дронин В.В., Егоров И.В., Зайкин Е.П., Игнатьев А.А., Тихонова Н.Н., Коровенкова М.Н., Котлов В.В., Крайнова Н.А., Краснихина В.В., Крашенинникова Н.В., Кудашева Г.Б., Кулагин А.М., Куликова Г.К., Линькова И.Н., Ломакин В.В., Мазилкина Л.И., Плотникова Н.Н., Макаров А.Н., Макаров Е.Б., Манукян С.М., Марченко А.В., Марченко И.Л., Марышонков С.А., Медведев В.А., Медведева В.Н., Моисеева А.В., Подольская В.М., Поликанов С.А., Полковников В.А., Прохоров А.В., Пчелкина М.А., Пякшев Х.М., Пякшева Л.А., Рыбакова Т.В., Свинолупова А.Н., Субботин В.Д., Субботина В.В., Трубкина В.В., Учаев Ю.В., Пичугина А.Д., Семуха О.В., Уланов А.К., Капланова И.Е., Биккулова В.Н., Матвеева С.А., Медведева Е.А., Общество с ограниченной ответственностью «СТОИНОМАРОК», Моисеева В.А., Кандраева Е.Д., Потапова М.Н., Потапов С.Н., Панкратова В.В., Белова Г.В., Общество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов», Зотов Н.Н., Налимов А.В., Зотов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области - о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Признав извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Трансаммиак» принадлежит право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 41934 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным для обслуживания и эксплуатации линейных сооружений аммиакопровода на основании решения администрации г. Петровска и Петровского района Саратовской области от 21.11.1996 года № 590, постановления администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 15.12.1997 года № 687.
Земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование без проведения процедуры уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка.
Для переоформления права постоянного бессрочного пользования ПАО «Трансаммиак» инициировал выполнение кадастровых работ на предмет уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО152 был подготовлен межевой план и определены площадь земельного участка в значении 41 893 кв.м, а также координаты в <данные изъяты>, характерных точек его границ, представляющих собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками в соответствующих значениях.
По результатам рассмотрения подготовленного кадастровым инженером межевого плана уведомлением от 23.12.2019 года № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано в государственном кадастровом учете, поскольку в результате проведенной проверки на предмет наличия пересечения границ уточняемого земельного участка с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, выявлены:
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей обособленного участка №, входящего в состав №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка № входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 22.01.2021»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей контура 5 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленных участков №, входящих в состав уточняемого ЕЗ, с границей обособленного участка №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка № входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей обособленного участка №, входящего в состав ЕЗ № расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»;
пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей обособленного участка №, входящего в состав ЕЗ №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный, ранее учтенный».
Соотнесение результатов выполненных измерений земельного участка со сведениями ЕГРН свидетельствует о пересечении границ земельного участка со следующими принадлежащими ответчикам земельными участками:
- №, находящийся в собственности у Общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ);
- №, находящийся в собственности у Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ);
- №, находящийся в собственности у Российской Федерации (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ);
- №, находящийся в собственности у ФИО15 (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ);
- №, согласно сведениям ЕГРН не находящегося в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, а следовательно, в силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося государственной собственностью, которой в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается администрация Петровского муниципального района Саратовской области, арендатором которого является Бауков С.П. (аренда, № на 49 лет);
- №, находящийся в собственности у ФИО15 (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ);
- №, согласно сведениям ЕГРН не находящегося в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, а следовательно, в силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося государственной собственностью, которой в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается администрация Петровского муниципального района Саратовской области. Так же по сведениям ЕГРН контур земельного участка с кадастровым номером № совпадает с контуром № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №
- № находящийся в общей долевой собственности у Крайнова В.И. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/62), Дмитричевой Г.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/62), Антонова А.К. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Антоновой В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Бабахановой О.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Богачева В.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Богачевой Н.М. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Болотина А.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Бородина Г.Г. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Бородиной Р.Г. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Букатовой З.Х. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Быстровой Т.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Быстряковой Л.П. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Валовой Т.М. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Винокуровой Л.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Воробьева В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Рыжкиной Л.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/496), Вязьминской Г.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/496), Фоминой Т.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/496), Ганиной Т.И. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Глуховой М.И. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Гудкова А.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Денисовой И.М. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Джадралиевой В.П. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Алятина А.Я. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Макарова В.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/372), Учаевой Е.Б. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Федосеевой Т.Г. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Федулова В.И. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Фроловой О.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Ханжова П.Д. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Хомякова А.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Хрипунова С.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Хутиной Н.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Шабаева Р.К. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Щербаковой Е.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Мамыкиной Т.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Долговой Т.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/62), Долговой Т.С. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Дронина В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Егорова И.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124/), Семуха О.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/248), Емельяновой В.М. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Зайкина Е.П. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Ивасенко Л.И. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Игнатьева А.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Искендеровой Л.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Бауковой Т.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/372), Коломаровой Н.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/372), Колчиной Л.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Тихоновой Н.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 3/248), Коровенковой М.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/248), Костина Н.П. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Котлова В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Крайновой Н.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Краснихиной В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Крашенинниковой Н.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Кривоногова В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Кудашевой Г.Б. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Кулагина А.М. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Куликовой Г.К. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Ларионовой Ф.Ф. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Линьковой И.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Ломакина В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Мазилкиной Л.И. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Плотниковой Н.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/372), Макарова А.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/372), Макарова Е.Б. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Манукян С.М. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Марченко А.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Марченко И.Л. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Марышонкова С.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Медведева В.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/62), Медведевой В.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Медведевой Л.П. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/62), Михайловой В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/186), Моисеевой А.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Осинкина А.П. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Пановой Т.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Подольской В.М. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Поликанова С.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Полковникова С.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/248), Полковникова В.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/248), Прохорова А.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Пчелкиной М.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Пякшева К.М. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Пякшева Х.М. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Пякшевой Л.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Рыбаковой Т.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Сайгаковой Л.Т. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/62), Свинолуповой А.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Стручковой М.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/372), Субботина В.Д. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Субботиной В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Трубкиной В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Учаева Ю.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Рыбаковой Т.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Максимовой Л.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Пичугиной А.Д. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Коломаровой Н.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/93), Семуха О.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 3/248), Уланова А.К. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Каплановой И.Е. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/496), Биккуловой В.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Кузьминой И.К. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Матвеевой С.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/248), Общества с ограниченной ответственностью "СТО ИНОМАРОК" (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Медведевой Е.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/248), Косова В.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/124), Котлова А.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 3/124);
- 64:25:000000:34, находящийся в общей долевой собственности у Алексеевой А.М. (долевая собственность, №.25-51.1998-294.1 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2), Моисеевой В.А. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/362), Кандараевой Е.Д. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/362), Потаповой М.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/362), Потапова С.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/362), Панкратовой В.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 9/1810), Беловой Г.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/543);
- 64:25:080102:309, находящийся в собственности у Общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Саратов" (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ);
- 64:25:080201:57, находящийся в общей долевой собственности у Зотова Н.Н. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 11/192), Налимова А.В. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 11/96), Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова А.Г. (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 11/96, долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 52/96, долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 11/96) и в аренде у Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова А.Г. (договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения oт ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- 64:25:080102:324, находящийся в собственности у Сулейманова Г.А. (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, при изготовлении межевого плана с описанием границ земельного участка истца выяснилось, что имеются ошибки при описании границ земельных участков ответчиков, которые препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка истца.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.
Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.
В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.
Аммиакопровод создан и принят в эксплуатацию Актом государственной приёмочной комиссии от 15.03.1988 года, утверждённым приказом Министерства по производству минеральных удобрений СССР от 31.10.1989 года № 233 «Об утверждении акта государственной приёмочной комиссии», то есть до постановки на учёт земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № Местоположение аммиакопровода с даты принятия его в эксплуатацию, в границах кадастрового района № не изменялось.
Границы земельного участка истца закреплены на местности объектами искусственного происхождения - наземными конструктивными элементами аммиакопровода и забором, их огораживающим. В связи с чем, в соответствии с требованиями закона уточнение местоположения границ и площади земельного участка истца проводилось кадастровым инженером по фактическим ограждениям, существующим на местности 15 и более лет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при постановке на учёт земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и внесении в ЕГРН сведений об их границах не был принят во внимание факт наличия земельного участка истца, границы которого закреплены на местности объектами искусственного происхождения, существующим на местности 15 и более лет, что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца ПАО «Трансаммиак» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН подлежат удовлетворению.
Описание границ и площади уточняемого земельного участка истца подтверждаются представленным в дело межевым планом кадастрового инженера Торгашева В.Н.
Данный межевой план в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств, опровергающих его сведения, суду не представлено, ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы ответчиками не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд признает, что содержащиеся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № сведения, являются точными и достоверными, и местоположение границ данного земельного участка следует установить согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером Ассоциации кадастровых инженеров регионов Поволжья Торгашевым В.Н.
Доводы ответчиков о том, что в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным в 1993 году Акционерному обществу «им. Панфилова» Петровского района Саратовской области Трансаммиак не поименован в списке земель других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по Госакту, что истец должен выкупить у ответчиков землю под объектом Аммиакопровода, не имеют юридическое значение для разрешения спора по существу и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Трансаммиак» - удовлетворить.
Уточнить местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, путём внесения в ЕГРН сведений о следующих координатах в МСК-64, зона 2, характерных точек его границ, представляющих собой совокупность контуров, отделённых друг от друга иными земельными участками или землями:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и его площади в значении 41 893 кв.м.
Исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии путем внесения изменений в данные, содержащие в ЕГРН, о площади земельных участков и координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (1 и 5 контуры), № (входящего в состав Единого землепользования № (входящего в состав Единого землепользования №) и № (входящего в состав Единого землепользования №):
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в СК 1964 г.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 5) принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования 64:25:000000:34 принять дополнительные значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, входящие в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №6, входящего в состав Единого землепользования № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- к значениям характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования № принять дополнительные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с координатами в МСК-64, зона 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 года.
Председательствующий подпись О.С. Раат
СвернутьДело 2-25/2023 (2-533/2022;) ~ М-579/2022
В отношении Рыжкиной Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-25/2023 (2-533/2022;) ~ М-579/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Петровском городском суде Саратовской области в Саратовской области РФ судьей Чинченко О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рыжкиной Л.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыжкиной Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 6450099030
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 6444009060
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Производство № 2-25/2023
Дело 64RS0027-01-2022-000895-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,
при помощнике судьи Егоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хутиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-АГРО», обществу с ограниченной ответственностью «СПК ИМ. ПАНФИЛОВА» о признании недействительным договора аренды,
установил:
Хутина Н.А. обратилась в суд с иском, дополненным впоследствии, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-АГРО» (далее по тексту – ООО «АСК-АГРО», обществу с ограниченной ответственностью «СПК ИМ. ПАНФИЛОВА» (далее по тексту – ООО «СПК ИМ. ПАНФИЛОВА») о признании недействительным договора аренды, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 6301600 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, П-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2 (далее - земельный участок).
Ранее Хутина Н.А. обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Саратовской области по заявлению о государственном кадастровым учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет 30 земельных долей из земельного участка. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижи...
Показать ещё...мости, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «АСК-АГРО», и согласие арендатора на выдел земельного участка не получено.
Право аренды возникло у ООО «АСК-АГРО» на основании договора аренды от 06 июня 2014 года, заключенного с ООО «СПК им Панфилова», договора замены стороны в обязательства от 06 сентября 2017 года, договора замены стороны в обязательстве от 16 марта 2021 года.
При изучении договора аренды 06 июня 2014 года, на основании которого зарегистрировано право аренды на земельный участок, установлено, что договор аренды не подписывался и не заключался со стороны арендодателей, в частности со стороны ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО20, ФИО3, ФИО10, ФИО17, ФИО35, ФИО37, ФИО36, ФИО23, ФИО21, ФИО91, ФИО19, ФИО38; ФИО12, ФИО34, ФИО33, ФИО2, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО28, ФИО14, у которых ФИО7 приобрела доли в земельном участке.
Ссылаясь на то, что арендодатели не подписывали указанный договор аренды, не изъявляли волю на заключение договора аренды, доверенности были выданы ФИО185 в отношении земельного участка № и №, а не спорного участка, указывает, что отсутствует обязательное условие для признания сделки действительной.
Кроме того указывает, что ФИО185, являлась и до настоящего времени является работником СПК «Панфилова», то есть действовала в интересах СПК им. Панфилова, на отсутствие протокола общего собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:000000:2328 и 64:25:000000:111 по вопросу аренды земельных участков и наделении ФИО185 полномочиями, на существенные нарушения при заключении договора, поскольку предметом договора аренды, является земельный участок большей площади, чем указано в выписке из ЕГРН на земельный участок с идентичным кадастровым номером.
Просит суд признать недействительным договор от 06 июня 2014 года аренды земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:2328 общей площадью 6301600 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля № СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить запись в ЕГРН о регистрации договора от 06 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6301600 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Петровского городского суда Саратовской области (http://petrovsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Истец и ее представитель Прокаев А.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Хутина Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ООО «АСК-АГРО», ООО «СПК им Панфилова» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В своем заявлении, поданном в адрес суда директор ООО «АСК АГРО», просил применить исковую давность.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «АСК АГРО» также ссылаясь на пропуск исковой давности; отсутствие доказательств того, что договор не подписывался со стороны арендодателей; на то, что список собственников земельных долей, якобы не подписавших договор от 06 июня 2014 года; попытку истца представить интересы других лиц (бывших собственников), которые уже не являются собственниками земельного участка; на то, что требование о прекращении записи в ЕГРН о регистрации договора от 06 июня 2014 года в части земельных долей, принадлежащих Хутиной Н.А., не основано на действующем законодательстве, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В письменных объяснениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ООО «СПК им. Панфилова» - Киселев Д.В. указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хутиной Н.А., поскольку оспариваемый договор заключен на основании выданных физическими лицами доверенностей, в том числе и Хутиной Н.А., которая также уполномочивала ФИО185 быть ее представителем по вопросу государственной регистрации земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, а также представляли полномочия по разделу соответствующего участка, выделу земельного участка в счет сельскохозяйственной доли и последующего заключения договора аренды по цене и на условиях по усмотрению поверенного. В соответствии с денной доверенностью из данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 64:25:000000:2328 общей площадью 6301600 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, который был впоследствии в соответствии с данными доверенностями сдан в аренду по договору аренды от 06 июня 2014 года. То есть Хутина Н.А., выдавая данную доверенность отдавала отчет объему передаваемых полномочий и последствиям ее выдачи, а впоследствии по данному договору аренды получала арендную плату. А потому при подаче искового заявления ею были пропущены сроки исковой давности.
Кроме того, указывает, что у ФИО185 имелись полномочии на производство действий от имени ее доверителей в том числе и с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 6301600 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, впоследствии выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, поскольку в доверенностях указаны четкие полномочия на право раздела и выдела земельного участка в счет земельной доли, заключение и подписание договора аренды, регистрация договора аренды и т.д., за пределы указанных в доверенностях полномочий ФИО185 не выходила, после выдела земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:2328 продолжала действовать в пределах полномочий, указанных в доверенностях. Доверенности сдавались на регистрацию вместе с договором аренды и проходили правовую экспертизу, при этом регистратором нарушений действующего законодательства установлено не было, приостановки или отказа в регистрации не было. Заключение сделки не противоречило положениям п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». А потому доводы истца о том, что ФИО185 не имела полномочий на распоряжение земельным участком, являющимся предметом договора аренды от 06 июня 2014 года надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств недобросовестности или злоупотребления представленными правами со стороны ФИО185 не представлено. Также указывает. Что все собственники земельного участка были уведомлены органом государственной регистрации путем регистрации обременения земельного участка и никто из собственников с кадастровым номером 64:25:000000:2328 запретов на регистрацию или возражений не представил, а в период с 2014 по 2017 года на период пока арендатором земельного участка было ООО «СПК им. Панфилова» претензии по поводу заключения договора аренды также не представил, то есть все собственники долей были осведомлены о регистрации договора аренды и были согласны с этим. А потому недобросовестность в действиях ООО «СПК им. Панфилова» или ФИО185 не подтверждается фактическими обстоятельствами.
Никто доверенности не отзывал и с соответствующим заявлением в администрацию не обращался.
Также указывает, что подтверждением (согласием) договора аренды является ежегодное получение дольщиками арендной платы в натуральном виде либо денежной форме, а также возмещение каждому дольщику земельного налога.
Полагает заявленные требования незаконными и необоснованными, а истцом пропущен срок исковой давности, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле - ООО «Сила гектара», ООО «Артольник», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО123, ФИО124, ФИО83, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО84, ФИО133, ФИО134, ФИО19, ФИО20, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО21, ФИО94, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО3, ФИО22, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО5, ФИО23, ФИО147, ФИО96, ФИО148, ФИО85, ФИО149, ФИО109, ФИО97, ФИО150, ФИО25, ФИО26, ФИО151, ФИО28, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО93, ФИО157, ФИО30, ФИО31, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО95, ФИО162, ФИО163, ФИО32, ФИО164, ФИО33, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО118, ФИО119, ФИО86, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО2, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО185, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО13, ФИО10, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО103, ФИО104, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО101, ФИО177, ФИО143, ФИО105, ФИО178, ФИО107, ФИО87, ФИО88, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО103, ФИО106, ФИО104, ФИО12, ФИО11, ФИО179, ФИО41, ФИО89, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО38, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
В отзыве на исковое заявление ФИО157, ФИО132, ФИО131, ФИО32, ФИО153, ФИО30, ФИО35, ФИО90, действующая на основании доверенности за ФИО92, полагали, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, указав, что согласия на заключение договора аренды они не давали и доверенности на заключение указанного договора также не выдавали.
Признав извещение сторон, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явихшихся лиц.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 421 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Часть 2 указанной статьи Закона предусматривает, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.
Так, согласно ч. 2 указанной статьи участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с ч. 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2014 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения между собственниками земельных долей, согласно списку, который является неотъемлемой частью Договора (Арендодатели) (Приложение № 1) и ООО «СПК ИМ. ПАНФИЛОВА» по условиям которого Арендодатели передают, арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, находящийся в общей долевой собственности Арендодателей (далее – земельный участок) имеющий следующие характеристики: площадь земельного участка 1116 0000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2 сроком на 15 лет.
Указанным договором оговорены права и обязанности сторон, арендная плата и порядок расчетов, ответственность сторон.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 июня 2014 года за №.
Из списка участников общей долевой собственности (Приложение № 1) к Договору аренды земельного участка б/н от 06 июня 2014 года следует, что на основании доверенностей от имени собственников общей долевой собственности указанный договор подписал представитель, действующий на основании выданных ему доверенностей – ФИО185
Согласно данному списку ФИО185 на основании доверенности № 41 от 20 июня 2013 года заключила данный Договор, в том числе от имени:
ФИО13, имеющей размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО2, имеющего размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО14, имеющей размер земельной доли 180 000 кв.м. и долю в праве 1/62;
ФИО16, имеющей размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО20, имеющей размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО21, имеющего размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
Хутиной Н.А., имеющей размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО3, имеющей размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО23, имеющей размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО25, имеющей размер земельной доли 135000 кв.м. и долю в праве 3/248;
ФИО26, имеющей размер земельной доли 45000 кв.м. и долю в праве 1/248;
ФИО28, имеющего размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО4, имеющего размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО33, имеющей размер земельной доли 60000 кв.м. и долю в праве 1/186;
ФИО35, имеющего размер земельной доли 30000 кв.м. и долю в праве 1/372;
ФИО36, имеющего размер земельной доли 30000 кв.м. и долю в праве 1/372;
ФИО37, имеющей размер земельной доли 30000 кв.м. и долю в праве 1/372;
ФИО29, имеющего размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО34, имеющей размер земельной доли 30000 кв.м. и долю в праве 1/372;
ФИО30, имеющей размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124.
Списком также подтверждается, что на основании доверенности № 40 от 07 июня 2013 года ФИО185 заключила данный Договор, в том числе от имени:
ФИО17, имеющей размер земельной доли 180 000 кв.м. и долю в праве 1/62;
ФИО19, имеющего размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО22, имеющего размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО5, имеющей размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124.
На основании доверенности № 2 от 21 января 2014 года ФИО185 заключила данный Договор, в том числе от имени:
ФИО15, имеющей размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124;
ФИО31, имеющей размер земельной доли 180 000 кв.м. и долю в праве 1/62;
ФИО6, имеющего размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124.
Указанные сведения подтверждаются и копиями доверенностей № 41 от 20 июня 2013 года, № 40 от 07 июня 2013 года, № 2 от 21 января 2014 года удостоверенными главой Грачевского муниципального образования, имеющимися в представленном суду реестровом деле на спорный земельный участок, согласно которым, в том числе и указанные лица уполномочивают ФИО185 от их имени быть представителем во всех организациях и учреждениях Петровского муниципального района Саратовской области, в отделах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МРИ ФНС № 10 по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, органах, осуществляющих работы по межеванию земельных участков, иных земельных органах, в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Администрации по вопросу государственной регистрации земельных долей в праве общей долевой собственности (земельные доли), расположенных на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, земли сельскохозяйственного назначения, для чего предоставляют ей право раздела, выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет их доли, подачи и получения необходимых документов и справок, заявлений, постановлений, согласий актов, межевого плана с правом постановки на кадастровый учет, получение кадастрового номера, присвоение (уточнение) почтового адреса с правом получения справок и выписок в органах технической инвентаризации, акта оценки земельного участка, выписки из земельного кадастра, выписок о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества с правом заключения, расторжения договора аренды по цене и на условиях по своему усмотрению, регистрации договора аренды, дополнительных соглашений к договору аренды, получение свидетельств о праве собственности, а также всех необходимых документов на долю в праве общей собственности, оплачивать все необходимые расходы, налоги, пошлины, расписываться за нас и совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения сроком на 1 года без права передоверия
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, земли сельскохозяйственного назначения образован в том числе из объекта недвижимости с кадастровым номером № образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно договору № 5 замены стороны в обязательстве от 06 сентября 2017 года ООО «СПК ИМ. ПАНФИЛОВА» (Передающая сторона) и общество с ограниченной ответственностью «СИЛА ГЕКТАРА» (далее ООО «СИЛА ГЕКТАРА») (Принимающая сторона) заключили договор, согласно которому Передающая сторона уступает, а Принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по Договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, представленный Передающей стороне сроком на 15 лет на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 06 июня 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 июня 2014 года за №.
Согласно условиям данного договора Принимающая сторона занимает место Передающей стороны и становится Арендатором в договоре аренды от 06 июня 2014 года в результате замены стороны в обязательстве на оставшийся срок по Договору аренды. Во всем остальном, кроме замены стороны, Договор аренды остается неизменным.
Из договора № 5/18 замены стороны в обязательстве от 14 декабря 2018 года следует, что ООО «СИЛА ГЕКТАРА» (Передающая сторона) и общество с ограниченной ответственностью «СТО ИНОМАРОК» (Принимающая сторона) заключили договор, согласно которому Передающая сторона уступает, а Принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по Договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, представленный Передающей стороне сроком на 15 лет на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 06 июня 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 июня 2014 года за №; договора № 5 замеры стороны в обязательстве от 06 сентября 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02 октября 2017 года (№ регистрации 64:25:000000:2328-64/200/2017-11; дополнительного соглашения № 1 от 12 октября 2017 года к договору замены стороны в обязательстве № 5 от 06 сентября 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02 октября 2017 года (№ регистрации 64:25:030308:1082-64/001/2017-6.
Из договора № 5/21 замены стороны в обязательстве от 16 марта 2021 года следует, что ООО «АРТОЛЬНИК» (Передающая сторона) и ООО «АСК-Агро» (Принимающая сторона) заключили договор, согласно которому Передающая сторона уступает, а Принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по Договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, представленный Передающей стороне на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 06 июня 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 июня 2014 года за № 64-64-15/006/2014-166; договора № 5 замеры стороны в обязательстве от 06 сентября 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 2017 года; дополнительного соглашения № 1 от 12 октября 2017 года к договору замены стороны в обязательстве № 5 от 06 сентября 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02 октября 2017 года (№ регистрации 64:25:030308:1082-64/001/2017-6); договора № 5/18 замены стороны в обязательстве от 14 декабря 2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05 октября 2021 года.
Истцом в обоснование своих требований представлены не заверенные надлежащим образом копии договоров купли-продажи долей земельных участков, из которых следует следующее.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 22 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО16 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО31 в собственность 1/62 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:25:000000:2328 от 23 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО32 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:25:000000:2328, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО22 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО20 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, представленная истцом, не заверенная копия договора не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО8 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО10 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО17 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО35 в собственность 1/372 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО37 в собственность 1/372 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 сентября 2021 ФИО36 в собственность 1/372 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО23 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО21 в собственность 1/124 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 25 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО11 в собственность 1/62 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенномуо между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 25 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО19 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 25 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО38 в собственность 1/62 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 25 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО12 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 25 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО34 в собственность 1/372 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 25 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО33 в собственность 1/186 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 27 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО9 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 27 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО13 в собственность 1/124 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 01 октября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО29 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 30 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО30 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО15 в собственность 1/124 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО6 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО25 в собственность 3/248 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО26 в собственность 1/248 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, не заверенная копия договора, представленная истцом, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 02 октября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО5 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, представленная истцом, не заверенная копия договора не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 02 октября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО28 в собственность 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2. Вместе с тем, сведений о государственной регистрации перехода права собственности, представленная истцом, не заверенная копия договора не содержит.
Согласно договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенному между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 22 сентября 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО14 в собственность 1/62 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2.
Сведения о правообладателях объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2 подтверждают наличие права собственности Хутиной Н.А. на доли в праве общей долевой собственности на приобретенные ею доли в праве общей долевой собственности, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Вместе с тем, указания истца о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО12 не наделяли ФИО185 полномочиями на совершение действий с принадлежащими им долями в праве общей собственности на спорный земельный участок не обоснованы, поскольку указанными лицами право собственности на земельные участки получены в порядке наследования после умерших наследодателей ФИО18, ФИО180, ФИО12, которые были их собственниками на момент смерти, что подтверждается копиями наследственных дел и свидетельств о праве на наследство, а потому они не могли выдавать доверенность на совершение действий с земельным участком №, местоположение: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2.
Согласно материалам наследственного дела № 141/2019 после умершей ФИО18 наследником 1/124 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2 с кадастровым номером №, принадлежащего наследодателю, является ФИО10, о чем 20 ноября 2020 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Из материалов наследственного дела № следует, что после умершего ФИО180 наследниками 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, с кадастровым номером № принадлежащего наследодателю являются ФИО11, ФИО38, каждая на ? долю, о чем 06 декабря 2017 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО38 и ФИО11
При этом, согласно материалам данного наследственного дела ФИО180 в свою очередь приобрел право собственности на 1/62 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Саратовская область, Петровский район, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2 с кадастровым номером № в порядке наследования по завещанию после умершего ФИО24, что подтверждает соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2016 года.
Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО12 унаследовала 1/124 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, Грачевское МО, поля СПК им. Панфилова, № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2 с кадастровым номером №, после умершего ФИО27, которому на день смести принадлежал данный земельный участок (свидетельство о праве на наследство по закону от 16 августа 2021 года).
Согласно списку участников общей долевой собственности (Приложение № 1) к Договору аренды земельного участка б/н от 06 июня 2014 года, а также доверенностям спорный договор подписал представитель, действующий на основании выданных ему доверенностей – ФИО185 от имени:
ФИО18, имеющей размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124 (доверенность № 41 от 20 июня 2013 года);
ФИО24, имеющего размер земельной доли 180000 кв.м. и долю в праве 1/62 (доверенность № 41 от 20 июня 2013 года);
ФИО27, имеющего размер земельной доли 90000 кв.м. и долю в праве 1/124 (доверенность № 40 от 07 июня 2013 года).
По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Из представленных доказательств следует, что доверенности на совершение действий с земельным участком земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:25:000000:111, адрес: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, были выданы и подписаны ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО20, ФИО3, ФИО17, ФИО35, ФИО37, ФИО36, ФИО23, ФИО21, ФИО19, ФИО34, ФИО33, ФИО2, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО28, ФИО14, чьи доли в праве впоследствии приобретены ФИО1
Также выдавались доверенности ФИО18, ФИО24, ФИО12
Оснований сомневаться в данных доверенностях нет, поскольку они удостоверены уполномоченным лицом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188 ГК РФ, вследствие которых действие доверенности прекращается, к моменту заключения спорного договора не установлено.
Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Сведений о том, что ФИО10, ФИО91, ФИО12, ФИО38 являлись собственниками долей в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:25:000000:111, адрес: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, к моменту заключения Договора аренды не представлено.
Указание на то, что ФИО185 действовала в интересах «Арендатора» при заключении Договора аренды земельного участка б/н от 06 июня 2014 года, расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, действуя при этом в противоречие интересов представляемых ею лиц, на что указывает истец необоснованно и ничем объективно не подтверждено.
Более того, из представленных суду сведений следует, что указанные лица, выдавшие доверенности, а также и сама Хутина Н.А., которая также выдала доверенность № 41 от 20 июня 2013 года на осуществление действий в отношении ее недвижимого имущества, а именно земельной доли в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, и третьи лица ФИО157, ФИО132, ФИО131, ФИО32, ФИО153, ФИО30, ФИО35, ФИО92 заявившие в отзыве на иск, не предъявляя при этом самостоятельных требований, о том, что они не выдавали доверенность на заключение договора аренды земельного участка и доказательств подтверждающих указанное, не только с момента выдачи доверенностей не оспаривали действительность таких доверенностей, а также заключенного Договора аренды спорного земельного участка и получали арендную плату за пользование арендованным земельным участком по указанному Договору.
То обстоятельство, что лица, о которых в иске указано ФИО1 как о собственниках земельных паев, у которых она приобрела доли, не заключали договор аренды, поскольку не подписывали доверенность безусловно опровергается наличием взаиморасчетов с данными физическими лицами по аренде земельных долей выплатой им арендных платежей, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2014 -2017 года.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 июня 2014 года за № 64-64-15/006/2014-166, что не оспаривается сторонами.
А потому довод ФИО1 о том, что Договор аренды земельного участка б/н от 06 июня 2014 года, расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, с кадастровым номером № не действителен по причине того, что отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников долей данного земельного участка, на котором решался вопрос о передаче данного земельного участка в аренду и о наделении ФИО185 полномочий на совершение действий с данным земельным участком суд считает несостоятельным, поскольку указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости, а соответственно правовую экспертизу и проверку соответствия документов требованиям законодательства. Сведений о том, что регистрация была приостановлена или было отказано в регистрации права не имеется.
Данных о том, что регистрация договора аренды земельного участка б/н от 06 июня 2014 года, расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости была оспорена и признана незаконной также не представлено.
Сведений о том, что при последующих проведениях правовых экспертиз при регистрации заключенных впоследствии договоров замены стороны в обязательстве на основании ч. 1 ст. 29 Федеральный закон от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были установлены основания для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не имеется.
По тем же основаниям суд отклоняет и довод истца о наличии разницы при указании площади земельного участка, являвшегося предметом договора аренды земельного участка кадастровым номером №, адрес: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2 и площади земельного участка с указанным кадастровым номером по выписки из ЕГРН.
Иные исследованные в судебном заседании доказательства по доводам иска, также не подтверждают незаконности заключенного Договора аренды.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Хутиной Н.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка б/н от 06 июня 2014 года, расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, применении последствий недействительности сделки не имеется.
Кроме того, ответчиками, в лице их представителей – обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Агро», а также обществом с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» заявлено о пропуске срока исковой давности, который просят применить к заявленным требованиям.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании, истцом Хутиной Н.А., в лице действующего на основании выданной ею доверенности представителя, 06 июня 2014 года был заключен спорный Договор аренды б/н земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская обл., Петровский p-он, Грачевское МО, поля СПК им. «Панфилова», № I-1, II-1, III-1, IV-1, II-2, III-2, V-2, VI-2, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ей было известно и ею не оспаривалось, что также подтверждается получением ею арендных платежей по указанному договору, что также не оспаривалось последней, и подтверждено бухгалтерскими документами (взаиморасчетами с физическими лицами по аренде земельных долей и справками о доходах физического лица за 2014-2018 года), представленными обществом с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова», то есть в указанную дату Хутиной Н.А. должно было быть известно как о нарушении ее права, так и о лице его нарушившем и она имела право выбора способа защиты, которым в установленный срок исковой давности истец не воспользовалась.
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения Хутиной Н.А. за защитой ее прав истек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом и ее представителем суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Хутиной Н.А. также по мотиву пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Хутиной Н.А. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-АГРО» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «СПК ИМ. ПАНФИЛОВА» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционных жалобы, представления через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Чинченко
Верно
Судья О.В. Чинченко
СвернутьДело 33-17357/2018
В отношении Рыжкиной Л.В. рассматривалось судебное дело № 33-17357/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 сентября 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Татуриной С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рыжкиной Л.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыжкиной Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Донскова М.А.
дело №33-17357/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2018г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной СВ., судей Шетининой Е.В., Котельниковой Л.П., при секретаре Гребенкиной Э.П., с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыж-киной Л.В. к ГПК «Атом-2» о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГПК «Атом-2» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Татуриной СВ., судебная коллегия
установила:
Рыжкина Л.В.обратилась в суд с иском к ГПК «Атом-2» о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность сторожа на основании трудового договора от 01 июля 2017 г., заключенного на неопределенный срок.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2018 г. Рыжкина Л.В. была уволена в связи с отказом заключить срочный трудовой договор и с 13 апреля 2018г. ее на рабочее место не допускали.
В связи с тем, что ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд: признать наличие трудовых отношений между ней и организацией ответчика с 01 июля 2017 г. по настоящее время, признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2018г. о расторжении трудо...
Показать ещё...вых отношений, восстановить ее на работе в должности сторожа ГПК «Атом-2» с 13 апреля 2018 г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018г. исковые требования Рыжкиной Л.В. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Рыжкиной Л.В. и ГПК «Атом-2» с 01 июля 2017г. на неопределенный срок; признал незаконным
2
приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГПК «Атом-2» от 12 апреля 2018г. в части признания нахождения на рабочем месте Рыжкиной Л.В. незаконным, об отстранении Рыжкиной Л.В. от работы без права последующего трудоустройства в кооперативе; восстановил Рыжкину Л.В. на работе в ГПК «А#ом-2» в должности сторожа с 13 апреля 2018 г.; взыскал с ответчика в пользу Рыжкиной Л.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 18 661,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования Рыжкиной Л.В. оставлены без удовлетворения. С ГПК «Атом-2» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 046,47 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ГПК «Атом-2» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт в жалобе указывает, что Рыжкина Л.В. была уволена с должности сторожа ГПК «Атом-2» в декабре 2015 года, периодически находилась на рабочем месте, осуществляя суточное дежурство, привлекая родственников. Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не была материально ответственным лицом, не была ознакомлена с должностной инструкцией, не проходила вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности. Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2017 г. не отвечает требованиям трудового законодательства, был отозван истцом. Рыжкина Л.В. с марта 2016 года, понимая, что ее отношения с ГПК «Атом-2» оформлены ненадлежащим образом, должна была понимать, что ее права нарушены, но не предприняла никаких мер по оформлению трудовых отношений. Апеллянт настаивает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Обращает внимание судебной коллегии на то, что приказом от 21 июня 2018 г. Рыжкина Л.В. уволена по собственному желанию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Рыжкиной Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2,л.д.19).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
3
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 12 Постановления«Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о признании отношений трудовыми, Рыжкина Л.В. указывала, что 30 июня 2017г. ею было подано заявление на имя председателя ГПК «Атом-2» о приеме на работу в качестве сторожа согласно штатному расписанию с 01 июля 2017г., которое было завизировано председателем ГПК «Атом-2» Стри-гановой Л.В. к оформлению (т.1, л.д.67).
Далее, истец ссылалась на то, что она выполняла работу сторожа; в ее функциональные обязанности входила обязанность по охране территории
4
ГПК «Атом-2»; дежурства носили сменный характер «сутки-трое» в соответствии с графиком дежурств, при выходе на дежурство соответствующие сведения вносились ею в журнал; за выполняемую работу ответчик производил выплату заработной платы исходя из оклада в размере 7 800 руб. согласно штатному расписанию; предоставлялись сведения в Пенсионный фонд РФ.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений истца с ГПК «Атом-2» от 01 июля 2017г. в должности сторожа, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: протокол общего собрания членов «пайщиков» ГПК «Атом-2» от 26 февраля 2017 г., протокол общего собрания членов кооператива «пайщиков» ГПК «Атом-2» от 18 февраля 2018г., журнал передачи смен, справки 2-НДФЛ, выписку из индивидуального лицевого счета, а также показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснения истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Рыжкиной Л.В. исковых требований, поскольку факт трудовых отношений нашел свое подтверждение. Допустимых доказательств, подтверждающих заключение с истцом гражданско-правового договора, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членом кооператива «пайщиков» ГПК «Атом-2» от 26 февраля 2017г. была принята смета на 2017 год, с утверждением должностных окладов, утвержден штатный состав персонала в количестве 7 человек. Согласно указанной смете, денежные средства на оплату труда лиц по гражданско-правовому договору не предусмотрены, предусмотрена лишь статья «Фонд оплаты труда». Кроме того, согласно утвержденному штатному составу персонала, предусмотрено 4 ставки сторожей, которым установлен оклад в размере 7650 руб. в месяц (т. 1, л.д.243-246).
Протоколом общего собрания членов кооператива «пайщиков» ГПК «Атом-2» от 18 февраля 2018г. была принята смета на 2018 год с утверждением должностных окладов и утвержден штатный состав персонала в количестве 9 человек. Денежные средства на оплату труда лиц по гражданско-правовому договору также не предусмотрены, предусмотрена лишь статья «Фонд оплаты труда». Кроме того, согласно утвержденному штатному составу персонала, предусмотрено 4 ставки сторожей, которым установлен оклад в размере 10 640 руб. в месяц (т. 1,л.д. 249-252).
Из журнала передачи смен усматривается, что истец осуществляла дежурство, согласно графикам (т. 1,л.д. 166-192, 211-222).
Из представленных ответчиком справок 2-НДФЛ усматривается, что за период с 01 июля 2017 г. по 12 апреля 2017г. Рыжкиной Л.В. начислялась заработная плата, что соответствует коду «200» (Т.1, л.д.223).
5
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя истца, работодатель ГПК «Атом-2» производил соответствующие отчисления на истца как на работника.
Показания свидетелей ФИО11 ФИО7, ФИО12., так же свидетельствуют о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком.
Доводы апеллянта о том, что Рыжкина Л.В. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не была материально ответственным лицом, не была ознакомлена с должностной инструкцией, не проходила вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности несостоятельны, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, которые не могут быть поставлены в вину истцу.
Из материалов дела усматривается, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2018 г. нахождение Рыжкиной Л.В. на рабочем месте с 01 июля 2017 г. по 12 апреля 2018г. признано незаконным, Рыжкина Л.В. была отстранена от работы без права последующего трудоустройства в кооперативе. С приказом истец ознакомлена 16 апреля 2018г.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2018г. незаконным, суд исходил из того, что трудовой договор с Рыжкиной Л.В. от 01 июля 2017г. был заключен на неопределенный срок; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2018г. является приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, поводом для его издания послужил отказ со стороны Рыжкиной Л.В. оформить с 01 марта 2018г. трудовые отношения с ГПК «Атом-2». Поскольку ст. 81 ТК РФ не предусматривает такого основания для прекращения (расторжения) трудового договора с работником, как отказ оформить трудовые отношения, суд пришел к верному выводу, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2018г. в части признания нахождения на рабочем месте Рыжкиной Л.В. незаконным и об отстранении Рыжкиной Л.В. от работы без права последующего трудоустройства в кооперативе является незаконным, а увольнение истца произведено без законных на то оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку сведений о том, что трудовой договор с Рыжкиной Л.В. от 01 июля 2017г. был заключен на определенный срок, материалы дела не содержат, целью обжалуемого приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2018г. является именно прекращение каких-либо отношений с истцом и лишение ее права нахождения на территории ГПК «Атом-2» без последующего трудоустройства, ст. 81 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения, котором, основание, указанное в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2018г. не предусмотрено.
Судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока, предусмотренного на обращение в суд, поскольку указанный срок истцом не пропущен.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком без законных на то оснований, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 18 661,62 руб.
6
Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд взыскал в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Выводы суда о взыскании с ГПК «Ат#м-2» судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. соответствуют нормам статей 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными, указанные доводы объективно ничем подтверждены не были, суду не было представлено доказательств наличия гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПК «Атом-2» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 11.10.2018 г.
СвернутьДело 2-1867/2018 ~ М-1285/2018
В отношении Рыжкиной Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-1867/2018 ~ М-1285/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Волгодонском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Донсковой М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рыжкиной Л.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыжкиной Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 6143007647
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Отметка об исполнении решения дело №2-1867/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2018 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Турченко М.А.
при секретаре Тома О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкину Л.В, к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-2» о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкина Л.В. обратилась в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-2» о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В марте- апреле 2108г. руководитель организации ответчика потребовал заключить новый срочный трудовой договор. На возражения о наличии уже заключенного ранее трудового договора на неопределенный срок, ответчик не отреагировал.
Приказом № от 12.04.2018 истец была уволена с работы и с 13.04.2018, истца на рабочее место не пускали. Причиной увольнения послужил отказ подписать новый срочный трудовой договор. Истец полагает произведенное увольнение незаконным в связи с чем просила суд в первоначальной редакции требований восстановить ее на работе в должности сторожа, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного пр...
Показать ещё...огула на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000рубюлей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом позиции стороны ответчика, который отрицал факт наличия между сторонами трудовых отношения, полагает, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско- правовой характер, истец неоднократно уточняла первоначально заявленные требования и, в окончательной редакции просила суд признать наличие трудовых отношений между ней и организацией ответчика с 01.07.2017 по настоящее время, признать незаконным приказ № от 12.04.2018 о расторжении трудовых отношений, восстановить ее на работе в должности сторожа ГПК «Атом-2» с 13.04.2018, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом (по состоянию на 31.05.2018 составляет 15437,50рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Кананян О.О. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно указали, что причиной конфликтной ситуации послужил тот факт, что вновь избранный председатель ГПК «Атом-2» Шлифер З.И. предложил истцу подписать новый срочный трудовой договор на 6 месяцев, а не бессрочный трудовой договор.
Представитель ответчика Шлифер З.И. и Лукьяненко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Позиция стороны ответчика в целом сводится к тому, что ранее истец с организацией ответчика действительно состояла в трудовых отношениях, которые были прекращены 01.12.2015, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. После указанного срока трудовой договор истцом не заключался. Приказ о приеме истца на работу не издавался, сведения о работе в трудовую книжку истца не вносились, с должностной инструкций истец не знакомилась, вводный инструктаж, а так же инструктаж по пожарной безопасности не проходила. С 01.07.2017г., ответчик не отрицает, что истец оказывала услуги по охране, график выхода истца на работу отсутствовал. Полагают, что правоотношения носят гражданско- правовой характер. Кроме того с 01.07.2017., не только истец оказывала разовые услуги, но за нее осуществляли работу иные лица. В феврале 2018г. после избрания на должность председателя ГПК «Атом-2» Шлифера З.И., последний в целях наведения порядка в документах кооператива установил, что в отделе кадров отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с работниками кооператива, в том числе и истца, в связи с чем предложил истцу заключить новый бессрочный трудовой договор. Однако, истец, возражала против подписания нового трудового договора. Установив тот факт, что документы подтверждающие законность нахождения и выполнения каких- либо функций Рыжкиной Л.В. в ГПК «Атом-2» отсутствуют, решением правления ГПК «Атом-2» от 13.04.2018 было постановлено: считать нахождение РыжкинойЛ.В. на рабочем месте с 13.04.2018 невозможным, без права дальнейшего трудоустройства в кооперативе.
Приказом № от 12.04.2018г., нахождение на рабочем месте сторожа Рыжкиной Л.В. с 01.07.2018 по 12.04.2018 было признано незаконным, Рыжкина Л.В. в связи с категорическим отказом оформить трудовые отношения была отстранена от работы с 13.04.2018 без права дальнейшего трудоустройства в кооперативе.
Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ с иском о восстановлении на работе, поскольку истец была уволена 01.12.2015, а с указанными выше требованиями обратилась в суд по истечению более двух лет.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск в части признания незаконным приказа № от 12.04.2018г. об увольнении истца и восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая требование истца в части признания трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.07.2017г. по настоящее время, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Одним из основанных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника. Предметом же гражданско- правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них –лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при отсутствии спора о праве.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснования требования о признании отношений трудовыми, ссылается на тот факт, что ею 30.06.2017г., на имя председателя ГПК «Атом-2» было подано заявление о приеме на работу в качестве сторожа, согласно штатному расписании с 01.07.2017, которое было завизировано председателем ГПК «Атом-2» Стригановой Л.В. к оформлению.
Копия указанного заявления представлена стороной ответчика.
Далее истец ссылается на тот факт, что она выполняла работу сторожа. В ее функциональные обязанности входила обязанность по охране территории ГПК «Атом-2», дежурства носили сменный характер «сутки- трое», в соответствие с имеющимся у ответчика графика. При выходе на дежурство соответствующие сведения ею вносились в журнал. За выполняемую работу ответчика производил выплату истцу заработной платы из расчета должностного оклада в размере 7800рублей согласно штатному расписанию, а так же предоставлял индивидуальные сведения ГУ УПФР. Нареканий в ее адрес по поводу работы никогда не было. Таким образом, истец ссылается на тот факт, что к работе была допущена работодателем и выполняла работу в интересах работодателя, за что получала заработную плату.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Стриганова Т.С. суду подтвердила тот факт, что Рыжкина Л.В. с 01.07.2017г. на основании заявления была принята на работу в ГПК «Атом-2» на должность сторожа, согласно штатному расписанию, имевшемуся в Кооперативе. О приеме истца на работу был издан соответствующий приказ, подписан трудовой договор. Кроме того истец допущена была к работе лично ею. Так же истцом был пройден инструктаж и, она была ознакомлена с должностной инструкцией.
Свою визу на копии заявления истца о приеме на работу от 30.06.2017г., при обозрении его судом, подтвердила.
За время работы истца, нареканий в ее адрес не было, выход за себя на дежурство иного лица не допускала. За работу истцу выплачивалась заработная плата согласно штатному расписанию, а так же производились соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд. Запись в трудовую книжку истца не вносилась, в связи с тем, что истец пояснила, что является действующим пенсионером и запись является необязательной.
В качестве председателя Стриганова Т.С. пояснила, что проработала до октября 2017г., после чего по семейным обстоятельствам уволилась. В связи с отсутствием на тот момент лица, которому возможно было передать документацию, все документы в отношении работников были оставлены ею в конторе.
Из материалов дела так же следует, что Протоколом общего собрания членов кооператива «пайщиков» ГПК «Атом-2» от 26.02.2017 была принята смета на 2017г. с утверждением должностных окладов и утвержден штатный состав персонала в количестве 7 человек.
Согласно указанной смете, денежные средства на оплату труда лиц по гражданско- правовому договору не предусмотрены, предусмотрена лишь статья «Фонд оплаты труда». Кроме того, согласно утвержденному штатному составу персонала, предусмотрено 4 ставки сторожей, которым установлен оклад в размере 7650рублей в месяц.
Протоколом общего собрания членов кооператива «пайщиков» ГПК «Атом-2» от 18.02.2018 с участием председателя правления Кузнецова В.Н., так же была принята смета на 2018г. с утверждением должностных окладов и утвержден штатный состав персонала в количестве 9 человек. Денежные средства на оплату труда лиц по гражданско- правовому договору так же не предусмотрены, предусмотрена лишь статья «Фонд оплаты труда». Кроме того, согласно утвержденному штатному составу персонала, предусмотрено 4 ставки сторожей, которым установлен оклад в размере 10640рублей в месяц.
В материалах дела так же имеется журнал передачи смен, из которого усматривается, что истец осуществляла дежурство, согласно графикам, представленным стороной ответчика.
Кроме того, из представленных стороной ответчика справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что за период с 01.07.2017. по 12.04.2017 истцу начислялась заработная плата, что соответствует коду «2000».
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя истца, работодатель ГПК «Атом-2» производил соответствующие отчисления на истца как на работника.
Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ответчик уже после вступления в должность вновь избранного председателя Шлифер З.И. продолжает начислять истцу и выплачивать заработную плату за февраль-апрель 2018г. (указан код «2000»).
Кроме того, фактически не признавая факт трудовых отношений с истцом, ответчик в лице вновь избранного председателя Шлифера З.И., 12.03.2018г. заключает с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в то время как заключение указанного договора регламентируется только Трудовым кодексом РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Овсянникова В.Э., которая ранее работала в должности бухгалтера ГПК «Атом-2» по 23.03.2018 подтвердила тот факт, что истец Рыжкина Л.В. работала в ГПК «Атом-2» с 01.07.2017г., поскольку она видела и приказ о приеме на работу истца и трудовой договор с ней. Кроме того Рыжкиной Л.В. она производила начисление заработной платы исходя из должностного оклада и, в соответствие с табелем учета рабочего времени. При вступлении в должность вновь избранного председателя Шлифера З.И., им был поставлен вопрос об увольнении всех сторожей в связи с необходимостью утверждения новой сметы на год, в связи с чем произошла конфликтная ситуация. Со слов истца ей известно, что Шлифер З.И. предложил истцу подписать срочный трудовой договор, но она отказалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика Норовяткина Г.П. подтвердила сменный характер работы истца, отрицала тот факт, что за истца осуществляло дежурство иное лицо.
На предложение суда представить допустимые доказательства, подтверждающие заключение с истцом гражданско- правового договора, акты выполненных работ и иные доказательства, в обоснование своих возражений, представители ответчика пояснили, что такие оказательства отсутствуют.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу в том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт трудовых отношений между истом и организацией ответчика с 01.07.2017 в должности сторожа.
Так, истец написала заявление о приеме на работу. Указанное заявление было принято руководителем ГПК «Атом-2» и согласованно. Допуск к работе истца осуществляла непосредственно председатель ГПК «Атом-2» Стриганова, Т.С., которая с ее слов осуществляла и инструктаж. Трудовые обязанности истец исполняла согласно имевшемуся графику и сведения о работе истца по графику отражены в журнале передачи смен. За весь период работы истцу начислялась и выплачивалась именно заработная плата, а не оплата за труд, что нашло отражение в справке по форме 2- НДФЛ на имя истца за период работы с 01.07.2017 по 12.04.2018г., а так же в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно имеющемуся штатному расписанию, в ГПК «Атом-2» имелось 4 единицы сторожей. Согласно утверждаемых смет, оплата труда сторонних лиц по гражданско-трудовому договору не была предусмотрена. Кроме того, с истцом, как с работником, был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
Доводы стороны ответчика о том, что в организации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность нахождения истца на рабочем месте с 01.07.2017 по 12.04.2018.: приказ о приеме на работу, трудовой договор, отсутствие сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией, отсутствие подписи истца в журнале инструктажей, а так же отсутствие штатного расписания и наличие графиков дежурств, не утвержденных работодателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные факты свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении именно работодателем своих обязанностей, которые не могут быть поставлены в вину истцу.
Ссылка на юридическую неграмотность представителя работодателя вновь избранного председателя Шлифера З.И., так же не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства, не могут нарушать трудовых прав истца.
С учетом изложенного требование истца об установлении факта трудовых отношения с ГПК «Атом-2» с 01.07.2017г. в должности сторожа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение. По общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2, 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалы дела не содержат допустимые доказательства заключения с истцом трудового договора на определенный срок, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с 01.07.2017г. в должности сторожа на неопределенный срок.
Из письменных материалов дела так же следует, что приказом № от 12.04.2018г., нахождение на рабочем месте истца Рыжкиной Л.В. с 01.07.2017 по 12.04.2018 признано незаконным, Рыжкина Л.В. отстранена от работы без права последующего трудоустройства в кооперативе.
С указанным приказом истец ознакомлена 16.04.2018.
Истец оспаривает указанный приказ, полагает его незаконным, в виду необоснованности.
Ответчик полагает указанный приказ, фактически не приказом о расторжении трудовых отношений, поскольку факт наличия таковых в принципе отрицает, а полагает указанный приказ документом, пресекающим возможность незаконного нахождения истца на территории ГПК «Атом-2».
Вместе с тем, поскольку целью обжалуемого приказа № от 12.04.2018г. является прекращение каких-либо отношения с истцом и лишение ее права нахождения на территории ГПК «Атом-2» без последующего трудоустройства, суд расценивает его в качестве приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентированы ст. 81 ТК РФ.
Так, основаниями для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствие со ст. 81 ТК РФ, являются:
1) ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
2) сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
3) несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
4) смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
5) неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей:
а) прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
д) установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
7) совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
7.1) непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";
(п. 7.1 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 29.12.2012 N 280-ФЗ, от 07.05.2013 N 102-ФЗ, от 28.12.2016 N 505-ФЗ)
8) совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;
9) принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
10) однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
11) представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
12) утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ;
13) предусмотренные трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;
Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из оспариваемого Приказа № от 12.04.2018, основанием для издания указанного приказа послужили: категорический отказ со стороны Рыжкиной Л.В. оформить с 01.03.2018 трудовые отношения с ГПК «Атом-2».
Поскольку правоотношения сторон регламентированы Трудовым законодательством, а Трудовой кодекс Российской Федерации, не предусматривает такого основания для расторжения трудового договора как категорический отказ со стороны работника оформить трудовые отношения, при наличии установленных судом продолжающихся трудовых отношений, возникших ранее, суд приходит к выводу о незаконности Приказа № от 12.04.2018.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно.
При этом, ссылка стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельной. Так, истец уволена ответчиком 12.04.2018г. с приказом об увольнении истец ознакомлена 16.04.2018г., с иском в суд о восстановлении на работе истец обратилась 19.04.2018г., то есть в установленный ст. 392 ТК РФ, месячный срок.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца составляет с 13.04.2018 (последующий после увольнения день) по 19.06.2018 (день вынесения решения судом), что составляет 2 мес. 6 дней.
Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, представленной ответчиком, размер заработка истца за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 (полное количество месяцев) оставил: 47 843ру. + 28500руб. = 76343рублей, следовательно, среднемесячный заработок истца составляет: 76343руб. : 9 мес. =8 482,56рублей, а среднедневной заработок составляет: 8482,56руб. :30 дн. = 282,75рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме: 8482,56 руб. х 2 мес. + (282,75руб. х 6 дн.) = 18661,62рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В качестве обоснования требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец в судебном заседании указала, что в результате незаконного увольнения она испытала стресс, состояние ее здоровья ухудшилось, повысилось артериальное давление, в связи с чем она вынуждена была проходить стационарное лечение в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с 05.06.2018 по 14.06.2018.
В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, стороной истца в судебное заседание представлен выписной эпикриз №.
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, связанного с незаконным увольнением истца, следовательно, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Кроме того, с ответчика в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000рублей, подтвержденные надлежащим образом, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1046,47рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыжкину Л.В, к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-2» о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Рыжкину Л.В, и Гаражным потребительским кооперативом «Атом-2» с 01.07.2017 на неопределенный срок.
Признать незаконным Приказ № Гаражного потребительского кооператива «Атом-2» от 12.04.2018 в части признания нахождения на рабочем месте Рыжкину Л.В, незаконным, об отстранении Рыжкину Л.В, от работы без права последующего трудоустройства в кооперативе.
Восстановить Рыжкину Л.В, на работе в Гаражном потребительском кооперативе «Атом-2» по адресу: <адрес> г. <адрес>, 4 в должности сторожа с 13.04.2018г.
Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Атом-2» в пользу Рыжкину Л.В, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 18661,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000рублей.
В остальной части иск Рыжкину Л.В, к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-2», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Атом-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1046,47рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.
СвернутьДело 2-128/2010 ~ Материалы дела
В отношении Рыжкиной Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-128/2010 ~ Материалы дела, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Целинском районном суде в Ростовской области РФ судьей Абутко О.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рыжкиной Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыжкиной Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо