Рыжков Руслан Павлович

КОПИЯ № 2-370 /2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Надым 04.03.2025

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узжина Виталия Александровича к Рыжкову Руслану Павловичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Узжин В.А. обратился в суд с иском к Рыжкову Р.П. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ответчиком договор подряда на ремонт объекта в <адрес>, во исполнение обязательств выплатил ответчику 648500руб., однако ответчик условия договора не выполнил, просрочил услуги по подряду, сумма переплаты составила 253500руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу в силу ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, проценты за пользование в размере 14807,98руб., проценты по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины 15605руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чугунов С.В. в судебном заседании полагал разрешение спора подсудным Надымскому суду, поскольку ответчик фактически проживает в <адрес>.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на сайте суда в сети Интернет в силу требований ст.113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение ...

...его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к перечню исключений, предусмотренных ст.29 ГПК РФ, данный спор не относится.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При подаче иска истцом указан адрес ответчика в <адрес>, между тем, согласно регистрационному досье ОМВД, ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в <адрес> ответчик не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Следовательно, место жительства ответчика расположено в пределах юрисдикции <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, гражданское дело подлежит передаче в другой суд по месту жительства ответчика Рыжкова Р.П. для разрешения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать для разрешения по подсудности гражданское дело по иску Узжина В. А. к Рыжкову Р. П. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в Кореновский районный суд Краснодарского края <адрес> тел.: <данные изъяты>).

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 04.03.2025

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-370/2025

УИД 89RS0003-01-2025-000263-77 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.

КОПИЯ УИД № 89RS0003-01-2025-000263-77

Дело №2-370/2025

Апелл. дело № 33-1336/2025

Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 мая 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чугунова С.В., действующего в интересах Узжина В.А., на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Узжин В.А. обратился в суд с иском к Рыжкову Р.П. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что Узжин В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с Рыжковым Р.П. договор подряда на ремонт объекта в п.Пангоды Надымского района. Во исполнение обязательств истец выплатил ответчику 648 500 рублей, однако ответчик условия договора в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку оказания услуги по подряду, в связи с чем сумма переплаты составила 253 500 рублей. Узжин В.А. просил взыскать с Рыжкова Р.П. указанную сумму как неосновательное обогащение, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 807 рублей 98 копеек, проценты по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 605 руб.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2025 г. гражданское дело № 2-370/2025 по иску Узжина В. А. Рыжкову Р. П. о взыскании излишне уплаченных денежных средств передано по подсудности ...

...в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, представитель Чугунов С.В., действующий в интересах истца Узжина В.А., обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что на основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск вытекает из договора, местом исполнения которого является п.Пангоды Надымского района, гражданское дело подсудно Надымскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с частью 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску Узжина В. А. Рыжкову Р. П. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по подсудности в Кореновский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что указанный иск должен быть подан по месту жительства ответчика, который зарегистрирован ответчик зарегистрирован по месту жительства в г.Кореновск Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем на основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, вышеназванный иск вытекает из договора на выполнение работ, заключенного между Узжиным В.А. и Рыжковым Р.П. 26 января 2024 г. (л.д.13-14)

Из содержания указанного договора следует, что он заключен на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении объекта «Станции технического обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку в договоре указано место его исполнения -поселок городского типа Пангоды Надымского района, то иски, вытекающие из данного договора могут быть поданы в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Соответственно, гражданское дело № 2-370/2025 по иску Узжина В. А. Рыжкову Р. П. о взыскании излишне уплаченных денежных средств подсудно Надымскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи данного дела в Кореновский районный суд Краснодарского края.В этой связи обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вышеназванное гражданское дело - направлению в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску Узжина Виталия Александровича к Рыжкову Руслану Павловичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств направить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025.

Судья Р.В. Старовойтов

КОПИЯ № 2-926 /2025

УИД 89RS0003-01-2025-000263-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 10.07.2025

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узжина Виталия Александровича к Рыжкову Руслану Павловичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Узжин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Рыжкову Р.П. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. *дата* им заключен с ответчиком договор на выполнение работ – ответчик обязался по заданию истца, индивидуального предпринимателя, выполнить ряд ремонтных работ в помещении второго этажа объекта «Станция технического обслуживания» по адресу – <адрес> стоимость выполненных работ составила 650000руб., срок исполнения <данные изъяты> месяца с даты начала производства работ. Истец выплатил ответчику 648500руб. как наличными денежными средствами, так и переводами на карту ответчика и по его просьбе другим лицам, ответчик же свои обязательства выполнил частично, не в полном объеме, согласно акту приемки оказанных работ от *дата*, стоимость выполненных работ составила 395000руб., срок выполнения работ просрочен на <данные изъяты> календарных дней, ввиду этого сумма переплаты, излишне выплаченных денежных средств, составила 253500руб. После подписания акта приемки оказанных услуг ответчик каких-либо работ не производил, отказавшись от исполнения договора, *дата* истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчик требования претензии не вы...

...полнил. Просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства 253500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с *дата* по *дата* в размере 14807,98руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с *дата* и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате госпошлины 15605,00руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца адвокат Чугунов С.В. в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом в силу ст.119 ГПК РФ и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена также на сайте суда в сети Интернет в силу требований ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами *дата* заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым истец как заказчик поручил ответчику как исполнителю выполнить следующие виды работ в помещении второго этажа объекта «Станция технического обслуживания» по адресу – <адрес> <адрес>: устройство лаг пола из доски, бруска, бруса; установка уголка стенового (полка для монтажа пола из ДСП) и др., всего перечень требуемых к выполнению работ <данные изъяты> наименований. Объемы работ не указаны в связи с уточнениями при производстве работ <данные изъяты>, исполнитель работу обсчитывает самостоятельно. Заказчик обязуется оплатить эти работы, неучтенные работы оплачиваться не будут. Стоимость выполненных работ составляет 650000руб. (п.3). В п.4 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты выполненных работ: аванс <данные изъяты> 195000руб. в течение 3х дней после подписания договора на выполнение работ наличным платежом; аванс <данные изъяты> после черновой <данные изъяты> подготовки помещения 195000руб.; оплата 40% 260000руб. после приема объекта в течение трех дней наличным платежом.

На договоре выполнены ответчиком рукописные надписи о получении им авансов и выплат в счет оплаты договора от истца.

Также в материалы дела представлены квитанции о банковских переводах истцом денежных средств на карту ответчику и однократно *дата* на карту другого лица. Итого истцом осуществлены платежи в счет оплаты договора ответчику в общей сумме 648500руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от *дата*, истец и ответчик совместно отразили в акте перечень фактически выполненных ответчиком работ, при этом этот перечень не соответствует по объему перечню закрепленных в договоре работ, которые должен был выполнить ответчик в полном объеме. Акт приемки подписан сторонами, отмечено, что просрочена дата окончания работ на <данные изъяты> календарных дней, стоимость фактически выполненых работ составляет 395000руб.

Следовательно, 648500-395000=253500руб., которые являются излишне выплаченными истцом ответчику.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 той же статьи, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 той же статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2),

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия истца о возмещении убытков до *дата* ответчиком проигнорирована.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме условия договора, заключенного с истцом, при этом денежные средства в счет оплаты невыполненых услуг им получены, данные денежные средства – 253500руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Доказательства возврата полученных в счет договора денежных средств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с *дата* по *дата* в сумме 14807,98руб. и взыскивать их по день фактической оплаты задолженности.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 той же статьи, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 (ред.от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ осуществляется судом по дату вынесения решения *дата* в размере 37410,14руб. (расчет: 253500руб. х период с *дата* по *дата* <данные изъяты>. х <данные изъяты> ЦБ РФ = 394,02руб.; 253500руб. х период с *дата* по *дата* <данные изъяты>. х <данные изъяты> ЦБ РФ = 32579,96руб.; 253500руб. х период с *дата* по *дата* <данные изъяты>. х <данные изъяты>% ЦБ РФ = 4436,16руб., 394,02+32579,96+4436,16=37410,14руб.).

Со следующей после даты вынесения судом решения даты расчет процентов осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина 9049,23руб.

При этом в части 6555,77руб. уплаченная истцом государственная пошлина является излишней – на дату подачи иска цена иска составляла 249807,98руб., соответственно, госпошлина подлежала уплате в размере 9049,23руб. (15605-9049,23=6555,77руб.).

На дату разрешения спора сумма удовлетворенных исковых требований составляет 290910,14руб. соответственно, подлежит уплате госпошлина 9727,30руб., истцом уплачено 9049,23руб. (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца), при этом оставшаяся сумма – 663,07руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход бюджета в силу ст.103 ГПК РФ

Следовательно, 6555,77руб. подлежат возврату истцу в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыжкова Р. П. (<данные изъяты>) в пользу Узжина В. А. ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченные денежные средства 253500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата* по *дата* 37410,14руб.; расходы по оплате госпошлины 9049,23руб.

Взыскивать с Рыжкова Р. П. (<данные изъяты>) в пользу Узжина В. А. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 253500руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с *дата* и по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить Узжину В. А. (<данные изъяты>) излишне уплаченную по квитанции от *дата* госпошлину в сумме 6555,77руб.

Взыскать с Рыжкова Р. П. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину 663,07руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 14.07.2025

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 14.07.2025

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-926/2025

том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.