Рыжкова Наталья Станиславовна

К делу №5-43/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-000105-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 14 января 2021 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Рыжковой Натальи Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №19-0072330 от 13 января 2021 года следует, что 13 января 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Авиационная, д. №92 в торговом зале магазина «Зоомагазин», Рыжкова Н.С. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинской маски (одноразовой, многоразовой) респиратора или иных их замещающих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания, тем самым допустила невыполнение правил проведения при введении режима повышенной готовности, чем нарушила требования ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129, от 12.01.2021 года № 3, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

В судебное заседание Рыжкова Н.С. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором вину в совершении административного правонаруше...

...ния признала в полном объеме.

Вина Рыжковой Н.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении №19-0072330 от 13 января 2021 года, рапортом полицейского отделения №1 взвода №3 ОР ППСП ОМВД России по Кавказскому району, фотографией, объяснениями Рыжковой Н.С.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916) дополнен п. 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения (COVID-2019) высшим должностным лицам субъектов РФ (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. № 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 8 мая 2020 г., предложением главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 января 2021г. № 23-00-08/5-118-2021, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 января 2021 года № 3 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) продлен с 13 января 2021 г. до 29 января 2021 г, режим функционирования "Повышенная готовность".

Нахождение Рыжковой Н.С. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при введении на территории Краснодарского края режима функционирования «Повышенная готовность» послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вина Рыжковой Н.С. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Судья находит, что в действиях Рыжковой Н.С. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Рыжковой Н.С. в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая не работает, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность: признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю необходимым для достижения целей административного наказания, назначить Рыжковой Н.С. административное наказание в виде предупреждения, что может обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыжкову Наталью Станиславовну виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Кропоткинский городской суд.

Судья

Судья Долженко Е.М. Дело № 33-3921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:Председательствующего: судьи Руденко Н.В.Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2019 по апелляционной жалобе Рыжковой Н.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Рыжковой Н.С., ее представителя Чупринского И.В. в поддержание жалобы, возражения представителей ООО «Контур» Кадина А.Л., Захаренко И.А., третьего лица Позойского Е.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Рыжкова Н.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.У.А., (дата) .р., обратилась в суд с иском к ООО «Контур» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, в обоснование иска указав, что с (дата) состояла в браке с Р.А.Д.., которым совместно с Кадиным А.С., Мануевым А.В., Позойским Е.С. и Тимофеевым Н.И. было создано ООО «Контур», по данным выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2019 года доля Р.А.Д.. в уставном капитале составляет 20%, номинальной стоимостью 4200 рублей. (дата) Р.А.Д.. умер, наследственное имущество перешло к его наследникам по закону. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) она является наследницей 1/3 доли супруга в уставном капитале ООО «Контур». В силу свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) их дочь Р.У.А. также является наследницей 1/3 доли отца в уставном капитале. Истец является военнослужащей войсковой части 83069, проходит военную службу в воинском звании сержант. Согласно положений Устава ООО «Контур» доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам Участника. При переходе части доли к наследникам, необходимо получить согласие Участников общества, такое согласие она получила, но в силу того, что явля...

...ется военнослужащей, не имеет права состоять в качестве участника Общества, заниматься предпринимательской деятельностью. В дальнейшем участвовать в хозяйственной деятельности ООО «Контур» ни она, ни дочь не намерены. В связи с чем просила взыскать с ООО «Контур» действительную стоимость 2/3 - 20% доли в уставном капитале в ее пользу в размере <данные изъяты> руб. и в пользу ее несовершеннолетнего ребенка Р.У.А.. в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., также расходы на оплату услуг представителя, государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Рыжкова Н.С., ее представитель Чупринский И.В. доводы, указанные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Контур» - Кадин А.Л., Захаренко И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что размер действительной стоимости доли определен не в соответствии с положениями п.6.4 Устава общества. Истец в соответствии с положениями Устава к участникам общества с заявлением о переходе доли не обращалась, решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ей действительной стоимости доли.

Третье лицо Позойский Е.С. возражал против удовлетворения требований истца по тем же основаниям.

Третьи лица – Мануев А.В., Тимофеев Н.И., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель отдела опеки попечительства Комитета образования Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области Свириденкова Ю.Б. в судебном заседании полагала в интересах несовершеннолетней иск подлежащим удовлетворению.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.09.2019 Рыжковой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.А., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рыжкова Н.С., ее представитель Чупринский И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ООО «Контур» Кадин А.Л., Захаренко И.А., третье лицо Позойский Е.С. просили отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

При этом если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участник общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с п.5 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Судом установлено, что Рыжкова Н.С. вступила в брак с Р.А.Д.., что подтверждается свидетельством о заключении брака. В браке (дата) родилась дочь Р.У.А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Р.А.Д. является одним из учредителей ООО «Контур», имея долю в размере 20% в уставном капитале.

(дата) Р.А.Д.. умер.

В соответствии с полученными истцом свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата) она и дочь приобрели право общедолевой собственности на долю Р.А.Д. в уставном капитале ООО «Контур» в размере 1/3 доли каждая.

Согласно п. 6.4 Устава ООО «Контур» доля в Уставном капитале Общества переходит к наследникам Участника. При переходе доли (части доли к наследникам) необходимо получить согласие Участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества. При отказе участников Общества на переход доли к наследникам Участника Общества доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам участника Общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли должна быть выплачена наследникам в течение 12 месяцев после ее фактического определения.

Судом первой инстанции установлено, что Рыжкова Н.С. с письменным заявлением в ООО «Контур» о получении согласия участников общества на переход доли уставного капитала к ней и дочери не обращалась, документы о том, что они являются наследниками Р.А.Д.., не представляла.

Разрешая заявленные Рыжковой Н.С. требования, суд первой инстанции не нашел законных оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, поскольку доказательств обращения истца с заявлением в ООО «Контур» о получении согласия участников общества на переход доли в наследникам Р.А.Д. истцом не представлено, участниками общества не принималось решение об отказе в согласии на переход доли уставного капитала, принадлежащей Р.А.Д.., к его наследникам- Рыжковой Н.С. и Р.У.А.

Таким образом, участники ООО «Контур» не отказывали Рыжковой Н.С. в переходе к ней доли в уставном капитале общества, доля Р.А.Д. не переходила к обществу в связи с истечением срока для получения согласия участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыжкова Н.С. в устном порядке обращалась к двум участникам общества о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале, с заявлением о переходе доли не обращалась в силу наличия у нее статуса военнослужащего, не позволяющего вести предпринимательскую деятельность, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Наличие особого статуса у истца не дает законных правовых оснований для несоблюдения установленных указанными выше нормами и положениями Устава общества требований по соблюдению определенной процедуры, предшествующей возникновению условий для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей наследодателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Рыжковой Н.С. в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку выплата действительной стоимости доли в судебном порядке возможна только в случае отказа участников на переход доли либо неполучения отказа участников общества на переход доли в установленный срок, что в данном случае места не имело.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленными выводами суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Рыжковой Натальи Станиславовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения ответчика в части отказа во включении в страховой стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы незаконным, обязании включения периодов работы в страховой стаж, являющийся основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжкова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения ответчика в части отказа во включении в страховой стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы незаконным, обязании включения периодов работы в страховой стаж, являющийся основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости, указав, что <дата обезличена> обратилась с заявлением в Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе города Астрахани о назначении досрочной страховой пенсии в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности. <дата обезличена> решением заседания комиссии <№> Управления ПФР в Ленинском районе города Астрахани ей отказано в назначении пенсии, Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе города Астрахани отказалось включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды (11 месяцев 18 дней): с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> нахождения на курсах повышения квалификации(5 месяцев 13 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> нахождения в учебных отпусках (3 месяца 4 дня); с <дата обезличена> по <дата обезличена> работы в должности воспитателя МБДОУ г.Астрахани <№> «Пчелка» (3 месяца 1 день). Полагает, что такой отказ незаконен, в связи с чем просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Астрахани от <дата обезличена> <№> в части отказа мне в досрочном назначении страховой пенсии, а такж...

...е в части исключения из специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии, периодов с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> нахождения на курсах повышения квалификации; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> нахождения в учебных отпусках; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - работа в должности воспитателя МБДОУ г.Астрахани <№> «Пчелка». Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Астрахани включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> нахождения на курсах повышения квалификации; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> нахождения в учебных отпусках, с <дата обезличена> по <дата обезличена> работа в должности воспитателя МБДОУ г.Астрахани <№> «Пчелка». Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Астрахани досрочно назначить страховую пенсию со дня обращения за ней, т.е. с <дата обезличена>.

В судебном заседании истец Рыжкова Н.С. не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Астрахани Косарева Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

При принятии решения, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает периоды трудовой деятельности истца, указанные в иске.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом, истец обратилась в адрес Управления ПФР в Ленинском районе города Астрахани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани <№> от <дата обезличена> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Указано, что специальный стаж у Рыжковой Н.С. на дату обращения составляет 24 года 27 дней.

При этом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебные отпуска не включены в подсчёт специального стажа Рыжковой Н.В., дающего право на назначение досрочной страховой пенсии.

Между тем, судом из представленных доказательств установлено и не оспорено, что Рыжкова Н.С. работала в должности воспитателя в МДОУ Детский Сад «Улыбка» с <дата обезличена> год.

Факты работы истца в указанной должности, нахождение с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> на курсах повышения квалификации, а с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - в учебных отпусках подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспорены ответчиком.

Разрешая спор в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения в на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, суд приходит к выводу о том, что данные периоды является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании п. 5 приведенных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При этом каких-либо ограничений в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусков указанные Правила не содержат.

Из представленных суду доказательств следует, что в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, за ней сохранялись рабочее место, заработная плата, из которой начислялись и перечислялись страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии по установленным тарифам, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании отказа ответчика во включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках в льготный стаж незаконным, нарушающим права истца на получение пенсии с учетом специального стажа.

По указанным выше основаниям изложенные в решении <№> от <дата обезличена> доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как права Рыжковой Н.В. на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Кроме того, решением Управления ПФР в Ленинском районе города Астрахани период работы истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад комбинированного вида <№> «Пчелка» не включён в подсчёт специального стажа, поскольку в системе индивидуального персонифицированного учёта отсутствуют сведения, подтверждающие льготный характер работы.

Действительно, подтверждение специального стажа после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для невключения периода работы истца в его специальный стаж, поскольку льготный характер работы истца в спорные периоды подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вины истца в том, что работодатели ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не имеется. Статья 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусматривает обязанности застрахованного лица, работающего по трудовому договору осуществлять контроль за предоставлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск в части незаконного невключения ответчиком периода работы Рыжковой Н.С. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад комбинированного вида <№> «Пчелка» не включён в подсчёт специального стажа, обоснован и подлежит удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невключение ответчиком в стаж вышеуказанных периодов работы, фактически означает несовместимость с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и нарушает конституционное право гражданина на пенсионное обеспечение, гарантируемое ст. ст. 7, 39 Конституции РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжковой Натальи Станиславовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения ответчика в части отказа во включении в страховой стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы незаконным, обязании включения периодов работы в страховой стаж, являющийся основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости,, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани от <дата обезличена> <№> в части отказа Рыжковой Наталье Станиславовне в досрочном назначении страховой пенсии, а также в части исключения из её специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии, периодов с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> нахождения на курсах повышения квалификации, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в учебных отпусках, с <дата обезличена> по <дата обезличена> работы в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <№> «Пчелка».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани включить в специальный стаж Рыжковой Натальи Станиславовны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - нахождения на курсах повышения квалификации, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> нахождения в учебных отпусках, с <дата обезличена> по <дата обезличена> работы в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <№> «Пчелка».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани назначить страховую пенсию по старости досрочно Рыжковой Наталье Станиславовне со дня обращения за ней, т.е. с <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова

Дело № 2-390/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицукову В.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, 3-е лицо ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мицуков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, обосновав его тем, что 13.07.2015 г. в 14 час. 05 мин., находясь в СИЗО-1 в качестве осужденного и отбывая наказание в камере № 24 третьего корпуса, совместно с другими осужденными камеры отправился в банное помещение для принятия душа согласно распорядку дня (помывочный день). Спустившись вниз по винтовой лестнице, переступив порог предбанника, чтобы раздеться, он не обнаружил резиновых ковриков на полу, препятствующих скольжению и падению в ходе переодевания одежды. Поскольку пол находился постоянно в мокром состоянии после его помывки и выхода осужденных из самого помывочного помещения, с которого текла вода, он, Мицуков В.А., не успел сориентироваться и, поскользнувшись, упал на кафельный пол, где отсутствовали резиновые коврики, почувствовал острую и сильную боль в области предплечья. По прибытию в медчасть СИЗО-1 ему наложили просто лангет. На следующий день сделали снимок, на котором обнаружили перелом, сделали укол, дали несколько таблеток анальгина, пояснив, что в скором времени он получит помощь в исправительной колонии, куда будет направлен. В дальнейшем его ближайшим этапом отправили для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, где терапевт медчасти колонии, осмотрев руку и снимки, разъяснил, что оказанная ему в СИЗО-1 медицинская помощь была ненадлежащей, в настоящее время рука не правильн...

...о стала срастаться и необходимо вновь ее ломать и должным образом накладывать гипс, чтобы рука приняла первоначальную природную форму. Также врач его предупредил, что с учетом немолодого возраста, кости руки могут повторно не срастись. Таким образом, истец полагает, что в связи с халатностью администрации СИЗО-1, так как на мокрых полах отсутствовали резиновые коврики и должное освещение, а также в связи с тем, что несоответствующим образом вместо гипса на место перелома был наложен лангет, в результате он получил неправильно сросшуюся руку с искривлением, ему был причинен физический вред здоровью, который он оценивает в 1000000 руб. Также в связи с расстройством и психическим стрессом, так как по сути, в настоящее время он является инвалидом из-за того, что рука не работает в полном объеме, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 2000000 руб.

Определением суда от 17.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве 3-его лица привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

Определением суда от 20.11.2017 г. к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России.

В судебном заседании истец Мицуков В.А. и его представитель Рыжкова Н.С., действующая на основании доверенности от 09.09.2017 г., исковые требования поддержали, уточнив, что травму истец получил в СИЗО-1 не 13.07.2015 г., как ошибочно указано в иске, а 08.07.2015 г.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в бане Учреждения резиновые коврики имеются и находятся у каждого помывочного места.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России Авдейчик А.Н., действующий на основании доверенности от 10.11.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что медицинская помощь в связи с полученной истцом травмой была оказана ему надлежащим образом и в полном объеме, имеющееся у него искривление руки не связано с некачественным оказанием медицинской помощи.

Представитель ответчиков УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России Сацута О.Н., действующая на основании доверенностей от 20.12.2016 г. и от 05.07.2017 г., в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку травму руки истец получил не по вине сотрудников СИЗО-1, резиновые коврики в помывочном помещении имеются, а также в связи с тем, что медицинская помощь в связи с данной травмой была оказана истцу надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель 3-его лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в суд после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал и представил письменный отзыв, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20.02.2015 г. Мицуков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Мицукову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда 20.02.2015 г.

Согласно справке СИЗО-1 от 09.10.2017 г., учетной алфавитной карточке, Мицуков В.А. содержался в СИЗО-1 с 20.02.2015 г. по 13.07.2015 г., в дальнейшем убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, где и содержится до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2015 г. в 14 час. 05 мин. при прохождении санитарной обработки и нахождении в помывочном узле Учреждения СИЗО-1 осужденный Мицуков В.А. поскользнулся и упал, в результате чего получил травму руки – «< ИЗЪЯТО >».

Данный факт зафиксирован в Журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области и сторонами не оспаривается.

Согласно записям в медицинской карте № 169, оформленной на имя Мицукова В.А., 09.07.2015 г. последнему в условиях СИЗО-1 медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России была сделана рентгенограмма, согласно которой Мицуковым В.А. был получен «< ИЗЪЯТО >». Также Мицуков В.А. был осмотрен врачом хирургом, который указал, что «рука находится в гипсовой лангете, лежит хорошо, теплая», установил диагноз «< ИЗЪЯТО >», рекомендовал ношение гипсовой лангеты 40-45 дней, рентген-контроль по месту отбывания наказания.

11.08.2015 г. и 09.09.2015 г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области Мицукову В.А. сделаны рентгенограммы предплечья, дано заключение «< ИЗЪЯТО >».

24.01.2017 г. Мицуков В.А. обратился на прием к врачу хирургу с жалобами на боли в левом лечезапястном суставе. По результатам осмотра врач указал, что движение в суставе в полном объеме, диагноз «< ИЗЪЯТО >».

01.02.2017 г. Мицукову В.А. сделан рентген предплечья, дано заключение «< ИЗЪЯТО >».

Требуя взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., истец Мицуков В.А. ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в связи с полученной травмой руки в условиях отбывания наказания, указывая, что в настоящее время рука неправильно срослась и имеет дефект – искривление, а также полагает, что травма была получена в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, так как на полу в предбаннике помывочного помещения было скользко и отсутствовали резиновые коврики.

Однако такие доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются несостоятельными, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как установлено и подтверждается справкой по работе банно-прачечного комплекса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, составленной старшим инспектором группы КБО Баштовой Н.В., в соответствии с Методическими рекомендациями по организации банно-прачечного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, а также приказом от 14.10.2005 г. № 189 Министерства юстиции РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» помывка подозреваемых, обвиняемых и осужденных производится не реже одного раза в семь дней с одновременной сменой полного комплекта нательного и постельного белья, не реже одного раза в неделю лица, содержащиеся в учреждении, проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Баня учреждения состоит из следующих помещений: раздевальной, одевальной, мыльной (душевого помещения), парикмахерской, помещения для хранения хозяйственного и уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, санитарно-технического узла. Раздевальные обеспечены сиденьями и вешалками для одежды. Мыльные оборудуются скамьями, изготовленными из материалов, устойчивых к воздействию влаги и дезинфицирующих средств, водоразборными и душевыми со смесителями из расчета один кран на 6 человек и один душ на 12 человек. В учреждении в помещении мыльной (душевой) установлены душевые из расчета 1 душ на 1 человека, всего 6 помывочных мест. Полы в раздевальных (одевальных) и душевых застилаются резиновыми ковриками. В бане учреждения каждое помывочное место оборудовано резиновым ковриком. Резиновые коврики в бане для помывки спецконтингента имеются и находятся у каждого помывочного места. После помывки все резиновые коврики помещаются для дезинфекции в дезинфицирующий раствор. Работа бани в учреждении организуется в режиме санитарных пропускников, которая обеспечивает последовательность движения спецконтингента без пересечения потоков, вестибюль, раздевальная с местами для верхней одежды, помывочная, одевальная, то есть движение всех поступающих в нее происходит только в едином направлении. В бане учреждения существует помещение для раздевания и помещение для одевания, где моющиеся получают в окошке чистое бельё. Помещения бани и прачечной оборудованы системой вентиляции с механическим побуждением, которая работает в течение всего рабочего дня. В бане учреждения после каждой смены моющихся (помывки) производится тщательная уборка и дезинфекция, а также проветривание до открытия бани и после ее закрытия, а также во время проведения уборки между сменами моющихся.

Согласно актам по контролю соблюдения требований санитарного законодательства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области от 16.11.2014 г. и 24.03.2015 г., составленным заместителем начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России Мансуровым В.М. и главным государственным санитарным врачом – начальником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России Пряхиной Т.В., санитарное состояние банно-прачечного комплекса удовлетворительное.

Таким образом, доводы Мицукова В.А. о том, что получение им травмы в банно-прачечном комплексе Учреждения имело место по вине сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в связи с отсутствием резиновых ковриков, являются несостоятельными, суд приходит к выводу, что данная травма получена истцом по собственной неосторожности.

К показаниям свидетеля Вереногова С.Г. о том, что в помещении бани отсутствовали резиновые коврики, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными актами проверки соблюдения требования санитарного законодательства в Учреждении СИЗО-1, справкой по работе банно-прачечного комплекса. Кроме того, на данные обстоятельства истец с момента получения травмы в 2015 году и до подачи иска не ссылался, с какими-либо жалобами на имя начальника СИЗО-1, УФСИН России по Калининградской области либо в контролирующие органы не обращался.

Также несостоятельными суд находит и доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в связи с данной травмой.

По поручению суда в ходе судебного разбирательства Мицукову В.А. в очередной раз была сделана рентгенограмма левого предплечья и создана врачебная комиссия для оценки состояния здоровья истца.

Согласно протоколу выездного заседания центральной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-39 от 23.03.2018 г. № 2 в составе председателя комиссии – начальника медико-санитарной части - врача Беленького В.Г., секретаря комиссии – заместителя начальника по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача Урсатий Н.Н., членов комиссии Павловой К.А. (начальник отдела организации лечебно-профилактической работы, врач), Комаровой Г.А. (начальник отделения реабилитации, врач невролог филиала ЦМСР), Богатырева Ю.А. (начальник хирургического отделения, врач хирург филиала ЦМСР), медицинская помощь осужденному Мицукову В.А. была оказана в полном объеме, своевременно и квалифицированно< ИЗЪЯТО >. Исходя из содержания данного заключения, врачом неврологом Юхно К.Э. Мицукову В.А. рекомендованы самомассаж, самостоятельное проведение ЛФК, лекарственная терапия: выполнение блокад левого лучезапястного сустава № 3, ксантинол никотинат 15% - 2,0 № 10, витамины В1 и В6 1,0 чередовать № 10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Сапелкин Е.В., работающий врачом хирургом в ФКУ ИК-9 и в Военном госпитале, пояснил, что в связи с полученным Мицуковым В.А. 08.07.2015 г. переломом ему был наложен гипсовый лангет, сделана рентгенограмма, согласно которой < ИЗЪЯТО >. Кроме того, отсутствие движения в руке зафиксировано у Мицукова В.А. только в настоящее время, тогда как через 1,5 года после травмы (24.01.2017 г.) при осмотре истца движение в руке было, отсутствовало нарушение работы пальца.

Таким образом, полученный Мицуковым В.А. в 2015 году < ИЗЪЯТО >, показаний к повторному перелому и сращиванию нет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что медицинская помощь по поводу полученной травмы была оказана истцу своевременно и надлежащим образом.

Ссылки истца на то, что ему необоснованно был наложен гипсовый лангет вместо гипса, являются несостоятельными.

Как пояснил специалист Сапелкин Е.В., в рассматриваемом случае абсолютных показаний для наложения глухой гипсовой повязки не было, при острой травме гипс полностью не накладывается, нельзя бинтовать конечность в глухую повязку, так как после травмы может быть отек и сдавление конечности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью Мицукова В.А. при оказании ему медицинской помощи по поводу полученной травмы ответчиками не был причинен, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему иску отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мицукову В.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 г.

Судья В.В. Мамичева

26 апреля 2010 г. г.Калининград

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Понамаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжкова П.В., Рыжковой Н.С. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26 января 2010 г. по делу по иску МКП «ЖКХ «Чкаловск» к Рыжкову П.В., Рыжковой Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

МКП «ЖКХ «Чкаловск» обратилось в суд, указывая, что Рыжков П.В. и Рыжкова Н.С., проживающие по адресу <адрес> не полностью оплачивают услуги по содержанию жилищного фонда и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.01.2006 г. по 01.03.2009 г. включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В связи с погашением задолженности в размере <данные изъяты>. МКП ЖКХ «Чкаловск» просило взыскать с Рыжкова П.В. и Рыжковой Н.С. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи от 26.01.2010 г. с Рыжкова П.В. и Рыжковой Н.С. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

04.02.2010 г. Рыжков П.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая, что задолженность перед МКП «ЖКХ «Чкаловск» им была погашена в сумме <данные изъяты>., размер задолженности составляет <данные изъяты>....

..., что не соответствует сумме принятого судебного решения. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыжков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям и пояснил, что факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ими не оспаривается, в материалах дела имеются документы, подтверждающие погашение им задолженности в размере <данные изъяты>. С решением мирового судьи он не согласен по тому основанию, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, а именно - размер задолженности – <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.

Рыжкова Н.С. и представитель МКП «ЖКХ «Чкаловск» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав мнение Рыжкова П.В., изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что первоначально МКП ЖКХ «Чкаловск» обратилось к Рыжкову П.В. и Рыжковой Н.С. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., заочным решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 12.11.2009 г. с ответчиков было взыскано солидарно в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>., в доход местного бюджета госпошлина по <данные изъяты>. с каждого.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального районного суда г.Калининграда от 22.12.2009 г. заочное решение мирового судьи от 12.11.2009 г. отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

22.12.2009 г. МКП ЖКХ «Чкаловск», воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшило размер исковых требований до <данные изъяты> в связи с частичным погашением задолженности ответчиками (л.д.34).

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.01.2010 года с Рыжкова П.В. и Рыжковой Н.С. в пользу МКП «ЖКХ «Чкаловск» взыскано в возмещение задолженности за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>. солидарно, в доход местного бюджета государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого.

В силу ч.1 ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неверным определением размера подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.01.2010 года подлежит изменению в части определения суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей взысканию с Рыжкова П.В. и Рыжковой Н.С. в размере <данные изъяты>., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчиков остается прежним по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Рыжкова П.В. удовлетворить:

- изменить решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26 января 2010 г. по делу по иску МКП «ЖКХ «Чкаловск» к Рыжкову П.В., Рыжковой Н.С. в части определения суммы взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, считать подлежащей взысканию с Рыжкова П.В., Рыжковой Н.С. солидарно в пользу МКП «ЖКХ «Чкаловск» в возмещение задолженности за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> а также в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Булатова И.И.