Рзаев Михаил Алексеевич

30.07.2012г. Дело № 2- 1717/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Чурсиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей УАЗ-390944гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания, под управлением ФИО9 и автомобилем ВАЗ-210740 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2, в ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ, ФИО9

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение повторной судебной экспертизы, не оспаривал. Просил взыскать расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности иск не признал, заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Объяснил, что выплата страхового возмещения истцу не прои...

Показать ещё

...зводилась.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей УАЗ-390944 гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания, под управлением ФИО9 и автомобилем ВАЗ-210740 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2

В ходе данного ДТП ФИО9, управляя автомобилем УАЗ-390944 в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД при перестроении не ступил дорогу автомобилю ВАЗ-210740, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение автомобилем ВАЗ-210740.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО9, в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, участвующих в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется вина в нарушении п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля УАЗ-390944 гос.рег.знак № №, застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик выплату страхового возмещения не производил.

В обоснование иска истцом представлены отчеты № и № об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21074304 и величины УТС, выполненные оценщиком ФИО5, согласно которым стоимость ремонта данного ТС с учетом износа рассчитана в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего отчеты об оценке № и № по делу поведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, 2010 года выпуска с учетом износа определена в размере <данные изъяты> величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты>

Представитель истца оспорил данное заключение и по его ходатайству по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, 2010 года выпуска с учетом износа определена в размере <данные изъяты> величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Отчеты об оценке № и № и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания Эксперта ФИО7 судом во внимание не принимаются как недопустимые доказательства,.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> которые признаются судом необходимыми, поскольку доверенность выдана незадолго перед подачей иска в суд, полномочия по представлению истца им даны представителю на участие именно в судебных инстанциях включая и последнюю стадию судебного процесса- исполнительное производство), представитель истца по данной доверенности готовил иск, подавал его в суд и участвовал в судебном заседании в отсутствие истца, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, не привлечены 3-и лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> Всего судебные расходы взыскиваются в сумм <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рзаева ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-6273/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рзаев М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-219010 р/з №. ДТП произошло по вине Геворкяна Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Лада-219010 р/з № составляет 69025 руб., УТС – 11121 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Рзаев М.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92146 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Геворкян Р.В.. представитель ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Соловьев О.С. требования поддержал.

Представитель ответчика Татаринова И.В. иск не признала, факт страхового случая не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд...

Показать ещё

... приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Геворкян Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043 р/з №, допустил наезд на остановившийся впереди (перед выездом на главную дорогу) автомобиль Лада-219010 р/з №, под управлением собственника Рзаева М.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Геворкяна Р.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Геворкяна Р.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219010 р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля ВАЗ-21043 р/з № – ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в установленный срок осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал.Согласно заключению ИП Тузова М.Е. от 29.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 р/з № с учетом износа составляет 69025 руб., УТС – 11121 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 92146 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи заявления о страховой выплате и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 – дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО был заключен истцом с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, 20-дневный срок применению не подлежит.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» на день заключения договора ОСАГО было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия. В установленный законом срок, а также на момент рассмотрения дела, выплата страхового возмещения не произведена, осмотр ТС и оценка стоимости причиненного ущерба надлежащим образом не организованы в установленный срок.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки производится в соответствии с требованиями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 39 дней: 120000 х (8,25 % : 75) х 39 дней = 5148 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 92146 руб. х 50% = 46073 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, суд снижает общий размер неустойки и штрафа до 25000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., поскольку она оформлялась для ведения дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 127 446 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рзаева ФИО12 денежные средства в сумме 127 446 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3119 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015г.

Свернуть