Ржахов Николай Валерьевич

Дело № 33а-662/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кочева С.Н.,

судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ржахова Н. В. к Арутюняну Р. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) о понуждении к совершению определённых действий

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителей административного ответчика УМВД России по ЕАО Х.О.С., административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ржахов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Арутюняну Р.М. о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<...>» <...> года выпуска, номер кузова № <...>, СТС № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Требования мотивировал тем, что на купленный у Арутюняна Р.М. поименованный автомобиль запрет на регистрационные действия с ним отменён су...

...дебным приставом, однако в ГИБДД он действует.

Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков УМВД России по ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лебедева Л.С.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования Ржахова Н.В. к УМВД России по ЕАО удовлетворены, на УМВД России по ЕАО возложена обязанность снять запреты на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, регистрационный знак № <...>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> по исполнительному производству № <...>; от <...> по исполнительному производству № <...>; от <...> по исполнительному производству № <...>; от <...> по исполнительному производству № <...>.

С УМВД России по ЕАО в пользу Ржахова Н.В. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ржахова Н.В. к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Арутюняну Р.М. об освобождении имущества от запрета отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Х.О.С., действующая на основании доверенности от <...> № <...>, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неустановлением всех обстоятельств по делу и существенным нарушением норм процессуального права.

Считает, что единственной возможной мерой для исключения из обработки в специальном сервисе федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее – ФИС ГИБДД-M) постановлений о применении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля является направление из ФССП России в адрес Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ обращения о признании соответствующего электронного документа с указанием его внешних ключей не подлежащим исполнению сотрудниками МВД России.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции определением от <...> прекратил рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в порядке гражданского судопроизводства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и перешёл к рассмотрению данного дела по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Х.О.С., доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время в ФИС ГИБДД-М отсутствует спорная информация о запретах на регистрационные действия в отношении поименованного автомобиля. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием нарушения прав административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Ржахов Н.В., административный ответчик Арутюнян Р.М., заинтересованное лицо Лебедева Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что по договору купли-продажи от <...> поименованное транспортное средство продано Арутюняном Р.М. Лебедевой Л.С., которая по договору купли-продажи от <...> продала его Ржахову Н.В.

В рамках исполнительных производств о взыскании с Арутюняна Р.М. административных штрафов постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлены запреты на совершение регистрационных действий на поименованный автомобиль, информация о которых размещена в ФИС ГИБДД-М: № <...> (№ <...>) от <...> - постановление о запрете от <...>; № <...> (№ <...>) от <...> – постановление о запрете от <...>; № <...> (№ <...>) от <...> - постановление о запрете от <...>; № <...> (№ <...>) от <...> – постановление о запрете от <...>.

Указанные четыре запрета постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...>, <...>, <...>, <...> отменены в рамках соответствующих исполнительных производств.

Данная информация об отмене запретов на день вынесения решения судом первой инстанции в ФИС ГИБДД-М размещена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, подтверждающие размещение <...> в ФИС ГИБДД-М информации о снятии четырёх запретов на регистрационные действия с автомобилем марки «<...>» <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках указанных четырёх исполнительных производств.

Согласно информации к карточке транспортного средства данные запреты переведены в архив, как не подлежащие исполнению ГИБДД МВД России по результатам сверки с ФССП России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309, части 2 статьи 194 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку информация о четырёх запретах на регистрационные действия с поименованным автомобилем удалена с ФИС ГИБДД-М, то есть перестала затрагивать права, свободы и законные интересы его покупателя административного истца Ржахова Н.В., следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по административному делу уплаченная Ржаховым Н.В. <...> государственная пошлина в размере 300 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, производство по административному делу прекратить.

Возвратить административному истцу Ржахову Н. В. уплаченную <...> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по ЕАО считать удовлетворенной.

Председательствующий С.Н. Кочев

Судьи Н.И. Токмачева

М.Е. Слободчикова

Дело № 2-1243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ржахова Николая Валерьевича к Арутюнян Ромику Мелекесовичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Ржахов Н.В. обратился в суд с иском к Арутюняну Р.М. об отмене запрета на регистрацию транспортного средства. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время он не может оформить свидетельство о регистрации транспортного средства, так как на указанное транспортное средство наложен арест. Просит отменить запрет на регистрационные действия, в отношении указанного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление министерства внутренних дел России по ЕАО и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле привлечена Лебелева Л.С.

В судебное заседание истец Ржахов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмо...

...треть без его участия.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО Харина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что электронная программа федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее ФИС ГИБДД-М МВД России), «не видит» снятия запрета, поскольку внешние ключи не прошли обработку. В соответствии с законодательством постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета направляется в ГИБДД в электронном виде. Однако номер исполнительного производства в постановлении о наложении запрета не совпадает с номером исполнительного производства указанным в постановлении о снятии запрета, поэтому электронная программа ФИС ГИБДД-М «не видит» снятия запрета. Копия постановления на бумажном носителе, так же не содержит полной информации по ранее вынесенному постановлению. Сотрудники ГИБДД УМВД РФ по ЕАО не могут убедиться в достоверности постановления пристава на бумажном носителе. Электронная программа ФИС ГИБДД-М ведомственная программа МВД РФ и вносить в нее сведения могут только определенные сотрудники МВД РФ, у УМВД РФ по ЕАО нет доступа к внесению изменений в программу «вручную», все вносится в автоматическом режиме и электронно.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ответчик Арутюнян Р.М., третье лицо Лебедева Л.С. не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.6 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, (утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.М. продала принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя №- Лебелевой Л.С. Лебедева в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный автомобиль Ржахову Н.В.

Согласно паспорту транспортного средства следует, что истец Ржахов Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем имеется регистрация в ГИБДД.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением данного транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен запрет на данное транспортное средство в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя данный запрет снят. Ранее исполнительное производство №-ИП, имело №-ИП.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя данный запрет снят.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя данный запрет снят. Ранее исполнительное производство №-ИП, имело №-ИП.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя данный запрет снят.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком. Обмен информацией, предоставляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнении запроса.

В целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пп.1 п.4 Порядка).

Указанные постановления об отмене запрета в электронном виде направлялось УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в МВД России - ГИБДД, ФССП РФ, но снятие запрета не произведено.

ГИБДД РФ по ЕАО не произвело снятие запрета, указав на необходимость обмена сведениями только в электронном виде с использованием автоматизированных информационных систем.

Решением Верховного суда РФ от 4 марта 2019 г. N АКПИ19-72 проверялась законность подпункта 1 пункта 4 Порядка. Оспариваемая норма Порядка признана законной. При этом Верховный суд РФ указал, что подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем произведены все действия по снятию запрета с транспортного средства в соответствии с установленным порядком. Однако до настоящего времени в электронную базу ФИС ГИБДД-М данные сведения не внесены, что указывает на нарушение прав истца Ржахова Н.В. - УМВД РФ по ЕАО.

По объективным причинам спорный запрет не может быть снят, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В соответствии с п. 2, п. 4 Порядка УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО направило по месту совершения исполнительных действий в УМВД РФ по ЕАО постановление о снятии запрета на бумажном носителе. УМВД РФ по ЕАО в свою очередь обязано принять необходимые меры для оперативного и полного исполнения постановления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к УМВД РФ по ЕАО подлежат удовлетворению. Бездействие УМВД РФ по ЕАО по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Корона, наложенного постановлениями судебного пристава исполнителя нарушает права истца. УМВД РФ по ЕАО необходимо обязать снять запрет на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на спорное транспортное средство.

Исковые требования к УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Арутюняну Р.М. не подлежат удовлетворению, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржахова Николая Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об освобождении имущества от запрета, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Ржахова Николая Валерьевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Арутюнян Ромику Мелекесовичу об освобождении имущества от запрета, отказать.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области снять запреты на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Ржахова Николая Валерьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

Судья Юртаева О.А.