Ржанова Анастасия Николаевна

Дело № 2а-1053/2024

64RS0046-01-2024-000524-49

Решение

Именем Российской Федерации

26.04.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Кадаеве Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ружиной А. В., старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеевой Л. Н., Гурьяновой С. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения,

установил:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратился в суд указанным административным иском, указав, что 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26.06.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № от 16.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова о взыскании задолженности Ржанова А.Н. в пользу взыскателя административного истца, о чем истцу стало известно 19.01.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номер телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитной истории для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительском удостоверении у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкомат (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, при...

...чина снятия с учета), запрос в государственные и не государственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, запрос в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на каждый запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления каждого ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ и др. В связи с чем, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ружиной А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Ленинское РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4992/2020 от 16.12.2020.; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП Росси по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Ржанов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, к участию привлечены наследники умершего Ржанова А.Н. - Ржанова А. Н., Ржанов В. А., Ржанов Р. А., Ржанова Л. Г..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору в размере 11460,86 руб. с Ржанова А.Н.

Указанное исполнительное производство 18.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Ружиной А.В. было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26.02.2024 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Гурьяновой С.С. указанное постановление было отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в различные банки, в ГИМС Саратовской области, в ГОСТЕХНАДЗОР Саратовской области, ГИБДД, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы и т.д.

Судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер в отношении должника и его имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, установлены не были. Исполнительные производства оканчивалось по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. С момента окончания исполнительного производства и до его возобновления исполнительные действия совершаться не должны.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта. Ненаправление конкретных запросов, на которые указывает административный истец, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и прав административного истца не нарушает.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административными ответчиками.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования нарушения прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований полагать о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения судебных приставов не имеется, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ружиной А. В., старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеевой Л. Н., Гурьяновой С. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27.04.2024.

Судья подпись Т.Г. Гамидова

Судья Простакова И.С. Дело № 33-2603/2025

№ 2-4694/2024

64RS0043-01-2024-007344-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржанова РА, Ржановой АН, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ржанов Р.А., Ржанова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (Ржанова А.Н. - № доли в праве, Ржанов Р.А. и ФИО3 по № доли) принадлежит жилое помещение – комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес> На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 сентября 2020 года № 323-р, жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени квартира истцам не предоставлена, при этом жил...

...ое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, является единственным жильем Ржанова Р.А. и ФИО3 Истец Ржанова А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретенного с использованием заемных средств банка.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд, который просят возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого (17,2 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова, а также взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2024 года исковые требования Ржанова Р.А., Ржановой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Ржановой А.Н., Ржанову Р.А., ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее 22,8 кв.м, отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.

После предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» жилого помещения общей площадью не менее 22,8 кв.м, прекратить право собственности у Ржановой А.Н., Ржанова Р.А., ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказанно.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы в пользу Ржановой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрацией МО «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не может обязать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, это возможно только при заключении соглашения между сторонами. Также указано, что земельный участок и жилые помещения, находящиеся на нем, для муниципальных нужд не изымались. Кроме того, срок расселения по Программе переселения – 31 декабря 2026 года.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Частью 2.1 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» минимальный размер этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора приватизации жилого помещения от 26 марта 2010 года № 5278-10 и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2021 года Ржанова А.Н. является собственником № доли в праве общей долевой собственности, Ржанов Р.А. и ФИО3 на основании договора приватизации жилого помещения от 26 марта 2010 года № 5278-10 являются собственники каждый по № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, установлено, что истец Ржанова А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретенного с использованием заемных средств банка.

Иного жилого помещения истцы в собственности не имеют.

Заключением межведомственной комиссии № 245/Л от 06 августа 2020 года и распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 03 сентября 2020 года № 323-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 2 указанного распоряжения на собственников помещений в данном многоквартирном доме возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения и произвести снос указанного дома до 06 августа 2022 года.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 4739 от 13 октября 2023 года утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы. Вышеуказанный многоквартирный дом включен в 4 этап Программы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Ржанова Р.А., Ржановой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о предоставлении жилого помещения взамен аварийного соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Расчет площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу взамен аварийного, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Довод жалобы о том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, направлен на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, а потому не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на срок расселения по Программе переселения – 31 декабря 2026 года, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы, истцы имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Указывая на то, что срок переселения еще не истек, ответчиком не учтено, что включение жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, однако не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истца, избравшего способом реализации своих жилищных прав предоставление ему другого жилого помещения, возможности его получения до истечения установленных программой сроков реализации каждого ее этапа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4694/2024

64RS0043-01-2024-007344-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.А.,

с участием истца Ржановой А.Н., представителя административного ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» Шухровой Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Миняфова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Ржанова Романа Александровича, Ржановой Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

Ржанов Р.А., Ржанова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (Ржанова А.Н. - 1/2 доли в праве, Ржанов Р.А. и ФИО3 по ? доли) принадлежит жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ком. 80. На основании распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой <адрес>, расположенный на проспекте <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищ...

...ного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2024-2026 годы». Однако до настоящего времени квартира истцам не предоставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение площадью не менее 17,2 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>, а также взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Истец Ржанова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Шухрова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Миняфов Р.И. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В ч. 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из ч. 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (Ржанова А.Н. - 1/2 доли в праве на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследства по закону, Ржанов Р.А. и ФИО3 по ? доли на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, ком. 80.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой <адрес>, расположенный на проспекте 50 лет Октября <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2024-2026 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, проспект <адрес> включен в данную программу.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Между тем согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору.

Истец выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Поскольку жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию МО "<адрес>" обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд исходит из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление гражданам в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении другого жилого помещения носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и предполагает улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что по причине длительного бездействия Администрации имеет место задержка в реализации программы расселения истца из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно меры по выселению истца из спорного дома не принимались, кроме того, жилое помещение, в котором проживает истец, признано аварийным, что может представлять угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

При определении общего размера площади комнаты, занимаемойистцами, следует взять за основу сведения о размерах общей, жилой и подсобной площадей.

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что общая площадь комнаты истца составляет 17,2 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 476,3 кв.м, вспомогательная площадь составляет 156,2 кв.м, общая площадь квартиры составляет632,5 кв.м.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года (раздел 3) исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Расчет доли в общем имуществе производится по формуле: площадь занимаемого помещения (комнаты в коммунальной квартире) / (общая площадь коммунальной квартиры - площадь помещений общего пользования) x площадь помещений общего пользования (17,2 кв. м / 632,5 – 156,2) х 156,2 кв. м = 5,6 кв. м).

Таким образом, занимаемая истцом площадь в коммунальной квартире будет составлять 22,8 кв. м (17,2 кв. м + 5,6 кв. м).

Вместе с тем, исковые требования о предоставлении жилого помещения истцам вне очереди удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление жилого помещения в настоящем случае носит компенсационную природу правоотношений, и не связано с улучшением жилищных условий.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ржановой А.Н. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>», поскольку указанные расходы понесены истцом в целях выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ржанова Романа Александровича, Ржановой Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» (ОГРН <адрес>) обязанность предоставить Ржановой Анастасии Николаевне (паспорт №), Ржанову Роману Александровичу (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее 22,8 кв.м, отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>.

После предоставления администрацией муниципального образования «<адрес>» жилого помещения общей площадью не менее 22,8 кв.м, прекратить право собственности у Ржановой Анастасии Николаевны (паспорт №), Ржанова Романа Александровича (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «<адрес>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Ржановой Анастасии Николаевны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья И.С. Простакова