Ржесик Александр Сергеевич

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 марта 2016 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии представителя ответчика – Пономаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ржесику А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ржесику А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268857 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2012 года между ОСАО «Ингосстрах» (с 17.06.2015 года – СПАО «Ингосстрах») и М. был заключен договор страхования средств транспорта (полис №), согласно которому был застрахован автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, период действия с 21.10.2012 года по 20.10.2013 года.

28.01.2013 года в 13 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д.18 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «УАЗ 396259», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ржесика А.С. и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ж..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ржесиком А.С. п.9.10 Правил д...

...орожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Subaru Forester» получил механические повреждения.

В ОСАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещение причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 388857 рублей 69 копеек.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.965 ГК РФ считает, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», данная организация выплатила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.1072 ГК РФ Ржесик А.С. обязан возместить разницу между фактическим ущербом и выплатой страховщика в размере 268 857 рублей 69 копеек из расчета: 388857 рублей 69 копеек (реальный ущерб) – 120000 рублей 00 копеек (выплата страховщика) = 268857 рублей 69 копеек.

25.05.2015 года ОСАО «Ингосстрах» в адрес Ржесика А.С. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 965, ч.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Ржесик А.С. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Пономаренко М.А.

Представитель ответчика Пономаренко М.А., действуя в рамках предоставленных ей полномочий, исковые требования СПАО «Ингосстрах» признала частично, указав в письменном заявлении на то, что ущерб по указанному ДТП подлежит взысканию с Ржесика А.С., который на законных основаниях управлял 28.01.2013 года автомобилем УАЗ 396259, принадлежащим Бурдину В.А.. Не согласна с суммой ущерба, в связи с тем, что стоимость ремонта завышена и необоснованна.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2013 года подтверждается, что в 13 часов 50 минут произошло столкновение транспортных средств: «УАЗ 396259», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ржесика А.С. и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ж., принадлежащего М. (л.д.12).

Постановлением 77 МО 512 6066 по делу об административном правонарушении от 28.01.2013 года ответчик Ржесик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности М. и был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «УАЗ 396259», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ржесик А.С., был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»».

Ж., управляющий на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Subaru Forester», 31.01.2013 года заявил в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (л.д.14).

Актом осмотра транспортного средства от 08.02.2013 года (л.д.15-16), актом дополнительного осмотра транспортного средства от 08.04.2013 года (л.д.17-18), актами согласования скрытых повреждений (л.д.19-23), счетом на оплату № от 08.05.2013 года (л.д.24), заказ-нарядом № от 08.05.2013 года (л.д.25-31), счет-фактурой № от 08.05.2013 года (л.д.32), актои разногласий по поступившим светам между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «У сервис +» № (л.д. 33), актом о страховом случае № (л.д.34) установлено, что в соответствии с предъявленными документами размер ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Forester», составляет 388857 рублей 69 копеек.

ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, оплатило ремонтные работы по восстановлению автомобиля «Subaru Forester», проведенные ООО «У Сервис+», в размере 388857 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2013 года (л.д.35).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия стоимости ремонта автомобиля «Subaru Forester» повреждениям, которые были причинены данному автомобилю в результате ДТП 28.01.2013 года.

ООО «Страховая компания Согласие», где застрахована гражданская ответственность Ржесика А.С. по договору ОСАГО, в порядка возмещения выплатило ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей в пределах лимита ответственности (л.д.37).

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля «Subaru Forester», что подтверждается материалами дела, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда - ответчику Ржесику А.С., за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченной ООО «Страховая компания Согласие» истцу.

25.05.2015 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось к Ржесику А.С. с претензией о добровольном возмещении убытков на сумму 268857 рублей 69 копеек, которая оставлена без удовлетворения (л.д.38).

Доводы представителя ответчика Пономаренко М.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исходя из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 28.01.2013 года, то есть срок исковой давности истекает 28.01.2016 года. Истец обратился в суд с иском к ответчику 15.01.2016 года, о чем свидетельствует представленный реестр заказных писем от 15.01.2016 года. Таким образом, истец обратился для защиты своего права в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля страхователя, при этом ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и повреждениями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 268857 рублей 69 копеек (388857 рублей 69 копеек – 120000 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5888 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.10, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ржесику А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ржесика А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 268857 рублей 69 копеек.

Взыскать с Ржесика А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2016 года.

Судья Песчанокопского

районного суда Н.Р. Толмачева