Саакян Андраник Григорьевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Мотиной И.И.,

Подлесной И.А.,

при секретаре Затонском М.В.,

с участием

представителя истца Козьминой А.В.,

представителя ответчика Кямилева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Саакян Андраника Григоровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридических фактов, признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2022 года Саакян А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридических фактов, признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № 309703/2021 от 08.12.2021 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа. При проведении проверки предоставленных истцом документов, ответчиком не принята во внимание трудовая книжка серии ЗT-I № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине расхождения в написании отчества на титульном листе книжки. В страховой стаж не учтены следующие периоды: с 23.04.1982 по 06.10.1983 - работа в Кабурском животноводческом совхозе Цалкского района, так как оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению; с 15.04.1984 по 26.10.1984 - работа в Племсовхозе «Новый путь», так как оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению; с 04.05.1985 по 25.10.1985 - работа в совхозе «Новый путь», так как оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению; с 27.02.1986 по 08.10.1986 - работа в Горийском экспериментальном хозяйстве техникуме им. Сталина, поскольку оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению; с 01.04.1987 по 23.09.1988 - работа в совхозе «Красный Крым», в связи с тем, что в справке, подтверждающей данный период работы, указано отчество «Григорьевич», вместо правильного «Григорович»; с 05.10.1988 по «дата отсутствует» - работа в кооперативе «Гехард»; с 01.04.1998 по 04.03.1999 - работа у предпринимателя Геворкяна Воскана Грачовича, по причине не предоставления трудового договора и подтверждающей справки; с 12.08.1999 по 12.01.2009 - ...

...работа в Симферопольском ОТБ ЗАО «Оболонь», так как не представлена справка, подтверждающая периоды работы; с 11.11.2009 по 18.03.2010 - работа в Производственном объединении «Крым» в связи с тем, что в справке, подтверждающей периоды работы, указано отчество «Григорьевич»; с 19.03.2010 по 04.04.2011 - работа в ООО «Юнайтед Форест», так как не представлена справка, подтверждающая периоды работы; с 19.08.2013 по 03.02.2014 - работа в ООО «Фуд-эксперт», так как не представлена справка, подтверждающая периоды работы. Кроме того, ответчиком не учтен период обучения в городском профессионально-техническом училище № 1 г. Симферополя с 01.09.1977 по 20.07.1978, в связи с тем, что в аттестате указано отчество «Григорьевич». По этой же причине в страховой стаж не включен период службы в Вооруженных сила СССР. Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, ответчик исходил из того, что документально подтвержденный страховой стаж Саакян А.Г. составил 14 лет 06 месяцев 16 дней, чего недостаточно для назначения страховой пенсии по старости. Полагает, что указанное решение является незаконным, уточнив исковые требования, Саакян А.Г. просил: установить факт принадлежности ему трудовой книжки серии ЗТ-1 № № от 18.10.1983, факт принадлежности аттестата об окончании городского профессионально-технического училища № 1 г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № 309703/21 от 08.12.2021; включить в страховой стаж периоды работы: с 23.04.1982 по 06.10.1983; с 15.04.1984 по 26.10.1984; с 04.05.1985 по 25.10.1985; с 27.02.1986 по 08.10.1986; с 01.04.1987 по 23.09.1988, с 05.10.1988 по «дата увольнения отсутствует», с 01.04.1998 по 04.03.1999, с 12.08.1999 по 12.01.2009, с 11.11.2009 по 18.03.2010, с 19.03.2010 по 04.04.2011, с 19.08.2013 по 03.02.2014; период обучения с 01.09.1977 по 20.07.1978; период службы в Вооруженных Силах СССР с 29.10.1978 по 01.11.1980; назначить страховую пенсию по старости с 24.08.2021; возместить судебные расходы, в том числе по оказанию юридических услуг.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2022 года признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № 309703/21 от 08.12.2021 об отказе в установлении Саакян А.Г. страховой пенсии по старости; установлен факт принадлежности трудовой книжки серии ЗТ-1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Саакян Андраника Григорьевича; установлен факт принадлежности аттестата об окончании городского профессионально-технического училища № 1 г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Саакян Андраника Григорьевича. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обязано включить в страховой стаж Саакяну А.Г. периоды работы: с 23.04.1982 по 06.10.1983; с 15.04.1984 по 26.10.1984; с 04.05.1985 по 25.10.1985; с 27.02.1986 по 08.10.1986; с 01.04.1987 по 23.09.1988, с 01.04.1998 по 04.03.1999, с 12.08.1999 по 12.01.2009, с 11.11.2009 по 18.03.2010, с 19.03.2010 по 04.04.2011, с 19.08.2013 по 03.02.2014; период обучения с 01.09.1977 по 20.07.1978; период службы в Вооруженных Силах СССР с 29.10.1978 по 01.11.1980; назначить Саакяну А.Г. страховую пенсию по старости с 20.09.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что по представленным документам общий страховой стаж истца составил 14 лет 6 месяцев 16 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 19,609.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Саакян А.Г. 24.08.2021 обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № 309703/21 от 08.12.2021 Саакян А.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа.

Согласно указанному решению, при проведении правовой оценки документов установлено, что учесть трудовую книжку ЗT-I № № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что печать, заверяющая записи на титульном листе трудовой книжки, не поддается прочтению, в нарушение п. 2.2 Инструкции № 162 трудовая книжка оформлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первый период работы протекал с 23.04.1982 по 06.10.1983.

Так как трудовая книжка ЗT-I № № от ДД.ММ.ГГГГ не принята к рассмотрению, в расчет страхового стажа не включены периоды: с 23.04.1982 по 06.10.1983 - работа в Кабурском животноводческом совхозе Цалкского района по причине нечитаемости оттиска печати, заверяющего запись об увольнении, а справка, подтверждающая период работы, не представлена; с 15.04.1984 по 26.10.1984 - работа в Племсовхозе «Новый путь», так как оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению, справка, подтверждающая период работы, не представлена; с 04.05.1985 по 25.10.1985 - работа в совхозе «Новый путь», поскольку оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению, а справка, подтверждающая период работы, № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Саакян Андранику Григорьевичу, что не соответствует паспортным данным; с 27.02.1986 по 08.10.1986 - работа в Горийском экспериментальном хозяйстве техникуме им. Сталина, так как оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению, справка, подтверждающая период работы, не представлена; с 01.04.1987 по 23.09.1988 - работа в совхозе «Красный Крым», справка, подтверждающая период работы, № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Саакян Андранику Григорьевичу, что не соответствует паспортным данным; с 05.10.1988 по «дата отсутствует» - работа в кооперативе «Гехард», справка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 01.04.1998 по 04.03.1999 - работа у предпринимателя Геворкяна Воскана Грачовича, справка или трудовой договор, подтверждающие период работы, не предоставлены; с 12.08.1999 по 12.01.2009 - работа в Симферопольском ОТБ ЗАО «Оболонь», справка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 11.11.2009 по 18.03.2010 - работа в Производственном объединении «Крым», в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ указано отчество «Григорьевич», что не соответствует паспортным данным, где указано отчество «Григорович»; с 19.03.2010 по 04.04.2011 - работа в ООО «Юнайтед Форест», справка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 19.08.2013 по 03.02.2014 - работа в ООО «Фуд-эксперт», справка, подтверждающая период работы, не предоставлена.

Также не учтен период обучения в городском профессионально-техническом училище № 1 г. Симферополя с 01.09.1977 по 20.07.1978, так как в аттестате без номера от ДД.ММ.ГГГГ указано отчество «Григорьевич», что не соответствует паспортным данным, где указано отчество «Григорович». Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАПОУ Республики Крым «Крымский многопрофильный колледж», по данным книги приказов за 1977-1978 гг. Саакян А.Г. в указанный период не обучался.

Не учтен период службы в Вооруженных силах СССР, так как в военном билете НЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ и справке военного комиссариата № № от ДД.ММ.ГГГГ указано отчество «Григорьевич», что не соответствует, указанному в паспорте «Григорович».

Таким образом, общий страховой стаж истца учтен в размере 14 лет 06 месяцев 16 дней, ИПК - 16,609.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости на общих основаниях имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

Переходными положениями, закрепленными статьей 35 Федерального закона № 400-ФЗ, предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК). Так, согласно положениям частей 1 и 2 данной статьи, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году, составляет 6 лет, и, начиная с 01.01.2016, ежегодно увеличивается на один год до достижения 15 лет в 2024 году.

Страховая пенсия по старости в 2015 году назначается при наличии величины ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения в 2025 году величины 30 (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ). При этом, необходимая продолжительность страхового стажа и величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях определяется на день достижения общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В страховой стаж согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением пенсии, должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования, о страховом стаже, об индивидуальном пенсионном коэффициенте и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии.

Согласно пункту 25 и 30 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 17.11.2014 № 884н, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Факт и дата заявления о назначении пенсии и необходимых для ее назначения документов от заявителя подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявления о назначении пенсии и документов, необходимых для ее назначения, выдаваемым территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пунктов 31, 39, 40 и 41 Правил № 884н и пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен предоставить дополнительно. В случае, если документы, которые необходимо предоставить дополнительно, на протяжении трех месяцев не были предоставлены, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по имеющимся в его распоряжении документам выносит решение о назначении пенсии или отказе в удовлетворении заявления о назначении пенсии.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 884н, при рассмотрении документов, предоставленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в частности: дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений; принимает меры по фактам предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 101 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Вместе с тем, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Согласно пункту 59 Раздела 8 Правил № 1015, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию, (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Пунктами 7-9 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», перечень документов.

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно паспорту гражданина РФ, истец родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии Н-РЭ № №, анкетные данные лица значатся Сааякян Андраник Григорович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - <адрес>. (л.д.91).

В соответствии с аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным профессионально-техническим училищем г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, Саакян Андраник Григорьевич, в период с 01.09.1977 по 20.07.1978 проходил обучение по профессии плотник в городском профессионально- техническом училище № 1 г. Симферополя Крымской обл. (л.д.27, 83).

Указанный период обучения соответствует записям, внесенным в раздел Общие сведения военного билета серии НЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Саакяна Андраника Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, где указано образование - 10 классов, окончил в 1978 году Симферопольское ГПТУ № 1, основная гражданская специальность - плотник, тракторист (л.д. 26,87-90).

Трудовая книжка серии ЗT-I № № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на имя Сааякяна Андраника Григоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в разделе профессия, специальность - плотник (л.д. 14-25,110-115).

В соответствии с данными трудовой книжки в период с 23.04.1982 (пр. № 54 от 23.04.1982) по 06.10.1983 (пр. № 211 от 06.10.1983) истец работал разнорабочим в Кабурском животноводческом совхозе Цалкского района, с 15.04.1984 (пр. № 49 от 28.04.1984) по 26.10.1984 (пр. № 111 от 26.10.1984) рабочим в стройбригаде в Племсовхозе «Новый путь», с 04.05.1985 (пр. № 92 от 11.06.1985) по 25.10.1985 (пр. № 151 от 25.10.1985) рабочим в стройбригаде в совхозе «Новый путь», с 27.02.1986 (пр. № 12 от 27.02.1986) по 08.10.1986 (пр. № 119 от 08.10.1986) трактористом машинистом в Горийском экспериментальном хозяйстве техникуме им. Сталина, с 01.04.1987 (пр. № 14-к от 04.04.1987) по 23.09.1988 (пр. № 105-к от 26.09.1988) трактористом в совхозе «Красный Крым», 05.10.1988 - принят членом кооператива «Гехард», с 01.04.1998 по 04.03.1999 - менеджером у предпринимателя Геворкяна Воскана Грачовича, с 12.08.1999 (пр. № 30к от 13.08.1999) по 12.01.2009 (пр. № 1к от 04.01.2009) грузчиком в Симферопольском ОТБ ЗАО «Оболонь», с 13.02.2009 по 09.11.2009 - выплата пособия по безработице, с 11.11.2009 (пр. № 303-к от 11.11.2009) по 18.03.2010 (пр. № 174-у от 18.03.2010) грузчиком службы логистики и приемки товара в Производственном объединении «Крым», с 19.03.2010 (пр. № 34-о от 19.03.2010) по 04.04.2011 (пр. № 70-о от 04.04.2011) водителем грузовика в ООО «Юнайтед Форест», с 20.05.2011 (пр. № 71-к от 20.05.2011) по 29.07.2013 (пр. № 104-к от 29.07.2013) водителем погрузчика участка производства полимерных изделий в ПАО «Сизакор», с 19.08.2013 (пр. № 121-к от 19.08.2013) по 03.02.2014 (пр. № 16-к от 03.02.2014) грузчиком в ООО «Фуд-эксперт», с 11.07.2014 (пр. № 123-к от 11.07.2014) по 15.12.2014 (пр. № 233-к от 15.12.2014) грузчиком службы логистики и приемки товаров в ООО «Корпорация «ФМ».

При этом, периоды работы истца с 20.05.2011 по 29.07.2013 водителем погрузчика участка производства полимерных изделий в ПАО «Сизакор», с 11.07.2014 по 15.12.2014 грузчиком службы логистики и приемки товаров в ООО «Корпорация «ФМ», указанные в трудовой книжке серии 3T-I № № от ДД.ММ.ГГГГ, учтены ответчиком при расчете страхового стажа Саакяна А.Г. по представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.102 об.,141).

Как следует из справки Территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с 21.01.2009 по 09.11.2009 Саакян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся получателем пособия по безработице, что также согласуется с записями трудовой книжке серии 3T-I № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 об.).

Периоды работы истца с 20.05.2011 по 29.07.2013 и с 11.07.2014 по 15.12.2014, учтенные ответчиком в страховой стаж истца, а также период с 21.01.2009 по 09.11.2009 получения пособия по безработице совпадают с записями трудовой книжки серии ЗТ-1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив данные вышеуказанных документов, суд пришел к выводу о принадлежности истцу трудовой книжки серии ЗТ-1 № № от ДД.ММ.ГГГГ и аттестата об окончании городского профессионально-технического училища № 1 г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Записи о спорных периодах работы внесены в трудовую книжку серии ЗТ-1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действующей в период заполнения трудовой книжки.

Записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении имеют порядковые номера, дату приема, дату увольнения истца, указаны также реквизиты приказов работодателя, на основании которых записи были внесены в трудовую книжку.

Записи выполнены аккуратно, разборчиво, без исправлений, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, вначале записи указано полное наименование предприятия.

То обстоятельство, что заверяющая печать на титульной странице трудовой книжки нечитаема, и дата заполнения трудовой книжки не соответствует дате первой записи о приеме на работу, а также нечитаемые оттиски печатей на записях об увольнении, не опровергает наличие трудовой деятельности истца в указанные периоды, поскольку недостатки в оформлении трудовой книжки не могут быть поставлены в вину работнику и он вправе рассчитывать на включение периодов его работы в стаж для назначения пенсии по старости.

Допущенные нарушения порядка заполнения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей, не являются виной работника и не могут влиять на реализацию его пенсионных прав.

Суд принимает сведения в трудовой книжке истца как достоверные.

Согласно п. 18 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и ведению трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное и назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Оценивая содержание трудовой книжки истца, суд пришел к выводу о признании данной трудовой книжки допустимым доказательством по делу, поскольку записи в трудовой книжке истца о его работе в спорные периоды согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Имеет место последовательность записей в трудовой книжке. Согласуются анкетные данные истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, -по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Согласно паспорту, Саакян А.Г. с 1996 года постоянно проживает в Республике Крым (л.д.150-152).

Таким образом, периоды работы по трудовой книжке серии ЗТ-1 № № от ДД.ММ.ГГГГ с 23.04.1982 по 06.10.1983; с 15.04.1984 по 26.10.1984 ; с 04.05.1985 по 25.10.1985; с 27.02.1986 по 08.10.1986; с 01.04.1987 по 23.09.1988, с 01.04.1998 по 04.03.1999, с 12.08.1999 по 12.01.2009, с 11.11.2009 по 18.03.2010, с 19.03.2010 по 04.04.2011, с 19.08.2013 по 03.02.2014 подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

При этом, оснований для включения в страховой стаж периода с 05.10.1988 по «дата увольнения отсутствует» не имеется, поскольку отсутствует возможность установить конкретный период работы (дату окончания периода).

Что касается периода обучения с 01.09.1977 по 20.07.1978 в профессионально-техническом училище г. Симферополя, суд исходил из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрен правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.02.2020 № 80), для определения права на пенсию в общий стаж работы подлежали зачету периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пп. «з»).

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Таким образом, период учебы истца с 01.09.1977 по 20.07.1978 в профессионально-техническом училище г. Симферополя также включен в страховой стаж истца.

Как ранее установлено, в военном билете серии НЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Саакяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеется запись об окончании в 1978 году Симферопольского ГПТУ № 1, основная гражданская специальность - плотник, тракторист (л.д. 26,87-90).

Согласно справке Военного комиссариата г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № Саакян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 29.10.1978 по 01.11.1980 проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах СССР (л.д. 104).

Прохождение военной службы гражданами СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-УИ «О всеобщей воинской обязанности», согласно статье 73 которого, время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

Пенсионное обеспечение граждан СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590. В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Учитывая, что сведения об образовании и специальности в военном билете совпадают с данными трудовой книжки и аттестата о среднем профессиональном образовании, суд пришел к выводу о принадлежности военного билета истцу и включении периода службы в Вооруженных Силах СССР с 29.10.1978 по 01.1 1.1980 в страховой стаж.

Решением ответчика истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 19,609 при необходимой 21.

С учетом включенных периодов в страховой стаж истца, необходимый ИПК для назначения страховой пенсии по старости у истца имеется.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновении права на указанную пенсию, то есть в данном случае право на пенсию возникло 20 сентября 2021 года (61 год 6 месяцев).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Саакяном А.Г. и Козьминой А.В., предметом которого в соответствии с п. 1.2.2 является подготовка искового заявления о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, п. 1.2.3 - осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу до момента оглашения решения суда. Стоимость услуг по договору составляет 20000,00 руб., которая после подписания договора подлежит перечислению на карту РНКБ Банк (ПАО) Исполнителя в размере 5000,00 руб. Окончательный расчет должен быть произведен до 10.05.2022 (л.д.28-29); чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000,00 руб. (л.д.56,57).

Сумма денежных средств, указанная в чеках, соответствует общей сумме предоставляемых, услуг по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; номер банковской карты РНКБ (ПАО), на которую переведены денежные средства, соответствует данным, указанным в договоре; анкетные данные владельца банковской карты соответствуют данным Исполнителя в договоре на оказание юридических услуг от 03.02.2022.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, которые суд признает достоверными.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем и характер услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагал необходимым возместить истцу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неправильность оформления работодателем документов в области кадрового обеспечения не может ставиться в вину работнику при реализации последним своих социальных прав, в случае наличия соответствующей записи о работе в трудовой книжке.

Доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточно для назначения пенсии истцу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Судьи:

дело № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя Хаханова И.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Ерицяна Р.Л.,

-третьего лица: Саакяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ногинское ПОГАТ» к Карапетяну ФИО11 – о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Саакян А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ногинское ПОГАТ» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Карапетяну К.П., в котором первоначально просил:

«Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1092939.58 руб.» (л.д.2).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> на территории предприятия ЗАО «Ногинское ПОГАТ» водитель Саакян А.Г., управляя автомобилем КАМАЗ 6520, госномер №, принадлежащим Карапетяну К.П., передвигаясь с поднятым кузовом, повредил: Теплотрассу протяженностью 75м, находившуюся на эстакаде (теплотрасса состоит из четырех трубопроводов диаметром 76мм (2 шт) и 89мм (2 шт); Металлическую эстакаду (ферму) протяженностью 25м, предназначенную для фиксации труб системы отопления и электрических кабелей высокого напряжения и кабеля связи; Металлические стойки (опоры) крепления эстакады в количестве 6 штук; Крепления труб системы отопления, располагавшиеся на кирпичной стене котельной в количестве 5 штук; Электриче...

...ский кабель высокого напряжения (три шт.) и кабель связи на протяжении 50м.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ЗАО «Ногинское ПОГАТ», стоимость ущерба составляет – 804453 руб. (л.д.22).

Кроме того, в результате ДТП произошла остановка производственных процессов на семи объектах предприятия по причине отсутствия отопления, отсутствия электропитания и невозможности проезда к рабочим местам арендаторов. ЗАО «Ногинское ПОГАТ» на основании договоров аренды сдает производственные помещения в аренду. Для восстановления в арендованных помещениях отопления, арендатор был вынужден за свой счет производить отопление электрическими пушками и обогревателями на дизельном топливе.

Так, в поврежденных помещениях произведены следующие работы:

Здание цеха по ремонту прицепов, площадью 594,8 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» - установлена тепловая электропушка, в раздевалке установлен бытовой обогреватель;

-ООО «СБСервис» - установлен собственный дизельный обогреватель, а в помещении для отдыха рабочих установлены два бытовых обогревателя;

-ИП Агафонова Е.А. - установлена тепловая электропушка, в помещении мастера установлен один бытовой нагреватель;

-ИП Коптелкин В.Е. - установлена тепловая электропушка, а в помещении административного персонала установлен бытовой нагреватель.

Здание кузнечного цеха и ремонтных мастерских, площадью 385.3 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» дополнительно утеплена и перекрыта вытяжка кузнечного цеха, установлены две тепловые электропушки в непосредственной близости к водопроводу холодного водоснабжения;

Здание шинобалонного цеха, площадь 311,6 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» установлены две тепловые электропушки в непосредственной близости у водопроводных труб холодного водоснабжения;

Помещение плотницкого цеха, площадью 756,0 кв.м.:

-ООО «Полимер Проект» в производственном помещении установлены две собственные тепловые электропушки, в помещении руководителя и в комнате приёма пищи рабочих установлены два бытовых обогревателя.

Итого: в помещениях без отопления установлено 9 тепловых электропушек общей мощностью 99 кВт/час, один дизельный обогреватель и 7 (семь) бытовых электрообогревателей общей мощностью 12,1 кВт/час.

Приобретение тепловых электропушек и дополнительного электрооборудования подтверждается отчётными документами (счёт-фактура №№., платёжное поручение №№. на сумму 24656,40рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000рублей к авансовому отчёту №№., счёт-фактура №№., платёжное поручение №№ на сумму 7061,40рублей, счёт-фактура №№., платёжное поручение №№. на сумму 7061,40рублей.

В связи с увеличением энергопотребления, возникли дополнительные затраты Истца на оплату электроэнергии

Общее потребление электроэнергии тепловыми пушками и бытовыми обогревателями за ДД.ММ.ГГГГ г. составило 116 867,6 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 637725,38 рублей.

В связи с наступлением страхового события, страховая компания АО «Региональная страховая компания «Стерх», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства, признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 400000 руб.

Однако указанной суммы явно недостаточно для покрытия расходов на устранение ущерба. Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточнения исковых требований в сторону уменьшения иска на сумму неиспользованного природного газа для отопления в объеме 11928 м3, которые выглядят следующим образом:

«Взыскать с Карапетяна ФИО12 в пользу ЗАО «Ногинское ПОГАТ» ущерб в размере 928822.17 руб.» (л.д.200).

В судебном заседании представитель истца Хаханов И.А. поддержал уточненные исковые требования и показал, что на момент ДТП собственник автомобиля КАМАЗ Карапетян К.П. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил эту деятельность только ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобилем управлял Саакян А.Г., который пользовался грузовым транспортным средством с согласия собственника (ответчика). Поскольку автомобиль не выбывал из владения и пользования собственника незаконным путём, представить истца настаивал о том, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Карапетян К.П., а не водитель Саакян А.Г. Тем более, что ремонт транспортного средства производился за счет индивидуального предпринимателя. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, для определения размера ущерба. Представитель истца пояснил, что аварийная ситуация продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу пришлось обогревать производственные помещения электрическими пушками и нести непредвиденные расходы. Общее потребление электроэнергии тепловыми пушками и бытовыми обогревателями с ДД.ММ.ГГГГ составило 116867.6 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 637725.38 руб. Истец оплатил данные расходы поставщику коммунальной услуги ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца показал, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества ПОГАТ в соответствии с заключением независимого эксперта, а также общие финансовые затраты на оплату непредвиденных расходов электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимость расходов за услуги независимого эксперта на сумму 50000 руб.

В том же судебном заседании представитель ответчика Ерицян Р.Л. исковые требования не признал и показал, что Карапетян К.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП грузовым транспортным средством управлял Саакян А.Г.

Присутствовавший в судебном заседании Саакян А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Карапетяну К.П., в связи с чем готов возместить ущерб в пользу ЗАО «Ногинское ПОГАТ». Он же показал, что не является работником индивидуального предпринимателя Карапетяна К.П., а автомобиль брал для работы на своём садовом участке. Поскольку он и Карапетян К.П. являются друзьями, последний разрешил безвозмездно пользоваться спорным КАМАзом. Во время работ на садовом участке спорный КАМАЗ получил повреждения, для устранения которых Саакян А.Г. пригнал АМТС КАМАЗ для ремонта в ЗАО «Ногинское ПОГАТ». После ремонта автомобиля, он забрал автомобиль, проверил его работоспособность, в том числе поднял кузов самосвала и убедившись, что все в порядке, поехал к выходу из автотранспортного предприятия. Однако после окончания проверки работоспособности самосвала, Саакян А.Г. не убедился, что опустил кузов грузового автомобиля. Учитывая изложенное, при движении с поднятым кузовом по территории автопредприятия, он причинил ущерб имуществу истца.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карапетяна К.П. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что согласно приобщенной к делу выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Ногинское ПОГАТ» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.41).

В собственности истца находятся производственные помещения: Здание цеха по ремонту прицепов, общей площадью 594.8 кв.м., Здание кузнечного цеха и ремонтных мастерских, площадью 385.3 кв.м., Закрытая стоянка, общей площадью 306.2 кв.м., Здание красного уголка, площадью 207.4 кв.м., Здание котельной, площадью 320.3 кв.м., Здание плотницкого и шинобалонного цехов, площадью 1067.6 кв.м., Здание административного корпуса и гаража, площадью 3872.4 кв.м., что подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.101 – 107).

Данные производственные помещение переданы истцом в аренду ООО «Полимер Проект», ООО «СБСервис», ИП Коптелкину В.Е., ИП Агафоновой Е.А. (л.д.108 – 139).

ДД.ММ.ГГГГ, на территории ЗАО «Ногинский ПОГАТ» произошло ДТП, а именно: водитель Саакян А.Г., управляя автомобилем самосвалом КАМАЗ 6520, госномер №, принадлежащим ответчику Карапетяну К.П., передвигаясь по территории ЗАО «Ногинское ПОГАТ» с поднятым кузовом, совершил наезд на теплотрассу, находившуюся на эстокаде. В результате ДТП были повреждены находившиеся на балансе истца: Теплотрасса протяженностью 75м, (Теплотрасса состоит из четырех трубопроводов диаметром 76мм (2 шт) и 89мм (2 шт); Металлическая эстакада протяженностью 25м, предназначенная для фиксации труб системы отопления и электрических кабелей высокого напряжения и кабеля связи; Металлические стойки (опоры) крепления эстакады в количестве 6 штук; Крепления труб системы отопления, располагавшиеся на кирпичной стене котельной в количестве 5 штук; Электрический кабель высокого напряжения (три шт.) и кабель связи на протяжении 50м.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт» №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ЗАО «Ногинское ПОГАТ», стоимость ущерба составила – 804453 руб. (л.д.22).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах повреждений имущества истца. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, а также представители сторон не оспаривали выводы составленного заключения независимой экспертизы. Они же отказались от назначения и проведения судебной экспертизы, для определения ущерба.

Кроме этого истец сообщает, что в результате ДТП произошла остановка производственных процессов на семи объектах предприятия по причине отсутствия отопления.

Так, в поврежденных помещениях произведены следующие работы:

Здание цеха по ремонту прицепов, площадью 594,8 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» - установлена тепловая электропушка мощностью 15 кВт/час, в раздевалке установлен бытовой обогреватель мощностью 2 кВт/час;

-ООО «СБСервис» - установлен собственный дизельный обогреватель, а в помещении для отдыха рабочих установлены два бытовых обогревателя мощностью по 0,8 кВт/час каждый;

-ИП Агафонова Е.А. - установлена тепловая электропушка мощностью 6 кВт/час, а в помещении мастера один бытовой нагреватель мощностью 1 кВт/час;

-ИП Коптелкин В.Е. - установлена тепловая электропушка мощностью 15 кВт/час, а в помещении административного персонала установлен бытовой нагреватель мощностью 2,5 кВт/час.

Здание кузнечного цеха и ремонтных мастерских, площадью 385.3 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» дополнительно утеплена и перекрыта вытяжка кузнечного цеха, установлены две тепловые электропушки мощностью 9 кВт/час и 6 кВт/час в непосредственной близости к водопроводу холодного водоснабжения;

Здание шинобалонного цеха, площадь 311,6 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» установлены две тепловые электропушки мощностью 9 кВт/час каждая, в непосредственной близости у водопроводных труб холодного водоснабжения;

Помещение плотницкого цеха, площадью 756,0 кв.м.:

-ООО «Полимер Проект» в производственном помещении установлены две собственные тепловые электропушки мощностью 15 кВт/час каждая, а в помещении руководителя и в комнате приёма пищи рабочих установлены два бытовых обогревателя мощностью 2,5 кВт/час, каждый.

Итого: в помещениях без отопления установлено 9 тепловых электропушек общей мощностью 99 кВт/час, один дизельный обогреватель и 7 (семь) бытовых электрообогревателей общей мощностью 12,1 кВт/час.

Общее потребление электроэнергии тепловыми пушками и бытовыми обогревателями в аварийный период с ДД.ММ.ГГГГ составило 116867.6 кВт/ч., что соответствует расчету расходов по устранению последствий ДТП (л.д.17).

Общие финансовые затраты на оплату непредвиденных расходов электроэнергии за указанный период составило 637725.38 руб., что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями о перечислении средств ЗАО «Ногинское ПОГАТ» в пользу поставщика коммунальных услуг ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д.88 – 99).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчик и его представитель не представили.

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика Ерицяна Р.Л. и третьего лица Саакяна А.Г. о том, что Карапетян К.П. передал в пользование Саакяну А.Г. автомобиль КАМАЗ на основании доверенности, составленной простым рукописным текстом, поскольку доказательств этому не также представлено.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ремонт автомобиля КАМАЗ, госномер №, принадлежащего ответчику, производился за счет собственника транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, чем объясняется нахождение автомобиля на территории Ногинского ПОГАТ до момента аварии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль КАМАЗ не выбывал из владения собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Саакян А.Г. не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. При таком положении ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с собственника АМТС Карапетяна К.П.

Расчет:

(804453,00 + 637725,38) – (400000,00 + 164112,41) = 878065,97 руб.

Где: 804453,00 руб. – ущерб согласно независимой оценке ущерба;

-637725,38 руб. – непредвиденные расходы электроэнергии;

-400000 руб. – страховое возмещение;

-164112,41 руб. – экономия затрат на отопление.

Однако рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведенную независимую экспертизу, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку заявителем и его представителями не представлен оригинал квитанции понесенных расходов или надлежащим образом заверенная копия платежного документа (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Карапетяна ФИО13 в пользу ЗАО «Ногинское ПОГАТ» ущерб в размере 878065,97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-1540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридических фактов, признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, понуждении назначить страховую пенсию по старости,

установил:

14.02.2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридических фактов, признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, понуждении назначить страховую пенсию по старости. Мотивирует исковые требования тем, что 24.08.2021 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № 309703/2021 от 08.12.2021 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа. При проведении проверки предоставленных истцом документов, пенсионным органом не была принята во внимание трудовая книжка серии ЗТ-I № от 18.10.1983 г. по причине того, что на титульном листе книжки имеются расхождения в написании отчества. В страховой стаж истца не были учтены следующие периоды: с 23.04.1982 по 06.10.1983 гг. – работа в Кабурском животноводческом совхозе Цалкского района по причине того, что оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению; с 15.04.1984 по 26.10.1984 гг. – работа в Племсовхозе «Новый путь», оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению; с 04.05.1985 по 25.10.1985 гг. – работа в совхозе «Новый путь», оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению; с 27.02.1986 по 08.10.1986 гг. – работа в Горийском экспериментальном хозяйстве техникуме им. Сталина, оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению; с 01.04.1987 по 23.09.1988 гг. – работа в совхозе «Красный Крым», в связи с тем, что в справке, подтверждающей данный период работы, указано отчество «Гигорьевич», вместо правильного «Григорович»; с 05.10.1988 г. по «дата отсутствует» - работа в кооперативе «Гехард»; с 01.04.1998 по 04.03.1999 гг. – работа у предпринимателя Геворкян Воскана Грачовича, по причине того, что не представлены трудовой договор и подтверждающая справка; с 12.08.1999 по 12.01.2009 гг. – работа в Симферопольском ОТБ ЗАО «Оболонь», не представлена справка, подтверждающая периоды работы; с 11.11.2009 по 18.03.2010 гг. – работа в Производственном объединении «Крым», в связи с тем, что в справке, подтверждающей периоды работы, указано отчество «Григорьевич»; с 19.03.2010 по 04.04.2011 гг. – работа в ООО «Юнайтед Форест», не представлена справка...

..., подтверждающая периоды работы; с 19.08.2013 по 03.02.2014 гг. – работа в ООО «Фуд-эксперт», не представлена справка, подтверждающая периоды работы. Кроме того, ответчиком не учтен период обучения в городском профессионально-техническом училище № 1 г. Симферополя с 01.09.1977 по 20.07.1978 гг., в связи с тем, что в аттестате указано отчество «Григорьевич». По этой же причине в страховой стаж не включен период службы в Вооруженных сила СССР. Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, ответчик исходил из того, что документально подтвержденный страховой стаж ФИО1 составил 14 лет 06 месяцев 16 дней, чего недостаточно для назначения страховой пенсии по старости. Истец ФИО1 полагает указанное решение незаконным. Трудовая книжка имеет целостный вид, записи в ней произведены четко без исправлений. В трудовой книжке стоит печать, где видна надпись, в связи с чем оснований предполагать, что данная печать проставлена какой-либо иной организацией не имеется. Ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, а именно неразборчивый оттиск печати предприятия на записях, а также неправильное указание анкетных данных истца, не может служить основанием для отказа ФИО1 в назначении пенсии. Уточнив исковые требования (л.д.153), просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки серии ЗТ-1 № от 18.10.1983 года; факт принадлежности аттестата об окончании городского профессионально-технического училища № 1 г. Симферополя от 20.07.1978 года; признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № 309703/21 от 08.12.2021 года; включить в страховой стаж периоды работы: с 23.04.1982 по 06.10.1983 года; с 15.04.1984 по 26.10.1984 года; с 04.05.1985 по 25.10.1985 года; с 27.02.1986 по 08.10.1986 года; с 01.04.1987 по 23.09.1988 года, с 05.10.1988 по «дата увольнения отсутствует», с 01.04.1998 по 04.03.1999 года, с 12.08.1999 по 12.01.2009 года, с 11.11.2009 по 18.03.2010 года, с 19.03.2010 по 04.04.2011 года, с 19.08.2013 по 03.02.2014 года; период обучения с 01.09.1977 по 20.07.1978 года; период службы в Вооруженных Силах СССР с 29.10.1978 по 01.11.1980 года; назначить страховую пенсию по старости с 24.08.2021 года. Также просит возместить ему судебные расходы, в том числе по оказанию юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала приобщенные в материалы дела возражения на исковое заявление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с учетом ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии», имеют мужчины, достигшие в 2021 году 61 года 6 месяцев, при наличии страхового стажа не менее 12 лет и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента – 21.

Судом установлено, что истец ФИО1 24.08.2021 года обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д.129-131).

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № 309703/21 от 08.12.2021 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа (л.д.8-9,136-137).

Согласно указанному решению, что при проведении правовой оценки документов было установлено, что учесть трудовую книжку ЗТ-I № от 18.10.1983 года не представляется возможным в связи с тем, что печать, заверяющая записи на титульном листе трудовой книжки, не поддается прочтению, в нарушение п. 2.2 Инструкции № 162 трудовая книжка оформлена 18.10.1983 года, тогда как первый период работы протекал с 23.04.1982 по 06.10.1983 гг.

Так как трудовая книжка ЗТ-I № от 18.10.1983 года не принята к рассмотрению, в расчет страхового стажа не включены периоды: с 23.04.1982 по 06.10.1983 гг. – работа в Кабурском животноводческом совхозе Цалкского района по причине того, что оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению, справка, подтверждающая период работы, не представлена; с 15.04.1984 по 26.10.1984 гг. – работа в Племсовхозе «Новый путь», оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению, справка, подтверждающая период работы, не представлена; с 04.05.1985 по 25.10.1985 гг. – работа в совхозе «Новый путь», оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению, справка, подтверждающая период работы, № С-243 от 20.07.2020 года выдана ФИО3, что не соответствует паспортным данным; с 27.02.1986 по 08.10.1986 гг. – работа в Горийском экспериментальном хозяйстве техникуме им. Сталина, оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению, справка, подтверждающая период работы, не представлена; с 01.04.1987 по 23.09.1988 гг. – работа в совхозе «Красный Крым», справка, подтверждающая период работы, № С-23/01-24 от 09.07.2020 года выдана ФИО3, что не соответствует паспортным данным; с 05.10.1988 г. по «дата отсутствует» - работа в кооперативе «Гехард», справка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 01.04.1998 по 04.03.1999 гг. – работа у Предпринимателя ФИО2, справка или трудовой договор, подтверждающие период работы, не предоставлены; с 12.08.1999 по 12.01.2009 гг. – работа в Симферопольском ОТБ ЗАО «Оболонь», справка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 11.11.2009 по 18.03.2010 гг. – работа в Производственном объединении «Крым», в справке № С-501 от 23.09.2020 года указано отчество «ФИО8», что не соответствует паспортным данным, где указано отчество «ФИО7»; с 19.03.2010 по 04.04.2011 гг. – работа в ООО «Юнайтед Форест», справка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 19.08.2013 по 03.02.2014 гг. – работа в ООО «Фуд-эксперт», справка, подтверждающая период работы, не предоставлена.

Пенсионным органом также не учтен период обучения в городском профессионально-техническом училище № 1 г. Симферополя с 01.09.1977 по 20.07.1978 гг., так как в аттестате без номера от 20.07.1978 года указано отчество «ФИО8», что не соответствует паспортным данным, где указано отчество «ФИО7». Согласно справке № 01-05-657 от 26.06.2020, выданной ГАПОУ Республики Крым «Крымский многопрофильный колледж», по данным книги приказов за 1977-1978 гг. ФИО1 в указанный период не обучался.

Не учтен период службы в Вооруженных силах СССР, так как в военном билете НЗ № от 29.10.1978 года и справке военного комиссариата № 315 2/ПСС от 23.07.2020 года указано отчество «ФИО8», что не соответствует, указанному в паспорте «ФИО7».

Таким образом, общий страховой стаж истца пенсионным органом учтен в размере 14 лет 06 месяцев 16 дней, ИПК – 16,609.

Давая анализ правомерности такому решению, суд учитывает следующее.

Согласно с п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы является трудовая книжка.

В соответствии с п. 11 Правил, при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовую книжку должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действующих на момент заполнения и внесения данной записи.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполнимой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнениях работника, а так же основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Следовательно, основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, является трудовая книжка.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно паспорту гражданина РФ, истец ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Грузинской Респ. (л.д.7,67).

Согласно свидетельству о рождении серии II-РЭ №, анкетные данные лица значатся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>. (л.д.91).

В соответствии с аттестатом от 20.07.1978 года, выданным профессионально-техническим училищем г. Симферополя 20.07.1978 года, ФИО3, в период с 01.09.1977 по 20.07.1978 гг. проходил обучение по профессии плотник в городском профессионально-техническом училище № 1 г. Симферополя Крымской обл. (л.д.27,83).

Указанный период обучения соответствует записям, внесенным в раздел Общие сведения военного билета серии НЗ № от 29.10.1978 года, выданного на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> где указано образование – 10 классов, окончил в 1978 году Симферопольское ГПТУ № 1, основная гражданская специальность – плотник, тракторист (л.д.26,87-90).

Трудовая книжка серии ЗТ-I № от 18.10.1983 года оформлена на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разделе профессия, специальность – плотник (л.д.14-25,110-115).

В соответствии с данными трудовой книжки в период с 23.04.1982 г. (пр. № 54 от 23.04.1982 г.) по 06.10.1983 г. (пр. № 211 от 06.10.1983 г.) работал разнорабочим в Кабурском животноводческом совхозе Цалкского района, с 15.04.1984 г. (пр. № 49 от 28.04.1984 г.) по 26.10.1984 г. (пр. № 111 от 26.10.1984 г.) рабочим в стройбригаде в Племсовхозе «Новый путь», с 04.05.1985 г. (пр. № 92 от 11.06.1985 г.) по 25.10.1985 г. (пр. № 151 от 25.10.1985 г.) рабочим в стройбригаде в совхозе «Новый путь», с 27.02.1986 г. (пр. № 12 от 27.02.1986 г.) по 08.10.1986 г. (пр. № 119 от 08.10.1986 г.) трактористом машинистом в Горийском экспериментальном хозяйстве техникуме им. Сталина, с 01.04.1987 г. (пр. № 14-к от 04.04.1987 г.) по 23.09.1988 г. (пр. № 105-к от 26.09.1988 г.) трактористом в совхозе «Красный Крым», 05.10.1988 г. – принят членом кооператива «Гехард», с 01.04.1998 г. по 04.03.1999 гг. менеджером у Предпринимателя Геворкян Воскана Грачовича, с 12.08.1999 г. (пр. № 30к от 13.08.1999 г.) по 12.01.2009 г. (пр. № 1к от 04.01.2009 г.) грузчиком в Симферопольском ОТБ ЗАО «Оболонь», с 13.02.2009 г. по 09.11.2009 г. – выплата пособия по безработице, с 11.11.2009 г. (пр. № 303-к от 11.11.2009 г.) по 18.03.2010 г. (пр. № 174-у от 18.03.2010 г.) грузчиком службы логистики и приемки товара в Производственном объединении «Крым», с 19.03.2010 г. (пр. № 34-о от 19.03.2010 г.) по 04.04.2011 г. (пр. № 70-о от 04.04.2011 г.) водителем грузовика в ООО «Юнайтед Форест», с 20.05.2011 г. (пр. № 71-к от 20.05.2011 г.) по 29.07.2013 г. (пр. № 104-к от 29.07.2013 г.) водителем погрузчика участка производства полимерных изделий в ПАО «Сизакор», с 19.08.2013 г. (пр. № 121-к от 19.08.2013 г.) по 03.02.2014 г. (пр. № 16-к от 03.02.2014 г.) грузчиком в ООО «Фуд-эксперт», с 11.07.2014 г. (пр. № 123-к от 11.07.2014 г.) по 15.12.2014 г. (пр. № 233-к от 15.12.2014 г.) грузчиком службы логистики и приемки товаров в ООО «Корпорация «ФМ».

При этом периоды работы истца с 20.05.2011 г. по 29.07.2013 г. водителем погрузчика участка производства полимерных изделий в ПАО «Сизакор», с 11.07.2014 г. по 15.12.2014 г. грузчиком службы логистики и приемки товаров в ООО «Корпорация «ФМ», указанные в трудовой книжке серии ЗТ-I № от 18.10.1983 года, учтены пенсионным органом при расчете страхового стажа истца ФИО1 по представленным справкам от 22.03.2021 г. № 62 и 30.06.2020 года № 4-с (л.д.102 об.,141).

Как следует из справки Территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в г. Симферополе от 02.07.2020 года № 02-802, в период с 21.01.2009 г. по 09.11.2009 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пособия по безработице, что также согласуется с записями трудовой книжке серии ЗТ-I № от 18.10.1983 года (л.д.105 об.).

Периоды работы истца с 20.05.2011 г. по 29.07.2013 г. и с 11.07.2014 г. по 15.12.2014 г., учтенные пенсионным органом в страховой стаж истца, а также период с 21.01.2009 г. по 09.11.2009 г. получения пособия по безработице совпадают с записями трудовой книжки серии ЗТ-1 № от 18.10.1983 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив данные вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о принадлежности истцу трудовой книжки серии ЗТ-1 № от 18.10.1983 года и аттестата об окончании городского профессионально-технического училища № 1 г. Симферополя от 20.07.1978 года.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Записи о спорных периодах работы внесены в трудовую книжку серии ЗТ-1 № от 18.10.1983 года в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162, действующей на период заполнения трудовой книжки.

Записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении имеют порядковые номера, дату приема, дату увольнения истца, указаны также реквизиты приказов работодателя, на основании которых записи были внесены в трудовую книжку.

Записи выполнены аккуратно, разборчиво, без исправлений, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, вначале записи указано полное наименование предприятия.

То обстоятельство, что заверяющая печать на титульной странице трудовой книжки нечитаема, и дата заполнения трудовой книжки не соответствует дате первой записи о приеме на работу, а также нечитаемые оттиски печатей на записях об увольнении, не опровергает наличие трудовой деятельности истца в указанные периоды, поскольку недостатки в оформлении трудовой книжки не могут быть поставлены в вину работнику и он вправе рассчитывать на включение периодов его работы в стаж для назначения пенсии по старости.

Допущенные нарушения порядка заполнения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей, не являются виной работника и не могут влиять на реализацию его пенсионных прав.

Суд принимает сведения в трудовой книжке истца как достоверные.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Согласно паспорту, истец ФИО1 с 1996 года постоянно проживает в Республике Крым (л.д.150-152).

Таким образом, периоды работы по трудовой книжке серии ЗТ-1 № от 18.10.1983 года с 23.04.1982 по 06.10.1983 года; с 15.04.1984 по 26.10.1984 года; с 04.05.1985 по 25.10.1985 года; с 27.02.1986 по 08.10.1986 года; с 01.04.1987 по 23.09.1988 года, с 01.04.1998 по 04.03.1999 года, с 12.08.1999 по 12.01.2009 года, с 11.11.2009 по 18.03.2010 года, с 19.03.2010 по 04.04.2011 года, с 19.08.2013 по 03.02.2014 года подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

При этом, оснований для включения в страховой стаж периода с 05.10.1988 г. по «дата увольнения отсутствует» не имеется, поскольку отсутствует возможность установить конкретный период работы (дату окончания периода).

Что касается периода обучения с 01.09.1977 по 20.07.1978 года в профессионально-техническом училище г. Симферополя, суд исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрен правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.02.2020 № 80), для определения права на пенсию в общий стаж работы подлежали зачету обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пп. «з»).

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Таким образом, в страховой стаж истца подлежит включению период учебы с 01.09.1977 по 20.07.1978 г. в профессионально-технического училище № 1 г. Симферополя, что согласуется с положениями нормативно-правовых актов, действовавшими в период получения образования.

Как ранее установлено, в военном билете серии НЗ № от 29.10.1978 года, выданном на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеется запись о том, что он окончил в 1978 году Симферопольское ГПТУ №, основная гражданская специальность – плотник, тракторист (л.д.26,87-90).

Согласно справке Военного комиссариата г. Симферополь Республики Крым от 23.07.2020 года № 315 2/ПСС, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 29.10.1978 г. по 01.11.1980 г. проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах СССР (л.д.104).

Прохождение военной службы гражданами СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-УИ «О всеобщей воинской обязанности», согласно статье 73 которого время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

Пенсионное обеспечение граждан СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590. В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Учитывая, что сведения об образовании и специальности в военном билете совпадают с данными трудовой книжки и аттестата о средне-профессиональном образовании, суд приходит к выводу о том, что данный военный билет принадлежит истцу и период службы в Вооруженных Силах СССР с 29.10.1978 по 01.11.1980 года подлежит включению в страховой стаж истца.

Решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента – 19,609 при необходимой 21.

С учетом включенных периодов в страховой стаж истца суд приходит к выводу о том, что необходимый ИПК для назначения страховой пенсии по старости у истца имеется.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновении права на указанную пенсию, то есть в данном случае право на пенсию возникло 20 сентября 2021 года (61 год 6 месяцев).

Таким образом, необходимо обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию с момента возникновения такого права.

Истец также просит возместить ему судебные расходы, в том числе расходы по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО10, предметом которого в соответствии с п. 1.2.2 является подготовка искового заявления о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, об обязании назначить страховую пенсию по старости, п. 1.2.3 – осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу до момента оглашения решения суда. Стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 руб., которая после подписания договора подлежит перечислению на карту РНКБ Банк (ПАО) Исполнителя в размере 5 000,00 руб. Окончательный расчет должен быть произведен до 10.05.2022 года (л.д.28-29); чек № 3 от 03.03.2022 года на сумму 5 000,00 руб., чек № 1 от 15.03.2022 года на сумму 14 000,00 руб. (л.д.56,57).

Сумма денежных средств, указанная в чеках, соответствует общей сумме предоставляемых услуг по Договору на оказание юридических услуг от 03.02.2022; номер банковской карты РНКБ (ПАО), на которую переведены денежные средства, соответствует данным, указанным в договоре; анкетные данные владельца банковской карты соответствуют данным Исполнителя в договоре на оказание юридических услуг от 03.02.2022 года.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, которые суд признает достоверными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем и характер услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.31а).

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный Фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. ПФР является самостоятельным финансово – кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Из статьи 5 Закона «Об обязательном пенсионном страховании» следует, что Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым расходов по возмещению госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № 309703/21 от 08.12.2021 года об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии ЗТ-1 № от 18.10.1983 года, выданной на имя ФИО3.

Установить факт принадлежности ФИО1 аттестата об окончании городского профессионально-технического училища № 1 г. Симферополя от 20.07.1978 года, выданного на имя ФИО3.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 23.04.1982 по 06.10.1983 года; с 15.04.1984 по 26.10.1984 года; с 04.05.1985 по 25.10.1985 года; с 27.02.1986 по 08.10.1986 года; с 01.04.1987 по 23.09.1988 года, с 01.04.1998 по 04.03.1999 года, с 12.08.1999 по 12.01.2009 года, с 11.11.2009 по 18.03.2010 года, с 19.03.2010 по 04.04.2011 года, с 19.08.2013 по 03.02.2014 года; период обучения с 01.09.1977 по 20.07.1978 года; период службы в Вооруженных Силах СССР с 29.10.1978 по 01.11.1980 года.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 20.09.2021 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.07.2022 года.