Саакян Ашот Валериевич

Дело №а-88/2025

УИД 61RS0031-01-2024-001383-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.

с участием адвоката по назначению в порядке ст. 54 КАС РФ, Ткаченко А.Н., действующего по ордеру № № от 28 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Саакяну Ашоту Валериевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Саакяну Ашоту Валериевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, указывая на то, что Саакян Ашот Валериевич, ИНН №, состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 01 ноября 2021 года. Кроме того, Саакян Ашот Валериевич (далее по тексту – Саакян А.В.), ИНН №, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является плательщиком транспортного налога так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектом налогообложения (сведения об имуществе налогоплательщика прилагаются), который в свою очередь поименован в налоговом уведомлении.

Подробный расчет налога раскрывается в налоговом уведомлении. Согласно п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким налогам, подлежащим уплате. В соответствие с п. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под распис...

...ку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Однако административным ответчиком вышеназванные суммы налога в установленные законом сроки не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной. Расчет пени прилагается.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, инспекция предлагала налогоплательщику в добровольном порядке уплатить в срок до 14 июля 2023 года задолженность по обязательным платежам, направив в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате недоимки и пени от 24 мая 2023 года № № в отношении следующих налогов: транспортного налога в сумме 15837 рублей, налога на профессиональный доход в сумме 90303 рубля 04 копейки, пени в сумме 8393 рубля 37 копеек.

С 01 января 2023 года в связи с введением единого налогового платежа (ЕНС), правила начисления пени изменились. В связи с введением единого налогового счета (ЕНС) скорректирован порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, страховым взносам с налогоплательщиков.

Требование об уплате задолженности, направленное после 01 января 2023 года обнуляет все требования об уплате налога, направленные до 31 декабря 2022 года, если по ним не успели начать процедуру взыскания. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равно нулю.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Саакяна А.В., однако определением мирового судьи от 25 июня 2024 года налоговому органу отказано в принятии заявления № № от 04 марта 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Как отмечено Конституционным судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Установленный статьей 48 Налогового Кодекса РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем, сам по себе его пропуск основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Аналогичная позиция отражена в кассационном определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-36657/2023.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления, ввиду того, что в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное поведение, исполняя свои обязанности, предусмотренные НК РФ, Инспекция действовала с учетом объективно сложившихся обстоятельств, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в которые были внесены существенные изменения, в том числе в части: определения задолженности (отрицательное сальдо ЕНС), формирования требования (формируется только один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС имевшегося на момент его выставления вне зависимости от оснований уменьшения или увеличения отрицательного сальдо в дальнейшем, до полного его погашения) и порядка взыскания задолженности; налоговым органом ранее было осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, ввиду неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано текущее заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ в сумме более 10000 рублей; позднее получение определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; до настоящего времени налогоплательщик сумму задолженности не уплатил; лишение права обращения в суд за защитой государственных интересов влечет недополучение бюджетом Российской Федерации суммы в размере 11202 рубля 95 копеек; взыскать с Саакяна Ашота Валериевича, ИНН №, пени по обязательным платежам в размере 11202 рубля 95 копеек.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.57), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления судебного уведомления по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд по причине «отсутствие адресата» (л.д.55), в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ суд назначил административному ответчику в качестве представителя адвоката.

Адвокат Ткаченко А.Н., являясь представителем административного ответчика по назначению, действующий по ордеру № № от 28 декабря 2024 года, в судебном заседании заявленные требования административного истца не признал, просил суд отказать налоговому органу в восстановлении срока на подачу административного искового заявления, а, следовательно, и в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что явка сторон в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, то суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя административного ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган указывает на то, что административный ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, регистрационный номер (VIN) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные из государственных регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ (л.д.11).

В связи с чем, Саакян А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в качестве налогоплательщика транспортного налога.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 НК РФ налог на профессиональный доход (далее - НПД) относится к специальным налоговым режимам, введенным в порядке эксперимента.

Уплата ПНД регулируется Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 Закона N 422-ФЗ.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим НПД в порядке, установленном Законом N 422-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 422-ФЗ установлено, что физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим НПД, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика НПД.

В соответствии с положениями Закона N 422-ФЗ постановка на учет в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (НПД) граждан государств - членов Евразийского экономического союза осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет, направляемого через мобильное приложение "Мой налог" с использованием доступа от личного кабинета налогоплательщика, уполномоченную кредитную организацию или Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (части 3 и 5 статьи 5 Закона N 422-ФЗ).

Датой постановки на учет физического лица в качестве налогоплательщика НПД является дата направления в налоговый орган соответствующего заявления (часть 10 статьи 5 Закона N 422-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган указывает на то, что Саакян А.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика НПД с 01 ноября 2021 года по настоящее время.

Согласно информационному письму налогового органа от 10 января 2025 года № № размер недоимки по налогам в совокупном размере по состоянию на 01 января 2023 года составлял 83194 рубля 18 копеек, из них: по транспортному налогу в сумме 24250 рублей за 2019 год; по налогу на профессиональный доход в общей сумме 58944 рубля 18 копеек, в том числе: за октябрь 2021 года по сроку уплаты 25 ноября 2021 года в сумме 16301 рубль 12 копеек, за ноябрь 2021 года в сумме 4723 рубля 60 копеек по сроку уплаты 27 декабря 2021 года, за декабрь 2021 года в сумме 3064 рубля 94 копейки по сроку уплаты до 25 января 2022 года, за январь 2022 года в сумме 6356 рублей 29 копеек по сроку уплаты 25 февраля 2022 года, за февраль 2022 года в сумме 1450 рублей 52 копейки по сроку уплаты 25 марта 2022 года, за март 2022 года в сумме 3144 рубля 98 копеек по сроку уплаты 25 апреля 2022 года, за апрель 2022 года в сумме 1579 рублей 69 копеек по сроку уплаты 25 мая 2022 года, за май 2022 года в сумме 571 рубль 66 копеек по сроку уплаты 27 июня 2022 года, за сентябрь 2022 года в сумме 9000 рублей 02 копейки по сроку уплаты 27 октября 2022 года, за октябрь 2022 года в сумме 7089 рублей 32 копейки по сроку уплаты 25 ноября 2022 года, за ноябрь 2022 года в сумме 5662 рубля 04 копейки по сроку уплаты 26 декабря 2022 года (л.д.73).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит суд взыскать пени на общую сумму 11202 рубля 95 копеек, начисленные на сумму недоимки в совокупном размере (отрицательное сальдо по ЕНС) за период с 01 января 2023 года по 04 марта 2024 года (л.д.14).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо ЕНС плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве ЕНП в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ).

С введением института единого налогового счета действует новый порядок взыскания задолженности с налогоплательщиков, в том числе и с физических лиц, а также изменились и сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 02 декабря 2022 года N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскания задолженности" (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2022 года N 71902).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате задолженности содержит:

сведения о суммах задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования;

сведения о сроке исполнения требования;

сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Как указано выше, согласно части 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, в требовании об уплате налога указывается размер отрицательного сальдо единого налогового счета, включающий в себя сумму задолженности по налогам, авансовым платежам по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафы, проценты на момент выставления требования.

Как следует из материалов дела по состоянию на 24 мая 2023 года в ЕНС отражено отрицательное сальдо, налоговым органом в отношении ответчика сформировано и направлено требование N № об уплате задолженности от 24 мая 2023 года на сумму отрицательного сальдо по ЕНС 114533 рубля 41 копейка, в том числе: транспортный налог на сумму 15837 рублей, налог на профессиональный доход в размере 90303 рубля 04 копейки, пени на сумму 8393 рубля 37 копеек, сроком уплаты до 14 июля 2023 года (л.д.12).

Абзацем 2 части 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, в случае изменения отрицательного сальдо единого налогового счета после направления требования на уплату задолженности, как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование не направляется, а действует до момента пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо не будет равно нулю.

Взыскание с физического лица недоимки по налогам заключается в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в суд.

Ранее частью 1 статьи 48 НК РФ было предусмотрено, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога, пени в случае неисполнения обязанности по уплате налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Однако по состоянию на сегодняшний день действует новый порядок, согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в пункте 3 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

При этом законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд не с датой формирования отрицательного сальдо на едином налоговом счете, а с окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности.

Судом установлено, что требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области № № от 24 мая 2023 года Саакяном А.В. не исполнено в срок до 14 июля 2023 года, ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саакяна А.В. задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица от 12 августа 2023 года № №, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования № № об уплате задолженности от 24 мая 2023 года, на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района был вынесен судебный приказ от 18 сентября 2023 года № 2а-1201/2023 о взыскании с Саакяна А.В. задолженности по обязательным платежам на общую сумму 80045 рублей 45 копеек, в том числе: по налогам в сумме 69529 рублей 37 копеек, пени в размере 10516 рублей 08 копеек (л.д.74), с судебный приказ от 18 сентября 2023 года № 2а-1201/2023 вступил в законную силу, в связи с чем, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, вправе был обратиться к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам в срок до 01 июля 2024 года.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2024 года административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района с заявлением № № от 04 марта 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании с Саакяна А.В. задолженности по обязательным платежам на общую сумму 11202 рубля 95 копеек, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д.28-30). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 25 июня 2024 года налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Саакяна А.В. задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д.27), копия которого направлена в адрес взыскателя 16 июля 2024 года и получена последним 30 июля 2024 года (л.д.31), то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 12 ноября 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и доводы заявителя, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском следует признать уважительными, поскольку данный срок пропущен из-за получения взыскателем определения мирового судьи от 25 июня 2024 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Саакяна А.В. задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по истечении срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, учитывая, что налогоплательщиком обязанность по уплате законно установленных налогов, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, не исполнена, порядок и срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика соблюден, обращение в суд с настоящим административным иском в нарушение срока, предусмотренного ст. 48 НК связано с получением определения об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Саакяна А.В. задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по истечении предусмотренного законом срока, в связи с чем, суд признал причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, то требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, то на основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, суд полагает взыскать с Саакяна А.В. в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Саакяну Ашоту Валериевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Саакяна Ашота Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН №, паспорт <данные изъяты> серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области задолженность по обязательным платежам на общую сумму 11202 (одиннадцать тысяч двести два) рубля 95 копеек, в том числе: пени за период с 01 января 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 11202 (одиннадцать тысяч двести два) рубля 95 копеек.

Взыскать с Саакяна Ашота Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 20 января 2025 года.

Дело №2а-529/2025

61RS0031-01-2025-000384-94

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием назначенного в порядке ст.54 КАС РФ в качестве представителя Саакяна А.В. – адвоката Ткаченко А.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к Саакяну Ашоту Валериевичу о взыскании 10 097 рублей 37 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась МИФНС №4 (далее по тексту налоговый орган) с административным иском к налогоплательщику Саакяну А.В. о взыскании 10 097,37р. пени за период с 25.02.2024 по 13.08.2024, ссылаясь на то, что административный ответчик имеет отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем ему начислена пеня, которую он не уплатил, а в выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности отказано.

Налоговый орган в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении налоговый орган просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 289 КАС РФ (л.д. 2, 44).

Дело рассмотрено в порядке ст. 102 КАС РФ в отсутствие Саакяна А.В., фактическое местопребывание которого не известно (л.д. 37, 41).

Назначенный в порядке ст. 54 КАС РФ в качестве представителя Саакяна А.В. – адвокат Ткаченко А.Н. просил с...

...уд в иске отказать.

Выслушав адвоката Ткаченко А.Н., исследовав письменные доказательства, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законном срок.

В п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1-4 ст. 49 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (далее ЕНС), является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (извещение о наличии отрицательного сальдо ЕНС). Данное требование передается налогоплательщику лично под расписку, направляется по почте заказным письмом, передается в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. Требование должно содержать срок исполнения обязанности по уплате задолженности и должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 8 дней с даты получения.

Требование считается исполненным, если сальдо ЕНС (задолженность по налоговым платежам и пеням) стало положительными или нулевым.

Требование об уплате задолженности формируется единожды и сумма задолженности по нему увеличивается или уменьшается, а в реестре решений налогового органа размещается информация об изменении суммы задолженности (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Порядок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке ст. 48 НК РФ.

В силу ч. 1-3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ. Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

В силу ч. 1-4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов налогоплательщикам – физическим лицам начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч. 4-5 ст. 48 НК РФ в редакции на момент подачи иска в суд).

Согласно ч. 4-5 ст. 48 НК РФ (в редакции на 30.08.2024) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных документов: заявления, уведомлений, требования, расчета, выписки, решения, определения, ответов (л.д. 10-13, 19-21, 25-28, 40) Саакян А.В. на 25.02.2024 имел задолженность по уплате транспортного налога в сумме 15837р. (срок уплаты 01.12.2020), а на 04.03.2024 еще и по уплате налога на профессиональный доход в сумме 98 214,53р., из которых: 5662,04р. по сроку уплаты 26.12.2022, 9000,02р. по сроку уплаты 27.10.2022, 7089,32р. по сроку уплаты 25.11.2022, 571,66р. по сроку уплаты 27.06.2022, 1579,69 р. по сроку уплаты 25.05.2022, 3144,98р. по сроку уплаты 25.04.2022, 6356,29р. по сроку уплаты 25.02.2022, 1450,52р. по сроку уплаты 25.03.2022, 3064,94р. по сроку уплаты 25.01.2022, 4723,6р. по сроку уплаты 27.12.2021, 16301,12р. по сроку уплаты 25.11.2021, 3021,12р. по сроку уплаты 30.01.2023, 8978,26р. по сроку уплаты 28.02.2023, 9559,72р. по сроку уплаты 28.03.2023, 9799,76р. по сроку уплаты 28.04.2023, 7911,49р. по сроку уплаты 29.05.2023.

Изначально 24.05.2023 налоговый орган направил ответчику требование об уплате образовавшейся на данную дату задолженности по налогам в сумме 106 140,04р. и 8393,37р. пени в срок до 14.07.2023, которое вручено ответчику через личный кабинет (л.д. 21), но им не исполнено.

Решением налогового органа от 08.08.2023 взыскана образовавшаяся недоимка по налогам и пеня.

Затем 13.08.2024 налогоплательщику начислена пеня на отрицательное сальдо ЕНС за период с 25.02.2024 по 13.08.2024 в сумме 10 097,37р. и 06.09.2024 налоговый орган направил мировому судье судебного участка №1 Егорлыкского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся пени.

Определением указанного мирового судьи от 13.09.2024 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на отсутствие доказательств бесспорности взыскания (л.д. 10). Определение вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

Поскольку налоговым органом ко взысканию заявлена пеня за период с 25.02.2024 по 13.08.2024 в сумме 10 097,37р. и при этом размер отрицательного сальдо ЕНС превысил 10 000р. на 01.01.2025, то в суд за взысканием недоимки в приказном и исковом порядке налоговый орган мог обратиться не позднее 01.07.2025.

В данном случае срок обращения в суд (как в приказном, так и исковом порядке) налоговым органом не пропущен.

Учитывая то, что административный ответчик требование налогового органа не исполнил, а сальдо ЕНС является отрицательным, то заявленные налоговым органом ко взысканию суммы пени (которые не превышают размер отрицательного сальдо) подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме по изложенным выше правовым основаниям.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налоговых платежей, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налоговых платежей и пени.

В данном случае в суд обратилась МИФНС России №4 по Ростовской области, которая в силу п. 3 ст. 9 НК РФ является органом контроля и надзора за уплатой налогов и сборов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с административного ответчика в силу ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию 4000р. государственной пошлины в доход бюджета МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Саакяна Ашота Валериевича (ИНН №), зарегистрированного <адрес>, в пользу МИФНС России № 4 по Ростовской области 10 097 (десять тысяч девяносто семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек пени за период с 25.02.2024 по 13.08.2024.

Взыскать с Саакяна Ашота Валериевича 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11.04.2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-393/2021 УИД 61RS0031-01-2021-000741-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саакяну Ашоту Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Егорлыкского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саакяну Ашоту Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно пр...

...оживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик Саакян А.В. с 13.12.2007 зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, вместе с тем, по указанному адресу не проживает, судебный извещения, направленные по вышеуказанному адресу, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Из адресной справки (л.д. 35) следует, что ответчик Саакян А.В. зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: <адрес>, с 28.03.2019 по 28.03.2024. Учитывая, что регистрация Саакяна А.В. по месту пребывания имела место до предъявления настоящего иска в суд, то есть не является формальной, с целью изменения подсудности спора, а также, учитывая период, на который ответчик Саакян А.В. зарегистрирован по месту пребывания, суд приходит к выводу, что местом преимущественного проживания – местом жительства ответчика Саакяна А.В. на период с 28.03.2019 по 28.03.2024 является адрес: <адрес>, и именно, исходя из указанного места жительства ответчика, следует определить подсудность спора, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передать указанное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саакяну Ашоту Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты>

61RS0031-01-2021-000741-26

2-3628/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Саакян А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Саакян А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 11.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Саакян А.В. был заключен кредитный договор №1612457029, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит сроком на 120 месяцев. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 19.05.2021 г. составила 743500,04 руб., из которых 393740,36 руб. – неразрешенный овердрафт; 349759,68 руб. – проценты по неразрешенному овердрафту, которые истец просит взыскать с ответчика, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Суду предоставил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и...

...стца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что. был заключен кредитный договор №1612457029, в соответствии с ... г. зарегистрирован по адресу: 347673, <...>, временно зарегистрирован с ... г. по ... г. по адресу: 344000, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанным адресам, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между 11.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Саакян А.В. был заключен кредитный договор №1612457029, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит сроком на 120 месяцев.

Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2021 г. составила 743500,04 руб., из которых 393740,36 руб. – неразрешенный овердрафт; 349759,68 руб. – проценты по неразрешенному овердрафту.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Саакян А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка расходы по государственной пошлине в сумме 10 635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Саакян А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Саакян А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1612457029 от 11.03.2018 года в размере 743 500,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021 года.

г. Ростов-на-Дону 01 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.

при секретаре Шалгине Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Саакян Н.С. к Саакяну А.В., третье лицо- Управление ФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратилась всудсискомк Саакяну А.В., Егиазаряну А.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца, в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, зарегистрированы Егиазарян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с 31.01.2001 года Саакян А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу Егиазарян А.Ш. и Саакян А.В. никогда не проживали, и в настоящее время не проживают.

Согласно справке- выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделением № МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, Егиазарян А.Ш. и Саакян А.В. по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В отделении № МО УФМС истцу было отказано в снятии вышеуказанных лиц с регистрационного учета, без их заявлений и личного...

... присутствия.

Истец ссылается на то, что Саакян А.В. и Егиазарян А.Ш. не являются членами ее семьи, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, истец просила суд:

- признать Егиазаряна А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саакяна А.В. ДД.ММ.ГГГГ года утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- обязать Отделение № МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове- на-Дону снять Егиазаряна А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саакяна А.В. ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2015 г. производство по настоящему делу в части требований, предъявленных Егиазаряну А.Ш. прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Саакян А.В. в судебное заседание не явился. Ответчику Саакяну А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на 16.04.2015 г., 07.05.2015 г., 01.06.2015 г. однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения в связи с истечением срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Саакян А.В. зарегистрированным не значится. Его фактическое место жительства установить не удалось.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика Саакяна А.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Пинул Ю.Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила суд постановить законное решение.

Третье лицо - Управление ФМС по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица в соответствии сост. 167ГПК РФ.

Выслушав истца, мнение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, допросив свидетелей Зорабян З.А., Мкртчян Н.В. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Саакян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серия №.

Саакян Н.С. постоянно проживает и зарегистрирована в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой Отдела № МО УФМС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке (выписке из домовой книги) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделением № МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону Саакян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчик Саакян А.В. членом семьи собственника не является, в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Саакяна А.В. следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением.

Вышеуказанные нормы закона связывают прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, как-то расторжение брака, отсутствие совместного проживания и совместного ведения хозяйства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Саакян А.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за ним не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Заробян З.А. и Мкртчян Н.В. показали суду, что являются соседями истца. Саакян Н.С. проживает по указанному адресу с детьми и отцом. Саакян А.В. в данном домовладении зарегистрирован, однако никогда не проживал и не проживает там. Уже много лет Саакян А.В. не появляется по указанному адресу, свои вещи не хранит и никогда не хранил в доме истицы. В свое время он был зарегистрирован матерью истицы с целью предоставления ему возможности трудоустроиться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает их показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в спорной жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом Саакян Н.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что Саакян А.В. был только зарегистрирован в спорном домовладении, вселиться не пытался, постоянно не проживал и не проживает в спорном помещении, личных вещей в жилом помещении не имеет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи собственника не является, а, следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением- домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем, он должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саакян Н.С. удовлетворить.

Признать Саакяна А.В. утратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Саакяна А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8/06/2015.

Судья: Молотиевский А.Г.