Саакян Мартин Альбертович

КОПИЯ Дело № 2а-219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 03 февраля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жоговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Саакяна Мартина Альбертовича к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Калабекову Заурбеку Олеговичу и к Реутовскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калабекова Заурбека Олеговича об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калабекова Заурбека Олеговича и об обязании судебного пристава-исполнителя Калабекова Заурбека Олеговича совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Саакян М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области Калабекову З.О. и Реутовскому ГОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калабекова З.О. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнител...

...я Калабекова З.О. и об обязании судебного пристава-исполнителя Калабекова З.О. совершить действия.

Административный истец Саакян М.А. просит суд:

1. Признать незаконным Постановление СПИ Калабекова З.О. от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. Признать незаконным бездействие СПИ Калабекова З.О., выразившееся в нераспределении взысканных с ФИО3 14,56 руб. в процессе исполнительного производства № в пользу Саакяна М.А.;

3. Обязать СПИ Калабекова З.О. перечислить взысканные с ФИО3 в процессе исполнительного производства № 14,56 руб. в пользу Саакяна М.А.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО14 (по доверенности), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области Калабеков З.О. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на административное исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика – Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области.

Заинтересованное лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)

квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Саакян М.А. обратился с заявлением в Реутовский ГОСП ГУ ФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Реутовским городским судом Московской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу Саакяна М.А. неосновательного обогащения в размере 443 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО19 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании с должника в пользу Саакяна М.А. неосновательного обогащения в размере 443 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО20. в рамках исполнительного производства № направил запрос в электронной форме в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, была запрошена информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО3

На этот запрос поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит легковой автомобиль ВАЗ 21093, <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО21 в рамках исполнительного производства № вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО22 в рамках исполнительного производства № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты> Данное постановление было направлено для исполнения в <данные изъяты> в связи с получением посредством электронной почты ответа о том, что должник является клиентом этого ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО23 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, аналогичное по содержанию постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО24 в рамках исполнительного производства № направил запрос в электронной форме в <данные изъяты> по г. Москве и Московской области в отношении должника ФИО3 Была запрошена информация: является ли ФИО3 получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО25 установив, что должник ФИО3 имеет доходы в ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области, Управление по г. Реутов, в рамках исполнительного производства № вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обратив взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановив ежемесячно удерживать 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Данное постановление было направлено для исполнения в ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области, Управление по г. Реутов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО26 в рамках исполнительного производства № вынес постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации, постановление направлено для исполнения в ПС ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО27 в рамках исполнительного производства № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО ФИО28 Данное постановление было направлено для исполнения в ПАО ФИО29 в связи с получением посредством электронной почты ответа о том, что должник является клиентом этого банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО30 в рамках исполнительного производства № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО ФИО31 Данное постановление было направлено для исполнения в ПАО ФИО32 в связи с получением посредством электронной почты ответа о том, что должник является клиентом этого банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО33 в рамках исполнительного производства № осуществил выход на место жительства должника по адресу: <адрес> где осуществил следующие действия: позвонил в квартиру, ему не открыли, оставил в почтовом ящике требования о явке к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО34 вынес постановление об объединении исполнительного производства № с исполнительным производством № в пользу взыскателя ОАО ФИО35 в сводное исполнительное производство по должнику №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО36 в рамках исполнительных производств № и № вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которым распределил в пользу Саакяна М.А. в счет погашения долга 8,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 8,15 рублей были перечислены Саакяну М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО37 в рамках исполнительных производств № и № вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которым распределил в пользу Саакяна М.А. в счет погашения долга 6,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 6,41 рублей были перечислены Саакяну М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО38 в рамках исполнительных производств № и № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ФИО39 Данное постановление было направлено для исполнения в ФИО40 в связи с получением посредством электронной почты ответа о том, что должник является клиентом этого банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО41 в рамках исполнительных производств № и № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ФИО42 Данное постановление было направлено для исполнения в ФИО43 в связи с получением посредством электронной почты ответа о том, что должник является клиентом этого банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО47 в рамках исполнительных производств №-ИП и № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ФИО48 Данное постановление было направлено для исполнения в ФИО49 в связи с получением посредством электронной почты ответа о том, что должник является клиентом этого банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО44 в рамках исполнительных производств № и № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ФИО45. Данное постановление было направлено для исполнения в ФИО46 в связи с получением посредством электронной почты ответа о том, что должник является клиентом этого банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО50 в рамках исполнительных производств № и № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ФИО51. Данное постановление было направлено для исполнения в ФИО52 в связи с получением посредством электронной почты ответа о том, что должник является клиентом этого банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО53 в рамках исполнительных производств № и № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ФИО54». Данное постановление было направлено для исполнения в ФИО56 в связи с получением посредством электронной почты ответа о том, что должник является клиентом этого банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО57 в рамках исполнительных производств № и № вынес постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации, аналогичное постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено для исполнения в ПС ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП Калабеков З.О. в рамках исполнительных производств №-№ вынес постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации, аналогичное постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено для исполнения в ПС ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП Калабеков З.О. в рамках исполнительного производства № осуществил выход на место жительства должника по адресу: <адрес>, где осуществил следующие действия: позвонил в квартиру, ему не открыли, установить имущественное положение должника не удалось, автотранспортное средство должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП Калабеков З.О. в рамках исполнительного производства № составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП Калабеков З.О. в рамках исполнительного производства № вынес постановление об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа взыскателю Саакяну М.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом - исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные названной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В судебном заседании установлено, что с момента получения от Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (легкового автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты> г/н №) и сведений о месте жительства должника по адресу: <адрес>, отличного от места регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, нахождение указанного легкового автомобиля по адресу места жительства не проверялось.

В судебном заседании установлено, что момента получения из ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области сведений о наличии у должника ФИО3 доходов в виде пенсии и направления в ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области, Управление по г. Реутов постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебный пристав-исполнитель не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, не предпринял мер по привлечению уполномоченного должностного лица ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области, Управление по г. Реутов к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил в суд доказательств проверки имущественного положения должника по месту ее жительства по адресу: <адрес>, не представил доказательств проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области, Управление по г. Реутов.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения (статьи 64, 65, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, судом установлено, что взысканные с должника денежные средства в общем размере 14 руб. 56 коп. были надлежащим образом и в полном объеме распределены и перечислены взыскателю Саакяну М.А. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 руб. 15 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным признать незаконным Постановление СПИ Калабекова З.О. Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Саакяну М.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Калабекова З.О. Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, выразившегося в нераспределении взысканных с ФИО3 14,56 руб. в процессе исполнительного производства 22754/18/50035-ИП в пользу Саакяна М.А. и об обязании СПИ Калабекова З.О. перечислить взысканные с ФИО3 в процессе исполнительного производства 22754/18/50035-ИП 14,56 руб. в пользу Саакяна М.А. в связи с тем, что указанные денежные средства Саакяну М.А. своевременно перечислены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Саакяна Мартина Альбертовича к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Калабекову Заурбеку Олеговичу и к Реутовскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калабекова Заурбека Олеговича об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калабекова Заурбека Олеговича и об обязании судебного пристава-исполнителя Калабекова Заурбека Олеговича совершить действия– удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Калабекова Заурбека Олеговича от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Саакяну Мартину Альбертовичу.

В удовлетворении административных исковых требований Саакяна Мартина Альбертовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калабекова Заурбека Олеговича, выразившееся в нераспределении взысканных с ФИО3 денежных средств в размере 14,56 рублей в процессе исполнительного производства 22754/18/50035-ИП в пользу Саакяна Мартина Альбертовича – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Саакяна Мартина Альбертовича об обязании судебного пристава-исполнителя Калабекова Заурбека Олеговича перечислить взысканные с ФИО3 в процессе исполнительного производства 22754/18/50035-ИП денежные средства в размере 14,56 рублей в пользу Саакяна Мартина Альбертовича – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 03 февраля 2021 года.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-819/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна Мартина Альбертовича к Прибыловой Марине Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Саакяна М.А. - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., обратился в суд с исковым заявлением к Прибыловой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав иск тем, что ранее истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 443 500 руб.

На основании изложенного представитель истца ФИО7 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Саакяна М.А. денежные средства в размере 443 500 руб.

Истец в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Прибылова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановл...

...ения № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года), постановлении от 18.11.1999 N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 143960, <адрес>, ул. им. ФИО8 Челомея, <адрес>.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет–сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие–либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства путем безналичного перевода с принадлежащей ему платежной карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России», на платежную карту ответчика, также эмитированную ПАО «Сбербанк России», в следующем порядке: 26 марта 2017г. было перечислено 35 000 рублей 00 копеек, 07 апреля 2017г. – 100 000 рублей 00 копеек, 02 мая 2017г. – 70 000 рублей 00 копеек, 04 мая 2017г. – 7 000 рублей 00 копеек и 1 500 рублей 00 копеек, 16 мая 2017г. – 100 000 рублей 00 копеек, 22 мая 2017г. – 130 000 рублей 00 копеек, таким образом истцом было перечислено 443 500 рублей 00 копеек

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком. Перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой–либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.

Также суду ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения основан на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Прибыловой М.Е. в пользу истца денежные средства в размере 443 500 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саакяна Мартина Альбертовича к Прибыловой Марине Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Прибыловой Марины Евгеньевны в пользу Саакяна Мартина Альбертовича неосновательное обогащение в размере 443 500 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца.

Судья:

Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018г.

Судья:

Корниенко М.В.