Саакян Натела Гариковна

Дело № 2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеева С.А., ответчика Саакян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Саакян Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саакян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанке России Саакян Н.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Средства выданы заёмщику путём зачисления на счёт заемщика, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Саакян Н.Г. числится просроченная задолженность по кредиту, в связи, с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Саакян Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 637872 рубля 39 копеек, из них: просроченный основной долг 501353 рубля 93 копейки, просроченные проценты-41544 рубля 25 копеек, неустойки-94974 рубля 21 копейки., и понесённы...

...е истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9579 рублей.

В ходе слушания дела от представителя ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указано, что после формирования расчета задолженности и подачи искового заявления в суд ответчиком произведено добровольное погашение суммы задолженности перед банком. Погашен основной долг в сумме 501353 рубля 93 копейки, и банком заявлена к взысканию сумма начисленной неустойки по договору в размере 94904 рубля 27 копеек, которая до настоящего времени остается непогашенной. С учётом уточнённых требований просил суд:

-взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с ответчика Саакян Н. Г. по кредитному договору 272800 от 19.02.2014г., задолженность по неустойке в сумме 94904 рубля 27 копеек, а также расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины в сумме 9579 рублей в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик Саакян Н.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях, просила суд признать кредитную задолженность по кредитному договору № 272800 от 19.02.2014г. погашенной, а обязательства по кредитному договору исполненными, поскольку ею полностью погашена задолженность по кредиту. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком были представлены доказательства, которые опровергли доводы истца в обоснование заявленных требований в части погашения основного долга, процентов и неустойки.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Суд признал, что на дату подачи иска в суд имелись нарушения положений договора.

Доводы истца подтверждены кредитным договором, расчетом задолженности, документами подтверждающими зачисление кредита, а также требованиями кредитора о погашении кредита.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направляло требование № 5878 в адрес заемщика о досрочном погашении просроченной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без внимания.

По состоянию на 14.11.2017 года, согласно справке о задолженности заёмщика, у Саакян Н.Г. имеется задолженность перед банком в размере 94904 рубля 27 копеек, которая состоит из неустойки по просроченным процентам в размере 33779 рублей 05 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 61125 рублей 22 копеек.

Как следует из возражения Саакян Н.Г. и справки о состоянии вклада Саакян Н.Г. в ПАО «Сбербанк России», ответчик Саакян Н.Г. внесла в банк до подачи иска в суд 13.09.2017г. сумму 350000 рублей, а после подачи иска внесла 249500 рублей, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саакян Н.Г. 02.10.2017, предоставив расчет задолженности от 04.09.2017г., куда не вошла указанная сумма погашенной задолженности до подачи иска в размере 350000 рублей, как не вошла и сумма, погашенная Саакян Н.Г. в размере 249500 рублей. После выяснения указанных обстоятельств ПАО «Сбербанк России» уточнило требования, оставив требования по взысканию неустойки и государственной пошлины.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности, начисленной неустойки суд приходит к следующему:

-согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0).

В данном случае неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что размер неустойки является завышенным и, несмотря на явную несоразмерность, Саакян Н.Г. погасила неустойку в сумме 56601 рублей 82 копейки.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исполнение ответчиком требований банка в добровольном порядке, непродолжительность нарушения обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание размер погашенного долга и неустойки до подачи иска в суд, характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки взыскиваемого в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору срочного банковского вклада физического лица № ДД.ММ.ГГГГ. до 5000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости, отказав во взыскании оставшейся части неустойки в размере 89904 рубля 27 копеек.

Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины от взысканной суммы штрафа в размере 5000 рублей, составляет 400 рублей, которые отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Саакян Н. Г. о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Саакян Н. Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части неустойки в размере 89904 рубля 27 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Саакян Н. Г. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года

Судья К.Ю. Домоцев