Саакян Пилос Манукович

Дело № 2-2988/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманяна Б.Г. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шуманян Б.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Истец Шуманян Б.Г., третьи лица Яковлев В.Б., Саакян П.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме иск не признал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом...

..., причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Шуманян Б.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, гражданская ответственность по состоянию на 5.06.2015г. по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Яковлева В.Б. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Саакян П.М.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н № Яковлев В.Б., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что действия водителя Яковлева В.Б. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Яковлевва В.Б. застрахована в САО ВСК. Период страхования с 5.03.2015г. по 4.03.2016г.

Судом также установлено, что в результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно вышеназванному Федеральному закону объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ответственность по ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № Шуманян Б.Г. и лица, управлявшего данным ТС Саакян П.М., на момент ДТП не была застрахована, порядок, регламентированный ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, в данном случае не применим.

Потерпевший по указанному ДТП, суд считает, вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника в ДТП лица Яковлева В.Б., т.е. в САО ВСК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., и вступивших в силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17 октября 2014 г. действует также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец обратился самостоятельно к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 от 15.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 9.07.2015г. ответчик САО «ВСК» получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением оценки ИП ФИО1 В данном заявлении Шуманян Б.Г. указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и не может быть предоставлено страховщику на осмотр по месту его нахождения. Заявитель просит страховщика осуществить осмотр ТС 13.07.2015г. в 10 час. по адресу <адрес>.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; банковские реквизиты, оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Пункт 3.10 указанных Правил, предусматривает предоставление потерпевшим страховщику только копии протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 14 июля 2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: <адрес>, с понедельника по пятницу с 09-00 до 11-00 часов; а также предоставить постановление об административном правонарушении (оригинал либо должным образом заверенную копию), реквизиты собственника.

Судом установлено, что истец получил данное письмо 21.07.2015г., однако какого либо ответа в адрес страховщика не направлял.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик в данном случае не принял надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, который не мог участвовать в дорожном движении по месту его нахождения, а потерпевший не уклонился от осмотра автомобиля. Реквизиты для перечисления денежных средств истцом были предоставлены.

Из материалов дела следует, что ответом от 30.07.2015г. ответчик сообщил истцу, что последним в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО, в частности не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении. Страховщик правовых оснований для выплаты не имеет.

Судом установлено, что истец в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не предоставил страховщику постановление об административном правонарушении (оригинал либо копию). Таким образом, суд считает отказ страховщика истцу в выплате по данному основанию, является законным.

Из материалов дела следует, что 3.08.2015 г. ответчик получил претензию истца, однако последний в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО также не предоставил страховщику постановление об административном правонарушении.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оснований не доверять вышеназванному заключению ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г., является мотивированным и обоснованным.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» Единая методика расчета по ОСАГО применяется по всем страховым случаям, наступившим с 17.10.2014г. В случае, если расхождение между экспертизами страховщика и потерпевшего, произведенными по единой методике составляет менее 10%, то следует признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае расхождение между оценкой страховщика в размере <данные изъяты> руб. и потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., произведенными по единой методике составляет менее 10%.

Судом установлено, что требования истца на момент рассмотрения дела не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер ущерба по калькуляции ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., являются необходимыми, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ФЗ Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что без предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении, соответствующая обязанность у страховщика по выплате возмещения не возникла, т.к. в рассматриваемой ситуации последний не может с точностью сделать выводы о наступившем событии, его характере, виновности Яковлева В.Б. и, как следствие, наступлении страхового случая, говорить о нарушении прав истца, не представляется возможным.

Таким образом, довод истца, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, является неправомерным, поскольку без указанного постановления у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Комаричев Р.В. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Комаричев Р.В. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Комаричеву Р.В. доверенности от 21.08.2015г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца страховую выплату <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части требований Шуманяну Б.Г. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Шуманяна Б.Г. страховую выплату <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Шуманяну Б.Г. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2015г.

Дело № 2-2724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманян Борис Гарегиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля Дэу Нексия г\н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, исходя из результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля Дэу Нексия г\н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, которая на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю движущемуся справа, в результате чего произошло дтп.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п. 13.11 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, ее вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ВАЗ 21703 г\н № и Дэу Нексия г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом заключения рыночная стоимость автомобиля составляет 185000 руб., стоимость годных остатков – 26830 руб. 78 коп.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» произошла гибель транспортного средства принадлежащего истцу, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 150561 руб., стоимость годных остатков 33156 руб. 54 коп.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию доаварийная стоимость автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 117404 руб. 46 коп. (150561- (рыночная стоимость) – 33156,54 (стоимость годных остатков).)

Согласно пояснению сторон истцу не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 117404 руб. 46 коп. х 50% = 58702 руб. 23 коп.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, подготовке к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме 9 000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 140 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 руб., т.к. расходы понесены для определения размера причиненного ущерба, расходы по диагностике в сумме 250 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 192971 руб. 66 коп. (117404,46+25000+250+1000+40000+9000+177,20+140).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шуманян Бориса Гарегиновича денежные средства в сумме 192971 руб. 66 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3848 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 03.07.2017г.

Дело №2-а 190/2018 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года п. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Седолобова С.Д.

при секретаре Ширниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области к Саакян П.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 года администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Саакян П.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2016 года между администрацией сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района и Саакян П.М. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №. Местоположение: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. По условиям Договора размер ежегодной арендной платы составляет 660 руб. 92 коп. Договором сроков внесения арендной платы не установлено. Истец ссылается на п. 4.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. №, а именно, арендная плата вносится арендаторами равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября те...

...кущего года. Однако ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполняет, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 26.03.2018 года составляет 982 руб. 35 коп., и пени в сумме 79 руб. 02 коп.

Представитель истца Коротеев А.В. в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Саакян П.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материала дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2016 года между администрацией сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района и Саакян П.М. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №. Местоположение: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. По условиям Договора размер ежегодной арендной платы составляет 660 руб. 92 коп. Договором сроков внесения арендной платы не установлено.

Согласно расчета суммы задолженности по арендной плате за 2016 г. составляет 321 руб. 43 коп., в 2017 году так же не вносилась и на 26.03.2018 года составляет 982 руб. 35 коп.

В силу п.5.3 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок Арендатор уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором днем оплаты. Процентная ставка пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчета, пеня за период с 16.09.2016 г. по 26.03.2018 г. составляет 79 руб. 02 коп..

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Саакян П.М. в пользу администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области задолженность по арендной плате в размере 982 руб. 35 коп., пени в сумме 79 руб. 02 коп..

В силу ст. 619 ГПК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно главы IV Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 24 декабря 2007 г. N 179:

«4.1 Арендная плата за земельные участки вносится в сроки, указанные в договоре аренды.

4.2 Арендная плата, за исключением случаев, указанных в пунктах 4.3 и 4.4 настоящего Положения, вносится арендаторами равными долями ежеквартально - не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

4.3. Садоводческие, огороднические, дачные объединения граждан, гаражные кооперативы, использующие предоставленные в аренду земельные участки в целях осуществления предусмотренной учредительными документами деятельности, а также физические лица, которым земельные участки предоставлены в аренду в целях использования индивидуальных жилых домов и (или) гаражей, осуществления индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, вносят арендную плату равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

4.4. Арендная плата за земельные участки, предоставленные для сельскохозяйственного использования, вносится один раз в год - не позднее 15 ноября текущего года.

4.5. За нарушение сроков внесения арендной платы, указанных в договоре аренды, начисляется пеня в соответствии с гражданским законодательством или договором аренды. Размер пени за несвоевременную уплату арендных платежей определяется договором аренды.»

Поскольку, договором аренды № от 07.07.2016 г. не определены сроки уплаты арендной платы, то согласно ст. 614 ГК РФ к данному правоотношению применимы порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельства, а именно Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 24 декабря 2007 г. №. Так, согласно расчета суммы задолженности по арендной плате, ответчик Саакян П.М. более двух раз подряд не вносил платежи, то требования о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку решение состоялось в пользу истца то с ответчика подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с Саакян П.М. в пользу администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области задолженность по арендной плате в размере 982 руб. 35 коп., пени в сумме 79 руб. 02 коп., а всего в сумме 1061 (одна тысяча шестьдесят один) руб. 37 коп.

Расторгнуть заключенный 07 июля 2016 года между администрацией сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района и Саакян П.М. договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №. Местоположение: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Взыскать в Саакян П.М. в бюджет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области неоплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Дело № 2а-а290/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лев Толстой 6 сентября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Седолобов С.Д.

при секретаре Один В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Саакян П.М. о взыскании задолженности по налоговым платежам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к административному Ответчику о взыскании недоимки по налоговым платежам.

В обоснование требований административный истец указывает, административный Ответчик является налогоплательщиком, однако имеет задолженность за 2017 год

Также административный истец просил восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд о взыскании задолженности, ссылаясь на большое количество материалов, направленных в суд по взысканию задолженности по имущественным налогам.

От представителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Дан...

...ная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 4, 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки налоговый орган обратился 1.08.2023 года, о чем свидетельствует штамп на административном исковом заявлении, то есть по истечении установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требования №4797 от 31.01.2019 года был установлен срок для добровольного погашения задолженности до 26.03.2019 года.

Из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд приходит к выводу, что административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Большое количество направленных в суд материалов не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления срока обращения с административным иском в суд, поскольку это обстоятельство связано с организацией работы налогового органа.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени, не приведено, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговому платежу налоговым органом пропущен, и оснований для его восстановления суд не усматривает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по оплате задолженности по налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Саакян П.М. о взыскании налоговых платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 13 сентября 2023 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Судья С.Д. Седолобов