Саакян Юрий Рубенович

УИД 61RS0023-01-2023-003946-82 Дело № 2-4064/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Залесовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А.Г. к Саакяна Ю.Р., Саакян З.А, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого водитель Саакян Ю.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Саакян З.А., двигаясь задним ходом в месте где это не запрещено, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в его собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Гражданская ответственность истца и ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на него не явились, хотя были уведомлены об этом телеграммой.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износ...

...а составляет 100 004 руб., без учета износа - 397 839 руб.

Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб истцу должен возмещать виновник ДТП Саакян Ю.Р. и собственник источника повышенной опасности Саакян З.А.

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков (в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика) в его пользу материальный ущерб в размере 250900 руб., судебные расходы в общем размере 44659 руб., из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5709 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал уточненные с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, исковые требования.

Ответчик Саакян А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку считает себя не виновным в ДТП.

Ответчик Саакян З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Зубкова А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого водитель Саакян Ю.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику Саакян З.А., двигаясь задним ходом в месте где это не запрещено, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности истца. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саакяна Ю.Р. отказано, со ссылкой на то, что особая часть Главы 12 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за совершенное нарушение ПДД РФ и в действиях водителя Саакяна Ю.Р. отсутствует состав административного правонарушения. Пари этом, из установочной части данного определения следует, что ДТП произошло в результате нарушения Саакяном Ю.Р. п. 8.12 ПДД РФ.

Заключением проведенной по делу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлено, что повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: задней части передней левой двери, задней левой двери, левого порога.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Саакян Ю.Р., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, Саакян Ю.Р. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Зубкова А.Г., требованиям Правил дорожного движения РФ, не регламентированы, так как данное транспортное средство находилось без движения.

В описательной части экспертного заключения (стр.14) указано, что проведенным анализом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вещественной обстановки участка места рассматриваемого ДТП, а именно учитывая зафиксированные повреждения на транспортных средствах, их направление образования, конечное положение транспортных средств, эксперт приходит к выводу о том, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты> что не противоречит месту столкновения транспортных средств, которое отражено в предоставленной на исследование схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем учитывая установленное экспертным путем место контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> у места конечного расположения последнего, эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>», в момент контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», находился в неподвижном состоянии (стоял).

Из чего суд делает вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> находящегося в момент ДТП в неподвижном состоянии не мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и вред, причиненный в результате столкновения этих автомобилей, возник в результате виновных действий ответчика Саакяна Ю.Р. Никаких доказательств обратного судом не установлено.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате этого ДТП (исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ) составляет 250900 руб.

Оценивая судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащиеся в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Саакяна Ю.Р. по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты> является ответчик Саакяна З.А.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Саакяна Ю.Р. риск гражданской ответственности которого в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, то он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было передано ответчиком Саакян З.А. ответчику Саакяну Ю.Р. добровольно, на основании устной договоренности, с передачей ключей от автомобиля. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника Саакян З.А. на передачу данного имущества в пользование внуку Саакяну Ю.Р., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Передавая автомобиль и ключи от него Саакяну Ю.Р., ответчик Саакян З.А. достоверно знала об отсутствии у данного лица надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях и управления транспортным средством, а также о том, что ответственность владельца автомобиля и Саакяна Ю.Р. не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, освобождение Саакян З.А. от ответственности за причиненный вред невозможно.

Поведение Саакян З.А., как собственника транспортного средства, не оформившую надлежащим образом полис ОСАГО в отношении Сааякяна Ю.Р. и передавшую автомобиль ему для управления в отсутствии полиса ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Саакян З.А., как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд считает, что собственник транспортного средства <данные изъяты> Саакян З.А., не предпринявшая мер по сохранности принадлежащего ей автомобиля, передавшая данное транспортное средство Саакяну Ю.Р. без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должна нести ответственность за причиненный истцу в ДТП ущерб наравне с виновником ДТП Саакяном Ю.Р.

Степень вины собственника транспортного средства Саакян З.А. в причинении истцу имущественного ущерба суд определяет в размере 40%, а непосредственно причинителя вреда Саакяна Ю.Р. в размере 60%, в связи с чем, определенный в экспертном заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтннг» № 298/23 от 17.11.2023 ущерб в размере 250900 руб., подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке: Саакяном Ю.Р., как непосредственным причинителем вреда в размер 150540 руб., Саакян З.А., как собственником источника повышенной опасности в размер 100360 руб. Законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании судебных расходов юридически значимым является проверка возможного наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-15181).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию ущерба в связи с повреждением в ДТП транспортного средства заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», а впоследствии после проведения судебной экспертизы реализовал свое право и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 7000 руб., из них: с Саакяна Ю.Р. – 4200 руб. (60 %), с Саакян З.А. – 2800 руб. (40%).

Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления. Размер данных расходов является разумным, соответствует стоимости аналогичных заключений в регионе.

Определением суда по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Стоимость проведенной экспертизы составила 78500 руб., которые не оплачены и их экспертное учреждение просит суд взыскать по делу.

Суд считает, что с ответчиков в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78500 руб., из них: с Саакяна Ю.Р. – 47100 руб. (60 %), с Саакян З.А. – 31400 руб. (40%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5709 руб., из них: с Саакяна Ю.Р. – 3425,40 руб. (60 %), с Саакян З.А. – 2283,60 руб. (40%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Гладков С.П., действующий на основании доверенности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, явку представителя в суд на беседу в порядке подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях по делу и их продолжительность.

Такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, а также установленным в Ростовской области ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности на представителя истца не следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поэтому оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности не имеется.

Таким образом суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Саакяна Ю.Р. судебные расходы в общем размере 25625 руб. 40 коп., а с Саакян З. А. судебные расходы в общем размере 17083 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саакяна Ю.Р. (паспорт №) в пользу Зубкова А.Г. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размер 150540 руб., судебные расходы в размере 25625 руб. 40 коп.

Взыскать с Саакян З. А. (паспорт №) в пользу Зубкова А.Г. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размер 100360 руб., судебные расходы в размере 17083 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Саакяна Ю.Р. (паспорт №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН 6163093531) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47100 руб.

Взыскать с Саакян З. А. (паспорт №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН 6163093531) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н.А..

При секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» к С. о взыскании задолженности кредитному договору,

Установил:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 300 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика. За пользование кредитом подлежали уплате проценты, ставка которых составляла 16% годовых. Погашение заёмщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер аннуитетного платежа установлен условиями договора. В соответствии с договором заемщик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату на общую сумму 228 689,81 руб. При этом последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 307 857,30 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 307 857,30 руб.,...

... из которых: 179 980 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу; 31 138 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом; 96 738 рублей 17 копеек - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 278 рублей 57 копеек, а все 314 135 рублей 87 копеек.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» - С1., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, и ответчику был выдан кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Размер ежемесячного платежа - 8 502 рубля, срок внесения - до 30 числа каждого месяца. Ответчик погашал задолженность по кредиту, и последняя оплата была в марте 2011 года. Ответчиком было всего внесено 228 689,81 рублей, однако после марта 2011 года денежные средства ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, и истец просит взыскать с ответчика 179 980,94 рублей основной долг, 31 138,19 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом и 96738,17 рублей - неустойка. Расчет задолженности по процентам выполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 72).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В данном случае телеграмма, направленная судом в адрес ответчика, получена проживающей совместно с ответчиком его племяннице Бережной для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О причине неявки в судебное заседание ответчик суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика № открытый в подразделении Банка, оформившем кредит, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном Банком.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 16), выпиской по счету (л.д.26-30).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом и расчет ежемесячных платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в п. 3.1.6 Договора) со Счета, открытого в Банке, в порядке, установленном пунктами 3.1.6 Договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 8 502 рублей.

Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания Договора Сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере 8 641,49 руб.

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет. Банк на основании Заявления Заемщика в очередную дату погашения перечисляет денежные средства в уплату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора под "задолженностью по кредиту" понимаются возникшие в связи с исполнением Договора обязательства Заемщика, по уплате Банку: основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов Банка, осуществленных в связи с исполнением/неисполнением Договора.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 Договора, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Согласно пункту 7.1.3 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

За период времени с момента предоставления кредита ответчиком была произведена оплата по кредитному договору на общую сумму 228 689,81 руб. При этом последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику, в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения требования.

Однако ответчиком задолженность не была погашена.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиками своих обязательств перед ОАО АКБ «Банк Москвы» подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет до востребования №, открытый на имя С. в Ростовском филиале ОАО АКБ «Банк Москвы» (л.д. 15); распоряжением на выдачу кредита в сумме 300 000 руб. во вклад (л.д. 16); выпиской по счету № за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 307 857,30 руб., из которых: 179 980 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу; 31 138 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом; 96 738 рублей 17 копеек - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.

Поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с С. подлежит взысканию в пользу банка госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 307857,30 руб., в том числе: 179980,84руб- просроченная задолженность по основному долгу, 31138,19 руб.- проценты за пользование кредитом, 96738,17 руб.- неустойка за нарушение сроков уплаты, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6278,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В.,

ознакомившись с исковым заявлением АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Саакян Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Саакян Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Саакян Ю.Р. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит «До востребования». Кредитный лимит по Кредитной карте составляет 125000 рублей. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 22% годовых. Возврат кредита по Кредитной карте осуществляется ежемесячными платежами с 1 по 20 число каждого месяца включительно. Ежемесячный платеж состоит из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. Кредит был предоставлен ответчику. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, в то время как ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 494300 рублей 09 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 494300 рублей 09 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8143 рублей 00 копеек.

Указанное исковое заявление подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Р...

...Ф.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Саакян Ю.Р. указан адрес: <адрес>, из приобщенной копии паспорта следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не является подсудностью Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Каких-либо документов, подтверждающих иное место жительства ответчика, суду не представлено.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из приложенных к исковому заявлению Правил предоставления и использования кредитных карт в Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Ростова-на-Дону (п. 11.1) все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Правил, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, в котором Держателю была предоставлена Карта.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны действительно могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

При этом из вышеуказанной нормы права вытекает, что стороны должны достигнуть соглашения об изменении территориальной подсудности и определить конкретный суд, в котором будет рассматриваться возникший между ними спор, указав наименование данного суда в своем соглашении.

Из Правил предоставления и использования кредитных карт в Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Ростова-на-Дону (п. 11.1) следует, что стороны заключили соглашение о том, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Правил, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, в котором Держателю была предоставлена Карта. При этом сторонами в соглашении не определен конкретный суд в соответствии с правилами родовой подсудности, в отношении которого между сторонами было бы достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, равно как и не указан конкретный адрес места нахождения Кредитора или филиала Кредитора, по месту нахождения которого между сторонами было бы достигнуто соглашение о подсудности.

Указание в договоре на различные варианты подсудности без определения конкретного суда с учетом правила родовой подсудности и места рассмотрения споров, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, не свидетельствует о достижении сторонами договоренности относительно определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Саакян Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК как неподсудное Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить, что заявитель может обратиться с указанным заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Отметка об исполнении решения Дело 2-3780/ 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Ефремовой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Саякяну ЮР о взыскании суммы долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Истец, взыскатель) Саакяну ЮР (далее – Ответчик, держатель) на основании заявления на предоставление кредитной карты, правил выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», тарифов и ставок комиссионного вознаграждения путём предоставления кредитной карты № на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит «До востребования». Кредитный лимит по кредитной карте составляет 125 000 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляет 22 % годовых. Возврат кредита по кредитной карте осуществляется ежемесячными платежами с 1 по 20 число каждого месяца, включительно. Ежемесячный платёж состоит из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. В случае неисполнения держателем обязательств по погашению обязательного платежа, платёж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в разм...

...ере 50% годовых (указано в заявлении, п.5.4. Правил).

Согласно условиям предоставления кредита держатель обязался в соответствии с п. 3.1 правил погашать задолженность в порядке и сроки, установленные правилами. В соответствии с условиями предоставления кредита держатель получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по карточному счёту.

Таким образом, взыскатель полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита.

В установленные сроки держатель в нарушение условий предоставления кредита не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с правилами предоставления и использования кредитной карты. Просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени. В установленные сроки держатель в нарушение условий предоставления кредита не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с правилами предоставления и использования кредитной карты. При погашении задолженности держатель допускал просрочку внесения платежей, вследствие чего держателю было направлено уведомление (требование) с предложением погасить задолженность. Держатель до настоящего времени задолженность не погасил. Денежные обязательства держателя по условиям предоставления кредита не исполнены, что подтверждается выпиской по кредитной карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составляет 494 300,09 рублей.

Истец просил суд взыскать с Саакяна ЮР задолженность по кредитной карте №, включающую, 348 427 рублей - задолженность по основному долгу; 145 873,09 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 143 рубля, всего 502 443,09 рублей.

Представитель истца Савченко ДН, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился Ответчик Саакян ЮР, который извещен судом надлежащим образом - судом направлялись в его адрес (<адрес> (л.д.39) судебные извещения заказными письмами с уведомлениями, однако они возвращены суду, так как адресат за ними не явился с отметкой почтамта «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе Ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося Ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Саакяну ЮР на основании заявления на предоставление кредитной карты, правил выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», тарифов и ставок комиссионного вознаграждения путём предоставления кредитной карты № на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит «До востребования» (л.д. 13, 14-15, 16-20).

Кредитный лимит по кредитной карте составил 125 000 рублей; процентная ставка по кредиту 22% годовых.

Возврат кредита по кредитной карте осуществляется ежемесячными платежами с 1 по 20 число каждого месяца включительно. Ежемесячный платёж состоит из: 10% от суммы кредита, рассчитанной па первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по погашению обязательного платежа, платёж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых (указано в заявлении, п.5.4. правил).

Согласно условиям предоставления кредита Ответчик обязался в соответствии с п. 3.1 правил погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами. В соответствии с условиями предоставления кредита держатель получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по карточному счёту.

Истец полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита.

В установленные сроки Ответчик в нарушение условий предоставления кредита не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с правилами предоставления и использования кредитной карты.

Просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени.

При погашении задолженности ответчик допускал просрочку внесения платежей, вследствие чего Ответчику было направлено уведомление (требование) с предложением погасить задолженность.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Денежные обязательства Ответчика по условиям предоставления кредита не исполнены, что подтверждается выпиской по кредитной карте (л.д. 22).

Согласно представленной выписке по кредитной карте №, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348427 рублей - задолженность по основному долгу; 145 873,09 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, всего 494 300,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к Ответчику; личная подпись Саакяна ЮВ свидетельствует о том, что Заемщик знал о наличии и объеме обязательств по кредиту, и сроках их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче искового заявления в размере 8 143 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саакяна ЮР в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитной карте №, включающую 348 427 рублей - задолженность по основному долгу; 145873 рублей 09 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 143 рубля, всего 502443 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 9 января 2013 года.

СУДЬЯ: Е.Э. Алёшина

№2-2508/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Евстефеевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Саакян Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.12.2010г. Саакян Ю.Р. в ВТБ 24(ЗАО) была сдана Анкета-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты. Согласно Анкете-Заявлению ответчик просил истца предоставить кредит в размере не более 72500 руб. Согласно расписке в получении международной банковской карты от 24.12.2010 года, ответчику был предоставлен кредит (карта овердрафт) в размере 72500 руб. сроком по 24.12.2040г., процентной ставкой 50,54% годовых. Данные денежные средства были перечислены на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО). Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифам на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. Истец указывает, что согласно Правилам п.6.1 ответчик обязан осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять погашение сумм перерасхода по счету в соответствии с требованиями п.3.6, 9.2 Правил, для чего с даты заключения договора предоставляет право банку списать денежные средства со счета в погашение сумм перерасхода, неустойки; оплачивать денежные требования, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения. Согласно п.3.6, 9.2 Правил ответчик обязан в случае несанкционированного превышения расходного лимита, должник обязан вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход неустойку, а также погасить всю задолженность перед Банком по договору. Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка. Ответчиком была получена банковская карточка Visa Instant Issue. Исходя из п.п. 5.1, 5.2. 5.7 Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользо...

...вание кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 14.02.2012 года составляет 104660 руб. 97 коп., из которой 72500 руб. – остаток ссудной задолженности, 9855 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам, 20232 руб. 80 коп. – задолженность по пени, 2073 руб. – задолженность по перелимиту. В связи с изложенным истец просит взыскать досрочно с Саакяна Ю.Р. сумму задолженности по состоянию на 14.02.2012 года по кредитному договору № в размере 104660 руб. 97 коп., из которой 72500 руб. – остаток ссудной задолженности, 9855 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам, 20232 руб. 80 коп. – задолженность по пени, 2073 руб. – задолженность по перелимиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3293 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Саакян Ю.Р. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается, за отправленной телеграммой ответчик не является, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В отсутствие ответчика Саакяна Ю.Р., с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с пользованием платежных карт» от 24.12.2004 года №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2010г. Саакян Ю.Р. в ВТБ 24(ЗАО) была сдана Анкета-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты. Согласно расписке в получении международной банковской карты от 24.12.2010 года, ответчику был предоставлен кредит (карта овердрафт) в размере 72500 руб. сроком по 24.12.2040г., процентной ставкой 50,54% годовых. Данные денежные средства были перечислены на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) Visa Instant Issue, счет №, договор №, установлена дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно Правилам п.6.1 ответчик обязан осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять погашение сумм перерасхода по счету в соответствии с требованиями п.3.6, 9.2 Правил, для чего с даты заключения договора предоставляет право банку списать денежные средства со счета в погашение сумм перерасхода, неустойки; оплачивать денежные требования, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения.

Согласно п.3.6, 9.2 Правил ответчик обязан в случае несанкционированного превышения расходного лимита, должник обязан вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход неустойку, а также погасить всю задолженность перед Банком по договору.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка.

Исходя из п.п. 5.1, 5.2. 5.7 Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно Правилам непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что Саакян Ю.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Согласно представленного расчета за Саакяном Ю.Р. имеется задолженность в размере – 104660 руб. 97 коп., из которой 72500 руб. – остаток ссудной задолженности, 9855 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам, 20232 руб. 80 коп. – задолженность по пени, 2073 руб. – задолженность по перелимиту.

Вместе с тем, решая вопрос о размере сумм штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер суммы пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 5000 руб.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2882 руб. 85 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно с Саакяна Ю. Р. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 104660 руб. 97 коп., из которой 72500 руб. – остаток ссудной задолженности, 9855 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам, пеню в размере 5000 руб., 2073 руб. – задолженность по перелимиту.

Взыскать с Саакяна Ю. Р. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 2882 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2012 г.

Cудья Н.Д. Щедрина