Сабанаев Эльдар Абдуллатипович

05RS0№-66

1-34/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «АЭ-74L1BJ» (Фотон-эвакуатор) за государственными регистрационными знаками Н440ХВ05рус, двигаясь по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав Гимринский тоннель, и проигнорировав предупреждающий дорожный знак 1.13 ПДД «Крутой спуск» со знаком особых предписаний 8.1.2 ПДД, «указывающий протяженность опасного участка дороги 5 км», проявив небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижения скорости, вплоть до остановки тр...

...анспортного средства), продолжая движение без учета дорожных условий и не имея навыков управления транспортным средством в горной местности, ограниченной видимости, крутых поворотов и затяжного спуска, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на 28 км автодороги «<адрес>», не справившись с управлением на повороте, допустил столкновение с бетонными ограждениями, в результате чего пассажирам автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены различные телесные повреждения по степени тяжести и признаку опасности квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

На основании ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного при ознакомлении с материалами дела и в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, принятие судебного решения осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Адвокат ФИО3, согласившись с заявленным ходатайством, просил учесть семейное положение подсудимого и то обстоятельство, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшим ущерб, с учетом чего прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1, выступая в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что с подсудимым он примирился, каких-либо проблем со здоровьем в настоящее время не имеется, просил прекратить уголовное дело в связи с их примирением.

С аналогичным письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением обратился и другой потерпевший Потерпевший №2

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, а также против принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании положений ст.76 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как стороны примирились.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, оценив тяжесть содеянного и обстоятельства по делу, которые возможно расценить как существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, и установив, что потерпевшим причиненный вред возмещен и последние к подсудимому претензий не имеют, тем не менее, достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон не находит.

Вместе с тем, не найдя возможным прекратить уголовное дело по названному основанию, и проверяя наличие возможности в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям, суд считает возможным с учетом указанных обстоятельств применить положения ст.76.2 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Как следует из пояснений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимый в полном объеме возместил им причиненный ущерб, полностью оплатил их лечение и реабилитацию, каких-либо претензий морального или материального характера к подсудимому они не имеют. Данное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На иждивении ФИО1 находятся супруга и четверо малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку он подробно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд, установив наличие условий, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, учитывает также положения п.1 ч.2 ст.389.17 УК РФ, в соответствии с которым непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает семейное и материальное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, наличие у него иждивенцев. Тем не менее, суд приходит к выводу, что он, хотя официально и не трудоустроен, но в силу возраста и состояния здоровья вполне способен найти хорошо оплачиваемую работу. В этой связи суд считает, что данная мера в виде судебного штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 254, ст.ст. 446.1, 446.3 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 30 (тридцать) дней после вступления постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКТМО 82615000, КБК 18№, р/с 40№, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1 и его защитнику, потерпевшим, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу – автомобиль марки «АЭ-74L1BJ» (Фотон-эвакуатор) за государственными регистрационными знаками Н440ХВ05 рус, возвращенный владельцу под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Испагиев