Сабангулов Ильдус Минигалиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сабангулову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к Сабангулову И.М. (далее по тексту также – Сабангулов И.М., ответчик) с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 2192 Kalina» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> причинён ущерб на сумму 86 828 рублей. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Кia Rio» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> – ответчика Сабангулова И.М. Поскольку ответчик признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истец просит взыскать с него понесённые расходы и сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», что суд полагает возможны...

...м.

Ответчик Сабангулов И.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Гарифуллиной В.А. и Мугатабаровой А.А. при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов гражданского дела установлено, что 22.11.2020 в районе дома № 148 по улице Комсомольская в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, транспортного средства «Хундай портер» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Гарифуллиной В.А., и транспортного средства «Кia Rio» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Сабангулову И.М. и под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сабангулова И.М. в результате нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении от 23.11.2020 (л.д. 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 2192 Kalina» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается копией расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 09.12.2020 (л.д. 12-13), копией направления на ремонт от 22.12.2020 (л.д. 46), копией акта об обнаружении скрытых дефектов от 25.12.2020 (л.д. 47).

Судом также установлено, что Сабангуловым И.М. была застрахована гражданская ответственность, как владельца транспортного средства «Кia Rio» государственный регистрационный знак С726НХ102. в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ННН № 3014683666.

Указанное ДТП от 22.11.2020 было признано страховым случаем (л.д. 14). Согласно платёжному поручению № 1720007 от 18.01.2021 АО «СОГАЗ» перечислило на расчётный счёт ООО «Контакт» сумму страхового возмещения в размере 86 828 рублей (стоимость услуги по ремонту автомобиля Лада 2192, г/н <суммы изъяты>) (л.д. 9, 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После совершения вышеуказанного ДТП, ответчик Сабангулов И.М., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он явился. Это обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2020, принятым в отношении Сабангулова И.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 79).

Вышеназванное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому не подлежит оспариванию.

Указанные обстоятельства в соответствии с приведёнными нормативными положениями являются основанием возникновения права АО «СОГАЗ» на предъявление требования в порядке регресса к причинившему вред лицу – Сабангулову И.М. в размере произведённой страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 86 828 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 805 рублей (л.д. 21).

Таким образом, общая сумма взыскания с Сабангулова И.М. в пользу АО «СОГАЗ» составит: 86 828 рублей (в счёт возмещения ущерба в порядке регресса) + 2 805 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 89 633 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) удовлетворить.

Взыскать с Сабангулова И.М. (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) 89 633 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 08 апреля 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Шафоростова О. Ю.)

(секретарь с/з Дзакураев К. М.)

УИД 03RS0005-01-2023-009362-12

Дело № 2-710/2024 (2-7032/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сабангулову И. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сабангулову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гарифуллина В.А., Мугатабарова А.А.

От ответчика Саьангулова И.М. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его пребывания, поскольку в данный момент работает и постоянно проживает по адресу: ..., ....

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец направил в Октябрьский районный суд ... иск, указав место житель...

...ства ответчика Сабангулова И.М.: Респ. Башкортостан, ... ...

Определением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Согласно копии паспорта Сабангулов И.М. зарегистрирован с < дата > по адресу: ... ....

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ... Сабангулов И.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., ... < дата > по < дата >.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело было принято Советским районным судом ... Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало – ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сабангулову И. М. о возмещении ущерба в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало – ....

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело № 2-5797/2022

03RS0005-01-2022-007870-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз» к Сабангулову Ильдусу Минигалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к Сабангулову И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 22.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, гос. номер ..., застрахованный на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования (полису) ... от < дата >.

Согласно административному материалу, водитель Сабангулов И.М., управляющий автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный номер ...), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Сабангулова И.М. был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования ОСАГО .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 721 528,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 03.08.2021г. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое стр...

...ахователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец просит взыскать с Сабангулова И.М. в порядке возмещения ущерба 321 528,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 28 коп.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сабангулов И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Третье лицо Мугатабарова А.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Овакимян О.В. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Сабангулова И.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер Х002ОХ102, застрахован в АО «Согаз» по договору ... от < дата >. (собственник автомобиля Овакимян О.В.), срок страхования с 23.06.2020 г. по 22.06.2021 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 23.06.2020 г. по 22.06.2021 г.

Гражданская ответственность водителя Сабангулова И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования ОСАГО ...

В связи с повреждением автомобиля Toyota Camry, АО «Согаз» произвело страховое возмещение в размере 721528 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, исковые требования АО «Согаз» к Сабангулову И.М. в возмещении ущерба в размере 321528 руб., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400000 руб., подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом АО «Согаз» уплачена государственная пошлина в размере 6415 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с Сабангулова И.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к Сабангулову Ильдусу Минигалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сабангулова Ильдуса Минигалиевича, паспорт серии ... ..., выдан .... ... от < дата > в пользу Акционерного общества «Согаз», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 321528 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова