Сабанов Владислав Игоревич

УИД 38RS0003-01-2025-001209-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Волегову Сергею Николаевичу, Сабанову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с наследников заёмщика СВ. в пределах наследственного имущества сумму задолженности в размере 28375,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники СВ. - Волегов С.Н., Сабанов В.И.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВ был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по в...

...озврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 28375,42 руб. в период с 27.03.2017 по 22.06.2022.

22.06.2022 ПАО МТС Банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-062022.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед Банком составляет 28398,70 руб.

25.01.2024 заемщик СВ. умерла.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Волегов С.Н., Сабанов В.И. в судебное заседание не явились, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчиков, однако конверт не был вручен; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что между ПАО «МТС-Банк» и СВ 28.12.2016 г. был заключен кредитный договор ***, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 73782,21 руб. на 12 месяцев, под 7,6 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6405 рублей 27 числа каждого месяца.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В период действия договора, ответчик нарушала его условия, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой по стоянию на дату обращения в суд составил 28375,42 руб.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 ПАО МТС Банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования *** по кредитному договору ***.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО ПКО «Феникс», предусмотренную ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.01.2024 произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс», что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица.

Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

25.01.2024 заемщик СВ умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти *** от 07.02.2024.

Таким образом, на день смерти у СВ. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору №*** от 28.12.2016, которые при жизни исполнены не были.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу СВ., наследниками, принявшими наследство после его смерти и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются её дети – Волегов С.Н., Сабанов В.И.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что смерть заемщика СВ не прекращает его обязательств по кредитному договору №*** от 28.12.2016, поскольку данные обязательства заемщика в силу их денежного характера не связаны с его личностью. При смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, по которым долг заемщика переходит на его наследников.

В соответствии с п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, аравно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, после смерти СВ ее обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство – Волегова С.Н., Сабанова В.И.

Стоимость наследственного имущества, факт принятия наследства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом установлено, что в составе наследственного имущества СВ. входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Поскольку стоимость наследственного имущества умершей СВ явно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики Волегов С.Н., Сабанов В.И. должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 28.12.2016 в размере принятого наследственного имущества обоснованными и подлежащему удовлетворению в сумме 28 375,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., несение которых подтверждено истцом документально (платежное поручение №*** от 13.02.2018. *** от 19.02.20254).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волегова Сергея Николаевича, <данные изъяты> Сабанова Владислава Игоревича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144 ИНН 7713793524) просроченную задолженность в размере 28375,42 рубля в пределах принятого наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025г.

Судья О.В. Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Курбатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1964/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Сабанову Владиславу Игоревичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Сабанову Владиславу Игоревичу, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в сумме 44 222,95 руб., а именно:

- ЕНВД: пени в размере 22,48 руб., штраф в размере 7660,80 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017): взнос в размере 3907,00 руб., пени в размере 51,58 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (с 01.01.2017): взнос в размере 841,50 руб.; пени в размере 11,11 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: взнос в размере 19356,48 руб., пени в размере 9811,81 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (до 01.01.2017): взнос в размер...

...е 2531,22 руб.; пени в размере 28,97 руб.

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области у ответчика имеется задолженность в сумме 44222,95 руб., а именно:

- ЕНВД: пени в размере 22,48 руб., штраф в размере 7660,80 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017): взнос в размере 3907,00 руб., пени в размере 51,58 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (с 01.01.2017): взнос в размере 841,50 руб.; пени в размере 11,11 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: взнос в размере 19356,48 руб., пени в размере 9811,81 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (до 01.01.2017): взнос в размере 2531,22 руб.; пени в размере 28,97 руб.

Органами ПФ РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом по почте требования об уплате налога, пени, штрафа, которыми налогоплательщику предложено добровольно уплатить задолженность. Срок исполнения требований истек, в установленный срок налогоплательщик погашение задолженности не произвел.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному требованию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы от ПФР и Фонда социального страхования РФ, налоговым органам.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Подобное также следует из п.2 ст. 286 КАС РФ, в соответствии с которой, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела судом установлено, что Сабанов В.И. состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту своего жительства.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области у ответчика имеется задолженность в сумме 44222,95 руб., а именно:

- ЕНВД: пени в размере 22,48 руб., штраф в размере 7660,80 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017): взнос в размере 3907,00 руб., пени в размере 51,58 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (с 01.01.2017): взнос в размере 841,50 руб.; пени в размере 11,11 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: взнос в размере 19356,48 руб., пени в размере 9811,81 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (до 01.01.2017): взнос в размере 2531,22 руб.; пени в размере 28,97 руб.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Суду представлены требования от 15.08.2017, 04.08.2017, из которых следует, что у административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам, пени и штрафам, срок исполнения требований - до 04.09.2017.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 19.04.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом, оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Доказательств того, что налоговый орган не располагал возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Сабанову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в общей сумме 44222,95 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Сабанову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности в сумме 44222,95 руб., а именно: ЕНВД: пени в размере 22,48 руб., штраф в размере 7660,80 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017): взнос в размере 3907,00 руб., пени в размере 51,58 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (с 01.01.2017): взнос в размере 841,50 руб.; пени в размере 11,11 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: взнос в размере 19356,48 руб., пени в размере 9811,81 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (до 01.01.2017): взнос в размере 2531,22 руб.; пени в размере 28,97 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Н. Артёмова