Сабиашвили Вячеслав Михайлович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-9155/2024

№ дела 2-997/2023

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2022-007461-37

11 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Ходака Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабиашвили ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - Салатиной ФИО10 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя САО «ВСК» - Файзиева ФИО11 поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабиашвили ФИО12 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 550 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000...

... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением Черткоева ФИО16 и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабиашвили ФИО13

Виновником ДТП был признан водитель Черткоев ФИО15 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО.

19.01.2021 года Сабиашвили ФИО17. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, ввиду того, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2023, исковые требования Сабиашвили ФИО18 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Сабиашвили ФИО19. взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 863 445,62 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 431 722,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения №027-02-21 от 09.02.2021 в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебного экспертного заключения №А-23-190119 от 30.05.2023 года в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабиашвили ФИО20. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Главный Центр Судебной экспертизы» взысканы расходы за.

В кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - Салатиной ФИО21 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв как доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» от №А23-190119 от 30.05.2023, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору ДСАГО и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 863 445,62 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С учетом того, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - Салатиной ФИО22 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.05.2024.

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

Д.В. Ходак

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Калюженко Ж.Э. и ...16

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабиашвили В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...16, объяснения представителя ответчика Бероева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Сабиашвили В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в 18:00 на ..., водитель а/м Лада Веста, госномер У367АВ/797, Черткоев Г.Э. нарушил ПДД РФ, создал помеху в движении а/м Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА/15, под управлением Сабиашвили В.М., который совершил наезд на бетонный столб. Виновником в совершении указанного ДТП был признан водитель Черткоев Г.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР ..., а также по полису ДСАГО ...J0VO054750 от .... ... Сабиашвили В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Затем предоставил свое ТС на осмотр. ... САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие всех повреждений на а/м Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА/15, о...

...бстоятельствам заявленного ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС Сабиашвили В.М. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС Сабиашвили В.М. с учетом износа составила 2 580 110,20 рублей. Сабиашвили В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату заключения специалиста 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец Сабиашвили В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Цориев З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Бероев А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в ранее представленных возражениях на иск.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования Сабиашвили В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сабиашвили В.М. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 863 445 рублей 62 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 431 722 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения ... от ... в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебного экспертного заключения №А-23-190119 от ... в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 1 395 168 (один миллион триста девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований Сабиашвили В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере 14 675,84 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от ... ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... примерно в 18:00 на ..., водитель а/м Лада Веста, госномер У367АВ/797 (собственник Аветисян А.А.), Черткоев Г.Э. нарушил ПДД РФ, создал помеху в движении а/м Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА/15, под управлением собственника ТС Сабиашвили В.М., который совершил наезд на бетонный столб. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.

Виновником ДТП был признан водитель Черткоев Г.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР ... и по полису ДСАГО ...J0VO054750 от ... – страховая сумма 1 500 000 рублей.

Сабиашвили В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО.

Письмом САО «ВСК» .../Р325 от ..., Сабиашвили В.М. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исследовав предоставленные материалы, специалисты пришли к выводу, о том что все повреждения Мерседес Бенц госномер Е082ОА15, зафиксированные в сведениях о ДТП от ... и указанные в Акте осмотра ТС от ..., не могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах.

На основании страхового акта ...J0VO054750-S000002N от ... в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказано, по причине отсутствия страхового случая.

Сабиашвили В.М. обратился в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению ... ИП «Мальков И.В.», подготовленному состоящем в реестре экспертов-техников МАК Шаповаловым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сабиашвили В.М. с учетом износа составила 2 580 100 рублей.

... Сабиашвили В.М. направил в САО «ВСК» досудебную претензию по договору ОСАГО и ... досудебную претензию по договору ДСАГО.

Письмом от 26.04.2021г. в страховой выплате было отказано по тем же основаниям, в связи с чем, Сабиашвили В.М. обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр».

Основанием для назначения судебной экспертизы послужило экспертное заключение ИП «Андреева Е.С.» ...-И-21/7763262 от 27.01.2021г., подготовленное специалистом Михневым Д.В., по заказу САО «ВСК».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Сабиашвили В.М., суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» от №А23-190119 от ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА15, с учетом износа составляет 2 290 500 рублей, без учета износа – 4 541 704,01 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 505 156,25 руб., стоимость годных остатков составляет 241 710,63 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то окончательный размер составляет 1 263 445, 62 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика было направлено в суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, к которому была приложена рецензия ... от ..., подготовленная ИП Перепелица И.А. на заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что судебное экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» от №А23-190119 от ... не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... N 73-ФЗ, статьи 85 ГПК РФ и является ненадлежащим доказательством по делу, однако Советским районным судом ... ... протокольно в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела и проанализировав письменные доводы представителя ответчика, о наличии нарушений, ошибок и неточностей, допущенных при проведении экспертизы, сочла их заслуживающими внимания и определением от ... назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ... от ... ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер Е082ОА/15 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.10.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер Е082ОА/15, без учета износа запасных частей составляет (округленно) 4 553 300,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер Е082ОА/15 с учетом износа запасных частей составляет (округленно) 2 301 600,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер Е082ОА/15 на дату ДТП составляет 1 518 278,13 руб. Годные остатки автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер Е082ОА/15 составляют 249 692,98 руб.

Судебной коллегией заключение ... от ... ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» (эксперт Ситдиков Р.Ф.) признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку Ситдиков Р.Ф. состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик представил заключение ..., подготовленное специалистом АНО «КОНСТАНТА», согласно которому заключение судебных экспертов ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» не соответствует требованиям ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Не согласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, само по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, судом в качестве специалиста для дачи заключения не привлекался и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что эксперт ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» Ситдиков Р.Ф., проводивший экспертизу, не имеет образование оценщика и не имеет сертификата о сдаче Единого квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество», не имеет соответствующей квалификации, не принимается во внимание, поскольку опровергается документами, приложенными к заключению экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста Михнева Д.В., проводившего исследование по поручению САО «ВСК», на момент составления экспертного заключения, согласно которому заявленный комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ..., зафиксированным в административном материале, в реестре экспертов-техников МАК не состоял, в связи с чем, экспертное заключение ...-И-21/7763262 от 27.01.2021г. не может быть признано относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

По условиям заключенного между Аветисян А.А. и САО "ВСК" договора добровольного страхования гражданской ответственности N200J0VO054750 сторонами согласована страховая сумма в размере 1 500 000 рублей с применением безусловной франшизы.

Вышеуказанный договор был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от ..., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из п. ... Правил страхования, безусловная франшиза - франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно пункту 8.3.6. Правил страхования, в отношении риска "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 868 585,15 руб. (1 518 278,13 (рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер Е082ОА/15 на дату ДТП) - 249 692,98 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб.-франшиза)

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку определенная судом первой инстанции сумма страхового возмещения на основании заключения ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы», подлежащая взысканию с ответчика, и сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» находятся в пределах статистической достоверности, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения Советского районного суда ... в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал штраф в установленном законом размере, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

С размерами взысканной с ответчика компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ст.151 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определенной к взысканию судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг досудебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Сабиашвили В.М. понес расходы по оплате досудебной экспертизы ... в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ..., им так же было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходом по оплате досудебной экспертизы, а также экспертизы, назначенной по определению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определенная к взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания сумма госпошлины в размере 14 675,84 руб. по мнению судебной коллегии является верной, поскольку указанная сумма рассчитана исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком не были оплачены расходы по проведению повторной судебной экспертизы, возложенные на него определением суда апелляционной инстанции от ..., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» расходов по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда ... от ... оставить без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Оплату необходимо произвести по следующим реквизитам: ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» ИНН:9705208170, КПП: 770501001, счет: 40.... Банк получателя – ООО «Банк Точка» БИК:044525104, кор.счет: 30....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

...16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2023 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т. Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в 18:00 на <адрес>, водитель а/м Лада Веста, госномер У367АВ/797, ФИО3 нарушил ПДД РФ, создал помеху в движении а/м Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА/15, под управлением ФИО1, который совершил наезд на бетонный столб. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №, а также по полису ДСАГО №J0VO054750 от .... ... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Затем предоставил свое ТС на осмотр. ... САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие всех повреждений на а/м Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА/15, обстоятельствам заявленного ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составила 2 580 110,20 рублей. Ф...

...ИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату заключения специалиста 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в ранее представленных возражениях на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 18:00 на <адрес>, водитель а/м Лада Веста, госномер У367АВ/797 (собственник ФИО6), ФИО3 нарушил ПДД РФ, создал помеху в движении а/м Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА/15, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, который совершил наезд на бетонный столб. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, искового заявления, заключением экспертизы.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № и по полису ДСАГО №J0VO054750 от ... – страховая сумма 1 500 000 рублей.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО.

Письмом САО «ВСК» №/Р325 от ..., ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исследовав предоставленные материалы, специалисты пришли к выводу, о том что все повреждения Мерседес Бенц госномер Е082ОА15, зафиксированные в сведениях о ДТП от ... и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ..., не могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах.

На основании страхового акта №J0VO054750-S000002N от ... в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказано, по причине «не страховой случай».

ФИО1 обратился в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному состоящем в реестре экспертов-техников МАК ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 учетом износа составила 2 580 100 рублей.

... ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию по договору ОСАГО и ... направил досудебную претензию по договору ДСАГО.

По ходатайству представителя истца, судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр».

Из экспертного заключения №А23-190119 от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА15, с учетом износа составляет 2 290 500 рублей, без учета износа – 4 541 704,01 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 505 156,25 руб., стоимость годных остатков составляет 241 710,63 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то окончательный размер составляет 1 263 445, 62 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений.

Ответчиком была подготовлена рецензия № от ... на экспертное заключение №А23-190119 от .... Эксперт ФИО8 провел анализ судебного экспертного заключения. При этом, по мнению суда, рецензия выполнена с нарушениями действующего законодательства. На страницах 22, 23 рецензии эксперт ссылается на фотоматериалы, однако в экспертном заключении №А23-190119 от ... указанные фотографии не содержатся, соответственно при проведении судебной экспертизы, экспертом не исследовались и содержат дополнительную информацию. При этом согласно требованиям ст. 16 «Права эксперта» Федеральный закон от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Рецензент выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлеченный ответчиком для исследования судебного заключения. Деятельность рецензента подпадает под действие ст.188 ГПК РФ, согласно которой специалист дает суду консультацию в письменной форме без проведения специальных исследований.

Кроме того, согласно п. 5.4 Положение Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Поскольку сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, то с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет произведен расчетным методом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения и в необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 505 156,25 рублей, стоимость годных остатков – 241 710,63 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором ДСАГО №J0VO054750 от ... установлена по риску ДСАГО безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании изложенного, по договору ДСАГО со страховой компании САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 863 445,62 руб. (1 505 156,25 – 241 710,63 – 400 000).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ответа на первый вопрос Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ..., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 863 445,62 рублей, т.е. 431 722,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате досудебной экспертизы № в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ... и акту - приема передачи денежных средств в размере 50 000 рублей. Суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также ФИО1 было оплачено проведение судебной экспертизы, были понесены издержки в размере 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 14 675,84 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 863 445 рублей 62 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 431 722 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения № от ... в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебного экспертного заключения №А-23-190119 от ... в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 1 395 168 (один миллион триста девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 14 675,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским спорам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.