Сабиев Абай Кулахметович

Дело № 2-2808/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 39874 руб. 00 коп. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, т.е. одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования)) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользован...

...ие денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 26.05.2014 года задолженность по договору составляет 53161 руб. 70 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 33489 руб. 78 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 16471 руб. 92 коп., размер комиссий 0 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3200 руб. 00 коп. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 897 руб. 43 коп. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 31.05.2012 года в сумме 53161 руб. 70 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб. 85 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Обратил внимание суда, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, с чем он не согласен.

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что 31.05.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №2152606726, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 39874 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 54,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 31.05.2012 года, заявкой на открытие банковских счетов размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 2782 руб. 01 коп., который включает в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода.

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, открыв и перечислив 31.05.2012 года на счет ФИО1 денежную сумму в размере 39874 руб., что подтверждается справкой за период с 01.01.2012 года по 26.05.2014 года.

Каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 28.05.2014 года составляет 53161 руб. 70 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 33489 руб. 78 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 8341 руб. 68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 3200 руб. 00 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) 8130 руб. 24 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

По представленному расчету истца, ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту оплачено 16 692 руб. 06 коп., из них 6 384 руб. 22 коп. в счет погашения основного долга, 10 307 руб. 84 коп. в счет погашения процентов.

Таким образом, суд находит верным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 33489 руб. 78 коп. (39 874 – 6 384, 22).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 16 471 руб. 92 коп., рассчитанной истцом до 21.05.2014 г. (дата последнего платежа по договору в соответствии с графиком платежей).

Требования о взыскании с ответчика суммы процентов, рассчитанной до 21.05.2014 г. не основаны на законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет задолженности по состоянию на 28.05.2014 г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.05.2014 г. размер задолженности ответчика по оплате процентов за пользование кредитом составляет 8 341 руб. 68 коп. (18 649,52 – 10 307,84)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате процентов по кредиту за период с 30.06.2012 г. по 28.05.2014 г. в размере 8 341 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по процентам суд полагает необходимым отказать.

В то же время, поскольку кредитный договор между сторонами является действующим, в случае дальнейшего непогашения ответчиком суммы долга, неисполнения решения суда, истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании процентов за пользование кредитом за последующие периоды.

В соответствии с п.п. 1,2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах, установленных тарифами банка.

В связи с просрочками оплаты ежемесячного платежа истцом ответчику начислены суммы штрафа – 12.01.2013 г. в размере 300 руб., 23.01.2013 г. в размере 500 руб., 01.02.2013 г. в размере 800 руб., 27.02.2013 г. в размере 800 руб., 29.03.2013 г. в размере 800 руб., всего денежная сумма в размере 3200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 31.05.2012 года, подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 031 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга – 33489 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 8 341 руб. 68 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 3200 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 551 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 31.05.2012 года в размере в размере 45 031 руб. 46 коп. из которых: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 33489 руб. 78 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 8 341 руб. 68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 3200 руб. 00 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Безверхая

Решение изготовлено в окончательной форме «03» декабря 2014 года

Решение вступило в законную силу 20.01.2015 года

Согласовано _________________ А.В.Безверхая

№ 2-1301/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Коловской Т.Ю.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сабиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд к Сабиеву А.К. с требованиями о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 12.04.2012 в сумме 103343,34 рубля, в том числе: задолженности по оплате основного долга в размере 55152,96 рублей; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 44190,38 рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 4000,00 рублей, о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1633,43 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3299,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Сабиев А.К. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 12.04.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – 60757,00 рублей (потребительский кредит для оплаты товара, т.е. одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 60 месяца(-ев), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) ...

...в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. По состоянию на 20.03.2014 задолженность по Договору составляет 103343,34 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 55152,96 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 44190,38 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 4000,00 рублей. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1633,43 рублей. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Сабиев А.К. не возражал против заявленных требований в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил снизить сумму штрафа. Пояснил, что между ним и истцом был заключен кредитный договор. Действительно у него имеется задолженность по кредиту, так как в настоящее время он не потерял работу, поэтому не имеет возможности оплачивать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности. суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.В судебном заседании установлено, что 12.04.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сабиевым А.К. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2150468949, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60757,00 рублей на срок 36 месяцев под 72,91 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой Банка с 10.01.2012 по 19.03.2014. В соответствии с Договором и Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 3491,10 рублей, который включает в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, часть суммы Кредита, возвращаемую в каждый процентный период (п. 1.2 главы 2 Условий Договора). Согласно п. 1, 2 главы 3 Условий Договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании с. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору с января 2013 года, что подтверждается справкой Банка с 10.01.2012 по 19.03.2014.Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В обоснование своих требований истцом представлен Расчет, согласно которого сумма задолженности Сабиева А.К. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 103343,34 рублей, из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 55152,96 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 44190,38 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 4000 рублей. Размер основанного долга и процентов ответчиком не оспаривается.Вместе с тем, суд полагает, что подлежащий уплате размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, который согласно расчету истца составляет 4000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, суд считает необходимым снизить размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору до 2000 рублей.Требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2128,84руб. при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа не подлежит удовлетворению.В случае вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, государственная пошлина возвращается взыскателю на основании определения мирового судьи, который вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 101343,34 рубля, из которых: 55152,96 – сумма основного долга, 44190,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 2000,00 рублей – штрафные санкции.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 3227 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сабиева А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 12.04.2012 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 101343 рубля 34коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 55 152 рубля 96коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 44190 рублей 38коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.06.2014г.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Грициковой К.А.,

подсудимого Сабиев А.К.,

потерпевшей СТГ,

защитника - адвоката Матыциной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

Сабиев А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, казах, военнообязанный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сабиев А.К. совершил открытое хищение имущества СТГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на дачном участке, расположенном в 500 метрах от <адрес>, Сабиев А.К. свободным доступом, из корыстных побуждений, взял кожаную сумочку потерпевшей СТГ с находящимся в нем мобильным телефоном «Vertex D 510», стоимостью 1200 рублей, и направился к выходу с дачного участка потерпевшей. Несмотря на то, что его преступные действия были замечены СТГ, Сабиев А.К., осознавая, что его действия стали открытыми, с похищенным имуществом покинул территорию дачного участка потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сабиев А.К. выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведен...

...ия судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сабиев А.К. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Сабиев А.К. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая СТГ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что Сабиев А.К. принес ей искренние извинения, ущерб от преступления возместил в полном объеме, возместил моральный вред, и она простила подсудимого, примирилась с ним, и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Сабиев А.К. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшей поддержал, указал на раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Матыцина Е.Ю. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Грицикова К.А. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Сабиев А.К. уголовного дела отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления средней тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что Сабиев А.К. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Сабиев А.К. ДД.ММ.ГГГГ явился в правоохранительные органы с повинной, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, до судебного разбирательства принял меры к возмещению причиненного ущерба, принес извинения потерпевшей, что характеризует посткриминальное поведение Сабиев А.К. и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшая СТГ, которой действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указала на примирение с подсудимым, нежелание привлекать его к ответственности, а также на отсутствие претензий к Сабиев А.К., которого простила. Указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением является ее личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании также установлено, что ущерб от преступления потерпевшей со стороны Сабиев А.К. возмещен полностью и вред заглажен.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Сабиев А.К. по основанию примирения с потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшей, суд считает возможным заявленное СТГ ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением Сабиев А.К. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сабиев А.К. по ст. 161 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении Сабиев А.К. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не изменять.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон и сумку – передать в полное распоряжение СТГ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик