Сабиров Наиль Ильдусович

Судья Бариев Э.Р. дело № 33-3253/2017

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой С.Р. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Сабирова Н.И. к Гараевой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой С.Р. в пользу Сабирова Н.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры 63680 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2110 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гараевой С.Р. - Хафизова Р.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Сабирова Н.И. и его представителя Абросимовой О.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сабиров Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гараевой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что в августе 2015 года по вине Гараевой С.Р. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от 25 августа 2015 года, составленному ЖК «Жилсектор», причиной залива квартиры явилась течь запорной арматуры на сливной бочок в туалете <адрес>, расположенной этажом выше. В результате произошедшего затопления полностью сгорела проводка в коридоре и в ванной комнате, а также были залиты коридор, ванная комната, кухня, жилая комната. Согласно экспертному заключению ООО «Регион...

...альное Бюро Оценки «Сити Траст» ..../Н от 21 декабря 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет 63680 руб. 02 коп. Кроме того, подлежит возмещению упущенная выгода в размере 77000 руб., поскольку согласно договору аренды жилого помещения от 10 августа 2015 года с 01 сентября 2015 года в квартиру истца должны были вселиться наниматели. За сдачу квартиры в аренду истцом был получен аванс в размере 21000 руб. за один квартал вперед. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2110 руб.

В судебном заседании Сабиров Н.И. и его представитель Абросимова О.В. исковые требования поддержали.

Представители Гараевой С.Р. - Яфизов М.Ф. и Абдуллина Л.Г. исковые требования не признали.

Представитель ООО ЖК «Жилсектор» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гараева С.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что результаты отчета №1206/15/Н от 21 декабря 2015 года о сумме материального ущерба не могут быть положены в основу решения как допустимые доказательства. Суд необоснованно и неправомерно принял сторону истца, нарушив тем самым право ответчика на защиту. Ответчик выражал несогласие с указанной оценкой, в связи с чем судом была назначена судебная независимая экспертиза для определении суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая не была проведена в связи с отсутствием истца в квартире, являющейся объектом исследования эксперта. Суд не принял к вниманию тот факт, что истец уклонился от проведения экспертизы, не обеспечив доступ к объекту экспертизы. При таких обстоятельствах суд не должен был признавать представленный истцом отчет допустимым доказательством согласно положениям ч.3 ст.79 ГПК РФ. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части взысканной суммы на оплату услуг представителя, считает указанную сумму необоснованно завышенной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что в августе 2015 года по вине Гараевой С.Р. произошел залив квартиры, принадлежащей Сабирову Н.И. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту ЖК «Жилсектор» от 25 августа 2015 года причиной залива квартиры явилась течь запорной арматуры на сливной бочок в туалете <адрес>, расположенной выше этажом. В результате затопления полностью сгорела проводка в коридоре и в ванной комнате, а также были залиты коридор, ванная комната, кухня, жилая комната.

Согласно отчету №1206/15/Н от 21 декабря 2015 года, составленному ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 63680 руб. 02 коп.

Согласно акту осмотра вышеуказанной <адрес> от 14 декабря 2015 года осмотр проводился комиссией в составе: владельца <адрес> Сабирова Н.И., представителя <адрес> Яфизова М.Ф., оценщика Аббязовой Э.А.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика, суд исходил из того, что запорная арматура на сливной бочок в туалете, в которой произошла разгерметизация, расположена в помещении, принадлежащем ответчику Гараевой С.Р., в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку Гараева С.Р., являясь собственником помещения, должна была поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.3 ст.79 ГПК РФ не обоснованна, поскольку из материалов дела не усматривается факт уклонения истца от проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 16 августа 2016 года по делу была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца, производство которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Так, из сообщения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» о невозможности дачи заключения от 14 сентября 2016 года не следует, что данный факт обусловлен необеспечением истцом доступа в квартиру.

Определением суда от 25 октября 2016 года по делу повторно назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца, производство которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Однако, дело возвращено в суд без исполнения указанного определения в связи с отсутствием истца и собственника объекта экспертизы 21 ноября 2016 года в 09 час. 30 мин. на объекте экспертизы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте осмотра объекта экспертизы.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны истца имело место уклонение от проведения экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, в силу ст.55, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. В данном случае выводы суда основаны на исследовании и оценке по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ иных представленных сторонами доказательств, которых в их совокупности достаточно для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

При определении суммы ущерба судом обоснованно принят во внимание отчет №1206/15/Н от 21 декабря 2015 года, составленный ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», достоверность выводов которого ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения по доводам апелляционной жалобы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, и соответствующих доказательств этому не представил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07декабря 2016 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Н.И. к Гараевой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гараевой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав иск тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гараевой С.Р. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры, согласно Акта ЖК «Жилсектор» от ДД.ММ.ГГГГ явилась течь запорной арматуры на сливной бочок в туалете <адрес>, расположенной выше этажом. В результате затопления полностью сгорела проводка в коридоре и в ванной комнате, а также были залиты коридор, ванная комната, кухня, жилая комната. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки. Кроме того, истец считает, что возмещению подлежит упущенная выгода, так как, согласно договору аренды жилого помещения от 10 августа 2015 года, составленному сроком на 11 месяцев, начиная с 01 сентября 2015 года, в квартиру истца должны были вселиться наниматели. За сдачу квартиры в аренду истцом был получен аванс в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за один квартал вперед. Таким образом упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит...

... взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Сабирова Н.И..

Третье лицо – ООО ЖК «Жилсектор» - надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что в августе 2015 года по вине ответчика Гараевой С.Р. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Сабирову Н.И. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры, согласно Акта ЖК «Жилсектор» от ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь запорной арматуры на сливной бочок в туалете <адрес>, расположенной выше этажом. В результате затопления полностью сгорела проводка в коридоре и в ванной комнате, а также были залиты коридор, ванная комната, кухня, жилая комната. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки. Согласно Акту осмотра выше указанной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился комиссией в составе: владельца квартиры № Сабирова Н.И., представителя квартиры <данные изъяты> Яфизова М.Ф., оценщика Аббязовой Э.А.. Указанный отчет суд считает возможным положит в основу решения по данному делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть и мотивированные выводы.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что запорная арматура на сливной бочок в туалете, в которой произошла разгерметизация, не может быть отнесена к общему имуществу собственников жилого дома, расположена в помещении, принадлежащем ответчику Гараевой С.Р., то на ответчика Гараеву С.Р. должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку она, являясь собственником помещения, должна была поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.

Учитывая выше изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые обосновываются приложенным к исковому заявлению договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выше указанному договору в квартиру истца должны были вселиться наниматели. Ежемесячная плата за наем жилого помещения была установлена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств того, что исключительно действия ответчика способствовали тому обстоятельству, что в указанный период времени истец был лишен возможности сдавать в аренду помещение. Доказательства проводимого ремонта не представлены, отсутствуют сведения о его проведении и обосновании длительности указанного ремонта.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сабирова Н.И. к Гараевой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой С.Р. в пользу Сабирова Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев