Сабирова Дания Вазыховна

Дело № 2 – 1128

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 16 августа 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сабировой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 250 000,00 рублей под 14.5 % годовых, на срок 60 месяцев.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 477,81 руб., из которых 117 515,62 руб. – просроченный основной долг, 7 730,99 руб. – просроченные проценты, 1 231,20 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729,56 руб. Требования мотивированы тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> № А50-14412/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества. Поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, про...

...центов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего момента данное требование не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчику направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000,00 рублей под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 5 882,07 рублей (л.д. 19-21 оборот).

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил, предоставив кредит заемщику в согласованном размере, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом обо всех операциях по счету (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 12-13).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО5 завершена (л.д. 38-39).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указанное требование исполнено не было (л.д. 34).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 126 477,81 рублей, из которых: из которых 117 515,62 руб. – просроченный основной долг, 7 730,99 руб. – просроченные проценты, 1 231,20 руб. – неустойка (л.д. 28-30).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами - в размере 14,5% годовых, которые подлежат взысканию в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п. 12 индивидуальных условий, согласно которого при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д. 20).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 126 477,81 рублей, из которых 117 515,62 руб. (просроченный основной долг) 7 730,99 (просроченные проценты) + 1 231,20 руб. (неустойка).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Сабировой Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 477 рублей 81копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 729 рублей 56 копеек, всего взыскать 130 207 (сто тридцать тысяч двести семь) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.

Дело № 2 – 1800

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 16 декабря 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Сабировой Д.В.

третьего лица Сабировой З.В.

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сабирова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 250 000,00 рублей под 14.5 % годовых, на срок 60 месяцев.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сабирова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 477,81 руб., из которых 117 515,62 руб. – просроченный основной долг, 7 730,99 руб. – просроченные проценты, 1 231,20 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729,56 руб. Требования мотивированы тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Сабирова Д.В. Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества. Поручитель Сабирова Д.В. несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчику было направлено требование о д...

...осрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего момента данное требование не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Сабирова Д.В. суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку по банкротству были списаны все денежные средства, средств к существованию не хватает.

Третье лицо ФИО5 указала, что не согласна с требованиями истца, поддержала пояснения ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000,00 рублей под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 5 882,07 рублей (л.д. 19-21 оборот).

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил, предоставив кредит заемщику в согласованном размере, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом обо всех операциях по счету (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и Сабирова Д.В. (л.д. 12-13).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО5 завершена (л.д. 38-39).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Сабирова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указанное требование исполнено не было (л.д. 34).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 126 477,81 рублей, из которых: из которых 117 515,62 руб. – просроченный основной долг, 7 730,99 руб. – просроченные проценты, 1 231,20 руб. – неустойка (л.д. 28-30).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами - в размере 14,5% годовых, которые подлежат взысканию в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п. 12 индивидуальных условий, согласно которого при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д. 20).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Расчет задолженности судом проверен, является правомерным, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 1231,20 рублей при сумме долга 117 515,62 рублей, процентах 7 730,99 рублей не усматривается, заявлена к взысканию в минимальном размере, уменьшению не подлежит, соответствует объему нарушенного обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Основания для применения моратория на взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 126 477,81 рублей, из которых 117 515,62 рублей (просроченный основной долг) 7 730,99 (просроченные проценты) + 1 231,20 руб. (неустойка).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 477 рублей 81копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 729 рублей 56 копеек, всего взыскать 130 207 (сто тридцать тысяч двести семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О. В.,

с участием истца Сабировой Д.В., представителя ответчика ГУ-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края Леконцевой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Сабировой Дании Вазыховны к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края о возложении обязанности произвести перерасчет размера начисляемой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Сабирова Д.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края о возложении обязанности произвести перерасчет размера начисляемой пенсии,

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, исходя из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принять отказ Сабировой Д.В. от исковых требований, поскольку принятие отказа от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, отказ от иска выражен истцом добровольно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Сабировой Дании Вазыховны к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края о возложении обязанности произве...

...сти перерасчет размера начисляемой пенсии, в связи с чем производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия отказа истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Краснокамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.В. Щербакова

59RS0025-01-2022-001299-94

№ 88-8034/2023

мотивированное определение

составлено 05.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1800/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сабировой Дании Вазыховне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

по кассационной жалобе Сабировой Дании Вазыховны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сабировой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.12.2017, заключенному ранее с Сабировой З.В., ссылаясь на то, что заемщиком Сабировой З.В. обязательства не исполняются надлежащим образом, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 заемщик Сабирова З.В. признана несостоятельным (банкротом) (дело №А50-14412/2021), ответчик является поручителем заемщика по договору поручительства №<данные изъяты> от 28.12.2017. На 07.06.2022 задолженность составляет 126477,81 руб., из которых 117515,62 руб. просроченный основной долг, 7730, 99 ру...

...б. просроченные проценты, 1231,20 руб. неустойка и судебные расходы 3729, руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.12.2017 в сумме 126477, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3729,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с принятыми судебными актами, просит их отменить, ссылается на то, что заемщик Сабирова З.В. была признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения обязательства, у ответчика небольшая пенсия и ежемесячные отчисления по кредитам вызывают затруднения с лечением, сестра Сабирова З.В. имеет травму позвоночника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Сабировой З.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 5 882,07 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 28.12.2017 был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 Сабирова З.В. (заемщик) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 процедура реализации имущества должника Сабировой З.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

28.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Поскольку обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, истец предъявил требование к поручителю и 14.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сабировой Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от № 168895 от 28.12.2017.

28.12.2021 на основании возражений должника судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как поручителем, обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, а также неустойку за нарушение обязательств.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика, как поручителя, в пользу истца суммы задолженности, размер которой верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что заемщик Сабирова З.В. была признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения обязательства, у ответчика небольшая пенсия и ежемесячные отчисления по кредитам вызывают затруднения с лечением, сестра Сабирова З.В. имеет травму позвоночника, подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судами, сумма задолженности определена истцом на дату введения первой процедуры банкротства (15.07.2021), что соответствует требованиям абз. 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; освобождение заемщика от дальнейшего исполнения обязательства не прекращает поручительство, поскольку требование к поручителю предъявлено кредитором до завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы правомерно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Дании Вазыховны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи