Сабирова Дильрабо Абдурасуловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по исковому заявлению Ядровой Т.А. к Мошевой М.В., САбировой Д.А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ядрова Т.А. обратилась в суд с иском к Мошевой М.В. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДЭУ Лачетти госномер О804МР/30, под управлением Мошевой М.В. и автомобиля Ауди А6, госномер Р006КК/30, принадлежащим Ядровой Т.А. Виновником в ДТП была признана водитель Мошева М.В. Ответственность Ядровой Т.А. как водителя по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Мошева М.В. предъявила страховой полис по ОСАГО, выданный АО «Альфастрахование». Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП Сорокину С.Н. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца на момент ДТП составила 412364 рубля. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, где ей было отказано. После истец направила в адрес страховой организации претензию о выплате страхового возмещения, в ее адрес был направлен ответ, согласно которого ответственность Мошевой М.В. застрахована не была, страховой полис оформлен на другое лицо. Истец обратилась с заявлением к омбудсмену. Решением от 20.02.2023г. Службой финансового уполномоченного истцу б...

...ыло отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП как владельца источника повышенной опасности не была застрахована.

В связи с этим, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Мошевой М.В., Сабировой Д.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 387640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7324 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27250 рублей, услуги представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 690,64 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена САбирова Д.А..

Истец Ядрова Т.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики Мошева М.В., Сабирова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика Мошевой М.В. по доверенности Богомолова В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 17.11.2022г. на 7-й <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ Лачетти, г/н <№>, под управлением Мошевой М.В. и автомобиля марки Ауди А6 г/н <№>, под управлением Ядровой Т.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана Мошева М.В., страховой полис ОСАГО у которой отсутствовал, что следует из представленного административного материала по факту ДТП.

Автомобиль ДЭУ Лачетти, госномер О804МР/30, на момент дтп принадлежал на праве собственности САбировой Д.А., о чем свидетельствует ответ УМВД России по <адрес> от 06.04.2023г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2022г., Мошева М.В., находясь под управлением автомобиля марки ДЭУ Лачетти, г/н <№>, нарушила п.9.10 ПДД, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, два автомобиля получили механические повреждения.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение <№>-ф ИП Сорокина С.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6 г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.11.2022г. составляет, с учетом округления 412364 рублей, стоимость услуг эксперта - оценщика составила 7 000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика Мошевой М.В. по доверенности Богомоловой В.Р., поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ИП Леонову Д.С. для определения повреждений от ДТП и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № РТ-0321-23 от <дата обезличена> ИП Леонова Д.С. определены повреждения автомобиля истца от ДТП 17.11.2022г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составила: с учетом износа - 248100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 93 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению <№> от <дата обезличена> ООО ЭПЦ «Дело+» определены повреждения автомобиля истца от ДТП 17.11.2022г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составила: с учетом износа – 118 482 рублей, без учета износа – 387 640 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта было подтверждено опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом Тарасенко А.В.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена> ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, подтверждается показаниями эксперта Тарасенко А.В., допрошенного в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 387640 рублей.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика Мошевой М.В. пояснила, что на момент ДТП 17.11.2022г. Мошева М.В. управляла транспортным средством без страховки ОСАГО, что подтверждается ответом РСА от 5.04.2023г., таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 387640 рублей с собственника транспортного средства ДЭУ Лачетти, г/н <№> Сабировой Д.А.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения <№>-ф ИП Сорокина С.Н. в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.01.2023г., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Сабировой Д.А.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за повторную судебную экспертизу <№> от <дата обезличена> ООО ЭПЦ «Дело+» в размере 27250 рублей и в подтверждении этого представлен чек по операции от 26.11.2023г. на сумму 25000 рублей, комиссия 250 рублей, а также акт к заказ-наряду от <дата обезличена> на сумму 2000 рублей за демонтаж бампера, суд приходит к выводу о признании понесенных истцом судебных издержек в размере 27000 рублей необходимыми к взысканию полностью, а в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 250 рублей за безналичную оплату услуг эксперта суд отказывает, поскольку не представлено доказательств того, что истец не мог оплатить стоимость экспертизы иным образом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ответчиком Сабировой истцу Ядровой в результате ДТП 17.11.2022г. были причинены нравственные страдания, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023г., 29.05.2023г., <дата обезличена>, <дата обезличена>, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 18 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика Сабировой Д.А. в сумме 18000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7324 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.03.2023г., суд считает необходимым взыскать с ответчика Сабировой Д.А. в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7324 рублей.

При этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в сумме ущерба 387640 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей, а в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 7376,40 рублей (7076,40 – по требованию имущественного характера + 300 – по требованию неимущественного характера), таким образом с ответчика Сабировой в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 52,40 рублей, как разница между госпошлиной оплаченной истцом 7324 рублей и госпошлиной 7376,40 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 690 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ядровой Т.А. к Мошевой М.В., Сабировой Д.А. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САбировой Д.А. паспорт <№> в пользу Ядровой Т.А. паспорт <№> сумму ущерба от ДТП в размере 387 640 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7 324 рублей, по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, по оплате услуг почты в размере 690 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САбировой Д.А. паспорт <№> в доход местного бюджета госпошлину в размере 52,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2024г.

Судья А.А. Аксенов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рогова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабировой Дильрабо Абдурасуловны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сабирова Д.А. находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, в нарушение пункта 3.2 указанных Правил находилась в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Сабирова Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело об админист...

...ративном правонарушении в ее отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанному распоряжению, в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020г.

Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно пункту 3.2. указанных Правил, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Судом установлено, что Сабирова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области находилась в общественном месте – в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Сабировой Д.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортами ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани, фотоматериалом и объяснениями Сабировой Д.А.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о совершении Сабировой Д.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабирову Дильрабо Абдурасуловну, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф внести на имя получателя: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Ю.В. Рогова