Сабирова Вера Борисовна

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года село Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Власова А.Л.

при секретаре Прохоровой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сабировой ФИО11, Никитина ФИО12, Никитиной ФИО13 к Топычканову ФИО14 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сабирова В.Б., Никитин Д.П. и Никитина К.Р. обратились в суд с иском к Топычканову Д.А.. где просят взыскать с ответчика в пользу Сабировой В.Б. затраты на лечение, транспортные расходы в сумме 36860 рублей, моральный вреда в сумме 100 тысяч рублей, в пользу Никитина Д.П. моральный вред в сумме 50 тысяч рублей, в пользу Никитиной К.Р. моральный вред в сумме 10 тысяч рублей.

В обоснование своих требований указали, что 03 октября 2010 года в с.Новобелокатай Белокатайского района РБ на пересечении <адрес> и перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной Урал-5557 под управлением Крючкова А.И. и автомашиной ВАЗ-21102 под управлением Никитина Д.П., в результате которого Никитину Д.П., Никитиной К.Р., Сабировой В.Б. был причинен вред различной степени тяжести.

21 сентября 2011 года приговором Белокатайского районного суда РБ Крючков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Сабировой В.Б. Приговором суда установлено, что Крючков А.И. не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и иного документа, подтверждающего право владения или пользования машиной, двигался со скоростью, превышающе...

...й установленные ограничения, не принимая мер к снижению скорости на перекрестке дорог и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся справа, выехал на перекресток и совершил столкновение с машиной Никитина Д.П.

Владельцем автомашины Урал-5557 является Топычканов Д.А., который передал машину Крючкову А.И. без оформления соответствующих документов и, не проверив наличие водительского удостоверения.

Согласно ст.ст. 1064, 1079, 1085, 151, 1101 ГК РФ, а также положений Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих опасностью (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, и иные расходы – на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, приобретение транспортных средств, если потерпевший в них нуждается, и хотя имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен получить такую помощь своевременно и качественно.

Истец Сабирова В.Б. в результате ДТП получила повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с закрытым переломом левой ключицы и смещения отломков, закрытыми переломами 3,4,5,6,7 ребер слева с повреждением легких, гемопневматораксом слева, которые относятся к тяжком вреду здоровья. После лечения данных травм обострились хронические заболевания – стало повышаться давление, желудок перестал принимать еду, ухудшилось психологическое состояние. По месту жительства врачи не смогли помочь, пришлось брать направление в Республиканскую больницу, но там очередь надо ждать месяц, поэтому вынуждена нанимать машину и ехать на полное обследование в платную поликлинику в г. Челябинск. На обследование и лекарства было потрачено 11860 рублей и 21000 рублей, на транспортные расходы 4 тысячи рублей. Также, вследствие ДТП причинен моральный вред, который выразился в том, что по халатности сотрудников ОВД пришлось проходить четыре раза экспертизу, травмы до сих пор беспокоят, сон прерывистый, возник страх снова попасть в аварию, виновник аварии даже не извинился.

Истец Никитин Д.П. в результате ДТП получил повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытую черепно-мозговую травму, рваную рану нижней губы слева, что расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести. Месяц пришлось ходить в бандаже для фиксации шейного отдела, кушать и пить через трубочку, так как порванная губа и отек не давали открыть рот, постоянно кружилась голова, болела шея. Сейчас остался шрам на лице около 3 см. моральный вред оценивает в 50 тысяч рублей.

Истец Никитина (Сабирова) К.Р. получила телесные повреждения в виде ушиблено рванных ран концевых фаланг 2 3 пальцев кисти, что квалифицировано как легкий вред здоровью. Истец осуществляла уход за матерью Сабировой В.Б. в течение 2 недель. Ей также причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что истец постоянно находилась в контакте с больными Сабировой В.Б. и Никитиным Д.П., видела их мучения, беспомощное состояние, не спала ночами, кормила, водила на процедуры. Моральный вред оценивает в 10 тысяч рублей.

Истцы Сабирова В.Б., Никитин Д.П., Никитина (Сабирова) К.Р. иск поддерживают по этим же основаниям, просят его удовлетворить.

Ответчик Топычканов Д.А. и его представитель Низамова С.Ф. иск не признали, суду показали, что

Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в РБ в письменном возражении на исковое заявление с иском к ООО «Росгосстрах» не согласен, просит в удовлетоврении требований к ООО «Росгосстрах» отказать. Указывает, что согласно п.55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право, должен представить необходимые документы. Указанные документы должны содержать информацию о перенесенных заболеваниях, оказанном лечении, о подтверждении оплату услуг лечебному учреждению, необходимых лекарствах, в результате травм полученным в ходе ДТП. Согласно ст. 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ. Истцом приложены заказ покупателя и чеки о прохождении медицинских услуг, талоны и рекомендации. Услуги оказаны в платном медицинском центре, хотя истица могла получить данные виды услуг бесплатно в Республике Башкортостан. По представленным чекам на покупку медицинских препаратов – указанные препараты не применяются при лечении травмы, полученной в ДТП и связаны с лечением сопутствующих заболеваний. Также присутствуют препараты, которые не являются лекарствами. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО транспортные расходы, не входят в перечень расходов, подлежащих страховому возмещению, возмещение морального вреда – не относится к страховому риску.

Третье лицо Крючков А.И.

Выслушав истцов, ответчика Топычканова Д.А., его представителя, третье лицо, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Приговором Белокатайского районного суда РБ от 21 сентября 2012 года Крючков А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением от 08.11.2011 года приговор изменен в части наказания, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, приговора суда, постановлений по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 года № 993514, № 825247, № 993752, усматривается, что ДТП от 03 октября 2010 г. произошло по вине водителя Крючкова А.И., управлявшего автомашиной УРАЛ-5557 гос. N К341ОМ rus 102, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 гос. N М082ОО rus 102 под управлением Никитина Д.П.

Автомобиль УРАЛ-5557, принадлежит Топычканову Д.А. Согласно выписки из баланса данная машина состоит на балансе в ИП Топычканов Д.А. По свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником грузового самосвала Урал-5557 является Топычканов ФИО17.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приговором суда и материалами дела установлено, что Крючков А.И. управлял автомобилем Урал-5557, принадлежащем Топычканову Д.А., не имея документов, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, то есть без законных оснований, в связи, с чем суд не может признать Крючкова А.И. законным владельцем транспортного средства, факта трудовых отношений между Топычкановым Д.А. и Крючковым А.И. в суде также не установлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором суда установлено, что в результате ДТП Сабировой В.Б. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с закрытым переломом левой ключицы и смещения отломков, закрытыми переломами 3,4,5,6,7 ребер слева с повреждением легких, гемопневматораксом слева, которые относятся к тяжком вреду здоровья.

Согласно выписки из медицинской карты Сабирова В.Б. находилась на стационарном лечении в Белокатайской ЦРБ с 03.10.2010 года по 22.10.2010 года с диагнозом «закрытая травма гр.клетки. перелом левой ключицы. З/пер с 5 по 8 ребер слева». Рекомендовано: «ALh lh, бондаж, кетонал при болях».

Согласно выписного эпикриза от 22.11.2012 года Сабирова В.Б. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Белокатайской ЦРБ с 5.11.2010 года по 22.11.2010 года с диагнозом: «посттравматическая энцелофапатия», рекомендовано: «фенибут, глицин, эналаприл».

Истцом Сабировой В.Б. представлены два рецепта врачей МУЗ Городская клиническая больница № 8 от 3.12.2010 года и квитанция на оплату лекарств на сумму 346,00 рублей л.д.35, записи о лекарствах и квитанции по оплате медикаментов, шприцов и т.д. л.д. 36-42.

Суд отклоняет исковые требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на лекарства, так как представленные Сабировой В.Б. записи о лекарственных препаратах и чеки достоверно не подтверждают принадлежность их истцу и из них не следует, что данные препараты приобретались в связи с полученной травмой в результате ДТП. Из записей о лекарствах и т.д. не следует, что записи произведены врачом, отсутствует специализация врача, его фамилия, указание на назначение, диагноз и т.д.

Вместе с тем, в суде допрошена в качестве специалиста врач-терапевт Перфильева по вопросу принадлежности и действительности назначений для лечения. Согласно ее показаниям, данные назначения л.д. 31 № 2 даны ею (Перфильевой) в связи с нуждаемостью Сабировой В.Б. в лечении заболевания «посттравматическая энцелофапатия», данное заболевание находится в прямой причинной связи с травмами от ДТП. Она является участковым терапевтом Сабировой В.Б.

Суд, учитывая рекомендации врачей в соответствии с выписками больницы л.д.17, 22, – и считает возможным взыскать стоимость бандажа (фиксатора) в сумме 919,00 рублей л.д. 40 чек № 5, лекарственных препаратов «фенибут» в сумме 118,20 рублей по чеку об оплате от 29.11.2010 года л.д. 31 чек № 2; «глицин» в сумме 28,80 рублей по чеку об оплате от 17.01.2011 года л.д. 27 чек № 2; «Эналаприл» в сумме 8,40 рублей по чеку об оплате от 02.12.2010 года л.д. 29, «мидокалм» в сумме 410,50 рублей л.д. 31 чек № 1.

Суд считает, установленным, что Сабирова В.Б. проходила лечение у терапевта и в терапевтическом отделении по заболеванию, находящемся в прямой причинной связи с травмами от ДТП.

Истцом Сабировой В.Б. представлены путевки в консультативную поликлинику ГУЗ РКБ от 26.11.2010 года к врачу кардиологу, травматологу, пульмонологу.

Также истцом представлены талоны приема врачом кардиологом от 02.12.2010 года (филиал ул.Труда, 187Б), врачом гастроэнтерологом, заказ покупателя № 104788 от 03.10.2010 года, № 104327 от 01.12.2010 года, № 104311 от 01.12.2010 года, № 103834 от 30.11.2010 года, а также квитанции по оплате за услуги оказанные в ООО «Медицинский центр «Лотос» всего на сумму 11160 рублей. Также представлены рекомендации врачей ООО «Медицинский центр «Лотос» и квитанции по оплате лекарств л.д. 32-34.

Таким образом, в суде установлено, что истец Сабирова В.Б. имея право на получение бесплатной медицинской помощи в ГУЗ РКБ им Г.Г.Куватова г. Уфы Республики Башкортостан по направлениям врачей специалистов, получила данные услуги на платной основе по собственной инициативе в избранном ею лечебном учреждении, от бесплатных услуг в порядке существующей очереди в рамках ОМС отказалась, показаний к незамедлительным консультациям врачей-специалистов с полученными травмами и по угрожающему здоровью состоянию в короткие сроки у истца не имелось, доказательств невозможности получения истцом необходимой ей медицинской помощи на бесплатной основе не представлено, в связи в чем в объеме требований ст. 1085 ГК РФ отсутствуют основания к возложению указанных расходов на ответчиков. Сведений о том, что истец не могла получить качественно и своевременно бесплатно медицинскую помощь, суду не представлено.

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств о том, что в период прохождения лечения в стационаре ею приобретались лекарственные средства самостоятельно, так как гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Суду не представлено доказательств несения истцом Сабировой В.Б. транспортных расходов, поэтому суд отказывает в данной части иска.

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортной аварии 03 октября 2010 года источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику Топычканову Д.А., истцу Сабировой В.Б. причинен материальный ущерб и взыскивает в ее пользу расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения всего в общей сумме 1484,90 рублей

Согласно ст. 4 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автомобиль Урал-5557 был застрахован на момент аварии в ООО «Росгосстрах-Аккорд», сроком действия договора с 22.10.2009 года по 21.10.2010 года, что подтверждается страховым полисом, поэтому на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита, установленного законом.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что в счет возмещения вреда – затрат на лечение Сабировой В.Б. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере 1484,90 рублей. ООО «Росгосстрах» выплачено Никитину Д.П. страховая выплата в сумме 70000 рублей, взыскание имущественного вреда в пользу Сабировой В.Б. входит в пределы лимита, оснований для взыскания с Топычканова Д.А. имущественного ущерба не имеется.

Доводы представителя ответчика Топычканова Д.А. о том, что возмещать ущерб должен третье лицо Крючков А.И., в силу того, что он по трудовому договору являлся работником в ИП Топычканов, без разрешения забрал машину и на ней уехал, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно этой норме владелец освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица.

Как следует из представленных материалов, автомобиль Урал-5557 выбыл из владения собственника не вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

При этом суд учитывает, что ответчик Топычканов Д.А. ссылается на незаконное владение Крючковым А.И. транспортным средством, поэтому на него возлагается обязанность доказать незаконное владение.

Обстоятельства, на которые ответчик Топычканов Д.А. ссылается, не свидетельствуют о незаконности владения, а указывают на то, что автомобиль был передан Крючкову А.И. собственником для ремонта, Крючков А.И. ранее управлял автомобилем в силу трудовых отношений, хотя не имел прав на управление и других соответствующих документов.

Суд считает, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названном в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного фактически к управлению транспортным средством, не влечет за собой отказа в страховой выплате, и за действия причинителя вреда несет ответственность владелец транспортного средства, а значит - компания, в которой ответственность владельца застрахована.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2011 года следует, что при ДТП 03.10.2010 года также пострадали Никитин Д.П. и Никитина (Сабирова) К.Р.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2011 года Никитину Д.П. были причинены телесные повреждения в виде повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытую черепно-мозговую травму, рваную рану нижней губы слева, что расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2010 года Никитиной К.Р. (Сабировой) были причинены телесные повреждения в виде ушиблено рванных ран концевых фаланг 2, 3 пальцев кисти, что квалифицировано как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, суд возлагает обязанность по возмещению морального вреда на ответчика Топычканова Д.А., при этом учитывает имущественное положение ответчика, он осуществляет предпринимательскую деятельность, ----, Также при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает характер действий ответчика, не направленных на оказание помощи пострадавшим после ДТП

Размер денежной компенсации морального вреда Сабировой В.Б. суд определяет с учетом того обстоятельства, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 80 тысяч рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда Никитину Д.П. суд определяет с учетом того обстоятельства, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 30 тысяч рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда Никитиной К.Р. (Сабировой) суд определяет с учетом того обстоятельства, что ей был причинен легкий вред здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 тысячи рублей.

Доводы представителя ответчика Топычканова Д.А. о том, что моральный вред по данной категории споров не подлежит возмещению, суд считает несостоятельными.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров суд не усматривает.

Согласно ст. 101 ч. 3 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью в пользу Сабировой ФИО18 1484,90 рублей.

Взыскать с Топычканова ФИО19 компенсацию морального вреда в пользу Сабировой ФИО20 в сумме 80 тысяч рублей, в пользу Никитина ФИО21 в сумме 30 тысяч рублей, в пользу Никитиной ФИО22 в сумме 5 тысячи рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Л.Власов.