Сабирьянова Зиля Мидхатовна

Дело № 2-1274/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сабирьяновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Сабирьяновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Сабирьяновой З.М. заключен кредитный договор № 2459523042 (10551003606). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 527 708 руб. под 26,90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1827 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

26.06.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 106 105,98 руб.

По состоянию на 11.11.2024 года общая задолженность ответчика составляет 562 560,82 руб., из них: просроченные проценты – 50 321,68 руб., просроченная ссудная задолженность – 509 310,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 813,89 руб., неустойка на просроченные проценты на просро...

...ченную ссуду - 11,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 604,62 руб., неустойка на просроченные проценты 1419,59 руб., штраф на просроченный платеж – 79,70 руб.

ПАО «Совкомбанк» отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2459523042 (10551003606) от 06.02.2024 года, за период с 07.07.2024 г. по 11.11.2024 г. в размере 562 560,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 251,22 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения.

Ответчик Сабирьянова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, а истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Сабирьяновой З.М. заключен кредитный договор № 2459523042 (10551003606). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 527708 руб. под 26,90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1827 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

22.06.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как указал истец, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 76839,30 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию на 11.11.2024 года общая задолженность ответчика составляет 562560,82 руб., из них: просроченные проценты – 50321,68 руб., просроченная ссудная задолженность – 509310,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 813,89 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 11,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 604,62 руб., неустойка на просроченные проценты 1419,59 руб., штраф на просроченный платеж – 79,70 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16251,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сабирьяновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сабирьяновой З.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № № (10551003606) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562560,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 251,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева

Дело №

УИД 03RS0005-01-2024-015811-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сабирьяновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Сабирьяновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Сабирьяновой З.М. заключен кредитный договор № 2459523042 (10551003606). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 527 708 руб. под 26,90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1827 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

26.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность возникла 07.07.2024, на 11.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.08.2024, на 11.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет...

... 97 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 106 105,98 руб.

По состоянию на 11.11.2024 общая задолженность ответчика составляет 562 560,82 руб., из них: просроченные проценты – 50 321,68 руб., просроченная ссудная задолженность – 509 310,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 813,89 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 11,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 604,62 руб., неустойка на просроченные проценты 1419,59 руб., штраф на просроченный платеж – 79,70 руб.

ПАО «Совкомбанк» отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2459523042 (10551003606) от 06.02.2024 за период с 07.07.2024 по 11.11.2024 в размере 562 560,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 251,22 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сабирьянова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Сабирьяновой З.М. заключен кредитный договор № 2459523042 (10551003606). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 527708 руб. под 26,90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1827 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как указал истец, просроченная задолженность возникла 07.07.2024, на 11.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.08.2024, на 11.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 97 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 106 105,98 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию на 11.11.2024 общая задолженность ответчика составляет 562 560,82 руб., из них: просроченные проценты – 50321,68 руб., просроченная ссудная задолженность – 509 310,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 813,89 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 11,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 604,62 руб., неустойка на просроченные проценты 1419,59 руб., штраф на просроченный платеж – 79,70 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Ранее заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сабирьяновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

По заявлению ответчика Сабирьяновой З.М. определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2025 заочное решение от 31.01.2025 было отменено.

Между тем, ответчик дважды не являлся в судебное заседание, свою позицию до суда не довел, возражение на исковое заявление не направил, доказательств о частичном либо полном погашении задолженности перед истцом не представил.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере 16 251,22 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере16 251,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сабирьяновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сабирьяновой З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 2459523042 (10551003606) от 06.02.2024 за период с 07.07.2024 по 11.11.2024 в размере 562 560,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 251,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года

Судья Л.В. Артемьева

дело №5-6337/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Усик И.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Сабирьяновой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, зарегистрированного и проживающего в РБ, <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2021 года в 10 часов 15 минут Сабирьянова З.М. находился в общественном месте, а именно по адресу г.Уфа, ул. М.Жукова, д. 10, а без средств индивидуальной защиты, то есть без маски и перчаток, в нарушении режима самоизоляции.

Сабирьянова З.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тыся...

...ч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 06.04.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сабирьянову З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.М.Усик

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирьяновой З.Л. к РГС о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сабирьянова З.М. обратилась в суд с иском к РГС» о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО14, г/н №, принадлежащего на праве собственности Сабирьяновой З.М. и под управлением Сабирьянова Р.Ф., автомобиля ФИО16, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коршеннова А.В., и автомобиля ФИО15, г/н №, принадлежащего на праве собственности Рахматшоеву Р.Ш. и под управлением Мустафина А.С.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сабирьяновой З.М. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД....

...ММ.ГГГГ в РГС».

Гражданская ответственность Коршеннова А.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в РГС».

Гражданская ответственность Рахматшоева Р.Ш. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ССС № в РГС».

Сабирьянова З.М. обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Истец Сабирьянова З.М. заключила с ФИО21» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО22», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ФИО23, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 90 100,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 227,00 рублей. На проведение оценки Истцом были понесены дополнительные расходы в общей сумме 19 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в РГС» заявление-претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» осуществило выплату страхового возмещения Сабирьяновой З.М. в размере 74 127,00 рублей

На основании изложенного, Сабирьянова З.М. просит суд взыскать с РГС» в ее пользу страховое возмещение в размере 90 100,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 227,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000,00 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 300,00 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 350,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 360,00 рублей.

Истец Сабирьянова З.М. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, произвести замену ответчика на РГС» в связи с реорганизацией.

Представитель ответчика РГС» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим способом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена ответчика на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО29, принадлежащего на праве собственности Сабирьяновой З.М. и под управлением Сабирьянова Р.Ф., автомобиля ФИО30, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коршеннова А.В., и автомобиля ФИО31, г/н №, принадлежащего на праве собственности Рахматшоеву Р.Ш. и под управлением Мустафина А.С.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафина А.С., который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сабирьяновой З.М. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в РГС».

Гражданская ответственность Коршеннова А.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в РГС».

Гражданская ответственность Рахматшоева Р.Ш. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ССС № в РГС».

Сабирьянова З.М. обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Истец Сабирьянова З.М. заключила с ФИО36» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО37», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ФИО38. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 90 100,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 227,00 рублей. На проведение оценки Истцом были понесены дополнительные расходы в общей сумме 19 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в РГС» заявление-претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручение экспертам ФИО40».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО41», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО42 учетом износа составила 88 600,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО43» - ФИО9, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» осуществило выплату страхового возмещения Сабирьяновой З.М. в размере 74 127,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворен6ия требований Истца о взыскании с Ответчика утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с РГС» в пользу Сабирьяновой З.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО46, в размере 29 700,00 рублей = 88 600,00 рублей - 10 227,00 рублей - 5 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу Сабирьяновой З.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 850,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальных действий в размере 350,00 рублей, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 360,00 рублей.

Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 350,00 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 360,00 рублей; в удовлетворении требования о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства отказать, так как данные расходы входят в стоимость расходов на проведение оценки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1781 рубль.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирьяновой З.М. к РГС» о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Сабирьяновой З.М. страховое возмещение в размере 29 700,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 14 850,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 350,00 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 360,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1781 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья Шаймиев А.Х.

дело № 2-5623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирьяновой З.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сабирьянова З.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.№Е102, принадлежащего на праве собственности Сабирьяновой З.М. и под управлением Сабирьянова Р.Ф., автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.номер Т273РТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коршеннова А.В., автомобиля Honda Civic, гос.рег.номер М0600Х102, принадлежащего на праве собственности Рахматшоеву Р.Ш. и под управлением Мустафина А.С..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мустафиным А.С., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15, ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сабирьяновой З.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.12.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Коршеннова А.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Рахматшоева Р.Ш....

... согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Сабирьянова З.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyuna Solaris, гос.рег.№Е102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 90 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 227 рублей. Сумма ущерба составляет 100 327,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Сабирьянова З.М. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000.00 руб.Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сабирьяновой З.М. сумма восстановительного ремонта в размере 29 700,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 11 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 14 850 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., дополнительные расходы в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 310 227,98 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 руб.

В судебное заседание истец Сабирьянова З.М.не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Мударисова Е.Р. исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просили снизить подлежащую взысканию сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.№Е102, принадлежащего на праве собственности Сабирьяновой З.М. и под управлением Сабирьянова Р.Ф., автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.номер Т273РТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коршеннова А.В., автомобиля Honda Civic, гос.рег.номер М0600Х102, принадлежащего на праве собственности Рахматшоеву Р.Ш. и под управлением Мустафина А.С..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мустафиным А.С., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15, ч.1 КоАП РФ.Гражданская ответственность Сабирьяновой З.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.12.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Коршеннова А.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Рахматшоева Р.Ш. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Сабирьянова З.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Страховой компанией после получения полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в размере 74127 руб., что подтверждается Актом № от 10.12.2015г.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyuna Solaris, гос.рег.№Е102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 90 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 227 рублей. Сумма ущерба составляет 100 327,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Сабирьянова З.М. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000.00 руб.Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сабирьяновой З.М. сумма восстановительного ремонта в размере 29 700,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 11 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 14 850 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., дополнительные расходы в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 310 227,98 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, следует, учесть частичную оплату по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Сабирьяновой З.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50 800 руб.

Однако суд, изучив материалы дела считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований поскольку ответчиком в установленные Правилами ОСАГО сроки был направлен истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сабирьяновой З.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования поскольку расходы на составление нотариальной доверенности были взысканы судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабирьяновой З.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сабирьяновой З.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года

Судья Шаймиев А.Х.

дело № 2-3404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

при секретаре Баимовой А.Р.,

с участием истца С.З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.М. к В.С.Г. о признании утратившей право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

С.З.М. обратилась в суд с иском к В.С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ С.З.М. купила жилую комнату у В.С.Г., расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> ком. 4. В настоящее время С.З.М. является собственником указанной комнаты. В пункте 4 указанного договора ссылаются на то, что В.С.Г. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить комнату от личного имущества в течение 14 дней после подписания договора. Однако в настоящее время ответчик В.С.Г. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, истец вынуждена оплачивать за нее коммунальные платежи. Ответчик с момента продажи в квартире не проживает, ни разу не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает.

Просит суд признать В.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> комната 4.

Снять с регистрационного учета В.С.Г., зарегистрированную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> комна...

...та 4.

В судебном заседании истец С.З.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик В.С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации, причина неявки неизвестна.

Представитель УФМС по <адрес> г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №, <адрес>. 69 по <адрес> г.Уфы, площадью 10,8 кв м.

Собственником указанного жилого помещения является С.З.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением к Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке о регистрации С.З.М. зарегистрирована как владелец без регистрации по адресу: <адрес> совместно с В.С.Г., а также сыном С.Р.Ф.

Согласно представленному Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С.З.М. передала В.С.Г. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 730 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что согласно п. 4 договора купли-продажи в отчуждаемой комнате на момент подписания настоящего договора зарегистрирована В.С.Г., согласно справки филиала ЕРКЦ МУП УЖХ ГО <адрес> РБ <адрес> отделения «Борисоглебское» № от ДД.ММ.ГГГГ. «продавец» обязуется освободить комнату и передать ключи в течение 14 дней после подписания настоящего договора.

Принимая во внимание изложенное, требования С.З.М. о признании В.С.Г. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что регистрация по месту пребывания или по месту жительства является административным актом, который сам по себе не влечет возникновение прав на жилое помещение, суд считает необходимым снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> комната 4.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования С.З.М. к В.С.Г. о признании утратившей право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать В.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> комната 4.

Снять В.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> комната 4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Г. Карипов