Сабирзянов Олег Шакирзьянович

Дело №2-9/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2023-000406-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край 18 января 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой В.В., с участием административного ответчика Негановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сабирзянова Олега Шакирзяновича к ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Негановой Ксении Николаевне, УФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Юлии Борисовне, Усть-Кутское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главное Управление ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

административный истец Сабирзянов О.Ш. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, указав, что он работал на предприятии ООО «ВанТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста буровой установки. С марта 2019 года по декабрь 2019 года ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме и на дату увольнения задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листом за декабрь 2019 года. В последствие им было подано исковое заявление в Александровский городской суд, получен исполнительный лист, на текущую дату задолженность погашена. В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> с него взысканы алименты на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом он своевременно уведомлял отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> о месте работы. В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по алиментам отсутствует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № рублей, однако, по расчетным листам предприятия видно, что ежемесячно проводились удержания из его заработной платы, в том числе удерживались алименты по исполнительному листу: 2019 год - декабрь в сумме <данные изъяты>, июнь в сумме <данные изъяты> задолженность предприятия ООО «ВанТЭК» удержаний по исполнительному листу с заработной платы сложилась за период с июня 2019 г. (частично) по декабрь 2019 <адрес> вывод подтверждается справкой ООО «ВанТЭК» от 19.11.2019г. №х, отражающей сумму перечислений по исполнительному производству №-ИП (алименты с Сабирзянова О.Ш.) с января 2019 по май 2019 г. в размере <данные изъяты>. При получении расчетного листа ежемесячно он видел удержанные суммы по алиментам, но был не в курсе их перечислений. Не знал и тот факт, что задолженность по алиментам за 2019 год до настоящего времени не погашена. Контроль за исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов возложен на службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сняты денежные средства с банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ год он не получал. При обращении в Отдел судебных приставов по <а...

...дрес> и <адрес> после снятия денежных средств с банковской карты (находился на работе до ДД.ММ.ГГГГ, вахтовый метод, полуостров Таймыр) ему выдали копию указанного постановления, подтверждающего сумму задолженности по алиментам, удержанной из его зарплаты, но не перечисленной взыскателю предприятием - Обществом с ограниченной ответственностью «ВанТЭК». Учитывая, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а получил его только ДД.ММ.ГГГГ оспорить его решение не имел возможности, им в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с разъяснением удержанных сумм по алиментам предприятием, с требованием отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания задолженности по алиментам с Общества с ограниченной ответственностью «ВанТЭК», возврата ему взысканной повторно суммы алиментов в сумме <данные изъяты> Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его заявление, приостановил исполнение постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> однако вопрос по возврату взысканной суммы в размере <данные изъяты> предприятием ООО «ВанТЭК» сумм по алиментам. Предприятие работает и в настоящее время, тем не менее, долги не перечислены. Утверждение предприятием ООО ««ВанТЭК» о том, что по решению суда при выплате задолженности по заработной плате выплачены ему суммы удержанных алиментов не подтверждается имеющимися документами и суммами, указанными в решениях судов. Более того, возврат истцу удержанных с его заработной платы алиментов не может быть правомерным, так как их своевременно должны были перечислить заявителю через службу судебных приставов. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> указано: «погашение второй очереди реестра требований кредиторов», в связи с чем посчитал, что это исполнение решения суда о погашении задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что по информации ООО «ВАНТЭК» перечисление задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислению алиментов объединены, административным истцом в ГУ ФССП по <адрес> Усть-Кутское РОСП по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, и, если учитывать, что ООО «ВАНТЭК» исполнил решение суда по взысканию заработной платы в размере 386736,71 рубль, плюс еще и алименты в сумме 70400,96 рублей, то административный истец должен был получить сумму в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с выпиской банка ему перечислено <данные изъяты>

Административный истец Сабирзянов О.Ш. с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятых ДД.ММ.ГГГГ просит отменить (просит признать незаконным) постановление ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, возложить на судебного пристава – исполнителя Рассихину Н.Е. ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю произвести действия по возврату незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО11 Усть – Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> предоставить документально подтвержденную информацию по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Александровского городского суда <адрес> по делу №.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Неганова К.Н. с административным иском не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО «ВАНТЭК», ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступила жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя от взыскателя Сабирзяновой А.А., в связи с чем судебным приставом – исполнителем было установлено, что ООО «ВАНТЭК» находится в стадии банкротства, алименты в пользу взыскателя не перечисляются, но удержаны работодателем, согласно ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний составила <данные изъяты> рублей, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАНТЭК» пояснило, что ФИО2 уволился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.113 СК РФ задолженность по алиментам насчитана исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по экономике Российской Федерации в 2019 году, которая составила <данные изъяты> по ? части заработка <данные изъяты> со счета должника Сабирзянова О.Ш. и перечислена взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности. Кроме того, указала, что Сабирзяновым О.Ш. пропущен срок обжалования постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Сабирзянов О.Ш. получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала посетителей (запись №), однако административный иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Также просила передать дело по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> по месту нахождения ГУФССП России по <адрес>.

Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Неганова К.Н., Быкова Т.В., УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО «ВАНТЭК», Сабирзянова А.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков УФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисова Ю.Б., заинтересованные лица ООО «ВАНТЭК», Сабирзянова А.А. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволена со службы в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Усть-Кутское РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главное Управление ФССП по <адрес>, а в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков, также извещены, представили пояснения на административный иск.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава - исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Условием признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов - исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной административного ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> по месту нахождения ГУФССП России по <адрес>.

Между тем, данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку административный иск подан административным истцом со соблюдением требований ст.22 КАС РФ по месту своего жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Сабирзянова О.Ш. в пользу Сабирзяновой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доход должника Сабирзянова О.Ш. по месту его работы в ООО «ВАНТЭК», судебный приказ принят к исполнению бухгалтерией ООО «ВАНТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Быковой Т.В. от 20.12.2019 года должнику ФИО2 исчислена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57307,35 рублей.

В материалах исполнительного производства содержится ответ судебного пристава – исполнителя Быковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное взыскателю Сабирзяновой А.А., согласно которого ООО «ВАНТЭК» находится на стадии банкротства, алименты за август – декабрь 2019 года взыскателю не перечислялись в связи с задержкой заработной платы, после выплаты заработной платы алименты будут перечислены взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ должник Сабирзяной уволен. Задолженность по алиментам насчитывается исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике РФ в 2019 году, которая составляет 49348,00 рублей по ? части заработка 12337,00 рублей, задолженность по алиментам составляет на ДД.ММ.ГГГГ 57307,35 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов О.Ш. уволен из ООО «ВАНТЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

Сабирзянов О.Ш., не согласившись с произведенным у него удержанием ДД.ММ.ГГГГ по счета в банке 38649,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57307,35 рублей, ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному постановлению ему была исчислена задолженность по алиментам в размере 57307,35 рублей, однако в указанный период времени он работал в ООО «ВАНТЭК», где у него удерживались алименты, что было также отражено в расчетных квитанциях, но не знал о их фактическом перечислении, тогда как с его расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ были повторно удержаны алименты в размере 38649,68 рублей, которую он просил возвратить ему.

<данные изъяты> что также подтверждено письмом ООО «ВАНТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Негановой К.Н. от 05.04.2023 года поручено Усть-Кутскому РОСП Иркутской области проверить бухгалтерию ООО «ВАНТЭК» по перечислению денежных средств за период с августа 2019 по декабрь 2019 с приложением документов в отношении Сабирзянова О.Ш.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Негановой К.Н. от 17.04.2023 года заявление Сабирзянова О.Ш. рассмотрено, принято решение о направлении поручения в Усть-Кутское РОСП с целью проверки бухгалтерии ООО «ВАНТЭК» по перечислению денежных средств за период с августа 2019 по декабрь 2019 года в отношении Сабирзянова О.Ш.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАНТЭК» судебному приставу – исполнителю сообщено, что в период с августа 2019 по декабрь 2019 ввиду тяжелого материального положения ООО «ВАНТЭК» заработная плата не выплачивалась, в последующем в отношении ООО «ВАНТЭК» ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАНТЭК» был признан банкротом, открыта процедура конкурсное производство.

Согласно ответа ООО «ВАНТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Сабирзянова О.Ш. по исполнительному производству №-ИП произведены удержания алиментов: сентябрь <данные изъяты> рублей (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ), октябрь <данные изъяты>

В материалах исполнительного производства представлен акт бухгалтерской проверки от 06.10.2023 года, составленный судебным приставом – исполнителем Усть-Кутского районного ОСП, согласно которого задолженность по заработной плате и сумма по алиментам была перечислена Сабирзянову О.Ш. на расчетный счет по платежному поручению №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВанТЭК» перечислило Сабирзянову О.Ш. <данные изъяты> рублей (в назначении указано погашение второй очереди реестра требований кредиторов).

13.11.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в адрес ООО «ВанТЭК» направлено требование о предоставлении пояснений к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием какие именно суммы вошли в перечисленные 341067,66 рублей согласно платежному поручению № Сабирзянову О.Ш.

Согласно ответа ООО «ВанТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ГУ ФССП России по <адрес> денежные средства, перечисленные Сабирзянову О.Ш. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> были перечислены Сабирзянову О.Ш. 26.10.2021 года, о чем также представили платежное поручение и реестр банковских документов (по представленным расчетным листам удержано за август <данные изъяты>

Таким образом, довод административного истца об удержании у него алиментов за период с августа по декабрь 2019 года с последующим перечислением денежных средств взыскателю опровергается представленными ООО «ВАНТЭК» доказательствами, актами проведения проверки судебными приставами – исполнителями, согласно которых удержанные алименты за спорный период были возвращены Сабирзянову О.Ш. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 24.03.2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 года) с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Сабирзянова О.Ш. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7967,37 рублей (л.д.62-63, 122-123 гражданского дела №).

Довод административного истца о том, что перечисленная ООО «ВАНТЭК» задолженность по решению Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возвращенной суммы алиментов должна быть больше, чем ему перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет предположительный характер, ничем не подтвержден, при этом в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутское РОСП ГУФССП по <адрес> указало, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Александровским городским судом по делу № о взыскании с ООО «ВАНТЭК» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в пользу Сабирзянова О.Ш., в рамках исполнительного производства с должника - организации было взыскано 45669,05 рублей, исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен арбитражному управляющему (ШПИ 66678459035032), что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВАНТЭК».

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, связал повторное удержание у него с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административными ответчиками представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у должника ФИО2 удержано <данные изъяты> и перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО14

В ходе судебного разбирательства установлено, что данная сумма была удержана на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Быковой Т.В. обращено взыскание на денежные средства должника Сабирзянова О.Ш., находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк.

Между тем, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано, сведений о том, что задолженность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ включена полностью (частично) в задолженность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Учитывая представленные суду доказательства, учитывая, что при наличии у судебного пристава сведений о трудоустройстве должника и удержании у него в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) алиментов из его заработной платы, судебным приставом – исполнителем исчислена задолженность по алиментам в отношении ФИО2 по среднему заработку как в отношении не работающего лица, в связи с чем, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57307,35 рублей, не имеет критерий законности.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств и сведений о том, каким образом оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, не представлено доказательств наступления для должника негативных последствий, не содержат данные сведения и материалы исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют сведения об удержаниях указанной задолженности с должника.

Более того, как ранее было указано, что судебным приставом – исполнителем было вынесено новое постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом не оспорено.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что с настоящими требованиями в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленным материалам постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по возврату административному истцу удержанных денежных средств <данные изъяты> не имеется.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО11 Усть – Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> по предоставлению административному истца документально подтвержденной информации по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Александровского городского суда <адрес> по делу №, поскольку административный истец не указывает каким образом нарушены его права и законные интересы указанным судебным приставом - исполнителем, не представлено сведений и доказательств отказа административному истцу в предоставлении данных документов, административный иск не содержит требований к указанному судебному приставу – исполнителю в части оспаривания действий (бездействия), принятых им решений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Сабирзянова Олега Шакирзяновича к ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Негановой Ксении Николаевне, УФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Юлии Борисовне, Усть-Кутское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главное Управление ФССП по Иркутской области о признании постановления ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2019 года в сумме <данные изъяты> незаконным, возложении на судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю произвести действия по возврату незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Усть – Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области предоставить документально подтвержденную информацию по исполнению исполнительного листа от 24.03.2020 по решению Александровского городского суда Пермского края по делу №2-137/2020 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение составлено 14.02.2024 года.

Копия верна. Судья

дело №2-137/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск 24 марта 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

При секретаре Ефимовой И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Сабирзянова Олега Шакирзьяновича к Обществ с ограниченной ответственностью «ВанТЭК» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

Сабирзянов О.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ВанТЭК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., составляющих задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «ВанТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста буровой установки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Задолженность за указанный период по основным выплатам составляет <данные изъяты> руб.

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года не указано выходное пособие при сокращении штата. При определении суммы выходного пособия должны быть учтены рабочие и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения с иском в суд работодатель не выплатил истцу денежную компенсацию за задержку выплат.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценен истцом в <данные изъяты> руб. (стресс, бессонница, скандалы с бывшей женой по вопросу несвоевременного получения али...

...ментов, удерживаемых из его заработной платы предприятием).

Истец Сабирзянов О.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, настаивая на исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия, представив суду письменный расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., выходного пособия на сумму <данные изъяты> руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом на работу вахтовым методом.

Представитель ответчика ООО «ВанТЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменное заявление, в котором указали, что исковые требования в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. признают, в части взыскания процентов и компенсации морального вреда просят отказать, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с большой территориальной удаленностью.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание и форма трудового договора определены ст.56 и ст.67 Трудового кодекса РФ.

Положения ст. 129 Трудового кодекса РФ определяют заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, положения ст. 22 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец Сабирзянов О.Ш. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ВанТЭК» помощником машиниста буровой установки», уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, что подтверждается записями № и № в трудовой книжке № на имя Сабирзянова О.Ш., а также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года

В материалах дела имеются расчетные листки, выданные ООО «ВанТЭК» на имя Сабирзянова О.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт работы истца в ООО «ВанТЭК», исполнение им своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему производилось начисление заработной платы, а также частичной выплаты заработка.

Из анализа представленных расчетных листков следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы истцу. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии задолженности по выплате заработной платы Сабирзянову О.Ш. в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств своевременной и полной выплаты заработной платы работодателем Сабирзянову О.Ш. сторонами не представлено, суду таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах суд, установив факт невыплаты работодателем заработной платы работнику, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Сабирзянова О.Ш. о взыскании с ответчика ООО «ВанТЭК» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом Сабирзяновым О.Ш. суду представлен расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком контррасчет, иной расчёт суду не представлен.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, признается судом верным.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по заработной плате, признав расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Сабирзянова О.Ш. о взыскании с ответчика ООО «ВанТЭК» компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия при сокращении штата суд исходит из следующего.

Как установлено в ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из представленных сторонами документов, судом установлено, что Сабирзянов О.Ш. уволен из ООО «ВанТЭК» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников ООО «ВанТЭК», при этом сведений о выплате Сабирзянову О.Ш. выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников, суду не представлено.

Согласно расчетным листкам Сабирзяновым О.Ш. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отработано 216 рабочих дней, начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб. Следовательно средняя дневная заработная плата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./216 смен).

Размер начисленной заработной платы также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ на имя Сабирзянова О.Ш.

Работнику подлежит выплате пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 рабочих и 8 праздничных дней, а всего за 25 дней, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 25 дней)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Сабирзянова О.Ш. о взыскании с ООО «ВанТЭК» выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Сабирзяновым О.Ш. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ВанТЭК» компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Как установлено в ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу, который подлежит компенсации в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сабирзянова Олега Шакирзьяновича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Сабирзянова Олега Шакирзьяновича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова