Сабирзянова Лариса Петровна

копия 16RS0051-01-2024-014037-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 ноября 2024 года Дело 2-8652/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Сабирзяновой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Сабирзяновой Л.П. (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истец указал, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основаниизаключённого 24.05.2019 кредитного договора №509780 выдало кредит Сабирзяновой Л.П. в сумме 153942,02 рублей на срок 52 месяца под 18,5% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

23.08.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 10.08.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора ч...

...ерез удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

10.07.2013 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключен между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме. Установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Пописывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился а банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

10.07.2013 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты № счета карты 40817810462193122396.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

На дату заключения кредитного договора заемщик самостоятельно зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» и подключил услугу «Мобильный банк».

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-Онлайн №40817810462193122396 (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) 24.05.2019 в 19:17:37 банком выполнено зачисление кредита в сумме 153942,02 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.07.2019 по 03.05.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 288685,13 рублей, в том числе: просроченные проценты – 136649,84 рублей, просроченный основной долг – 152035,29 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сабирзяновой Л.П. сумму задолженности по кредитному договору №509780, заключенному 24.05.2019, за период с 24.07.2019 по 03.05.2024 (включительно) в размере 288685,13 рублей, в том числе: просроченные проценты – 136649,84 рублей, просроченный основной долг – 152035,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6086,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 24.05.2019 кредитного договора №509780 выдало кредит Сабирзяновой Л.П. в сумме 153942,02 рублей на срок 52 месяца под 18,5% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

23.08.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 10.08.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

10.07.2013 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключен между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме. Установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Пописывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился а банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

10.07.2013 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты № счета карты 40817810462193122396.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

На дату заключения кредитного договора заемщик самостоятельно зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» и подключил услугу «Мобильный банк».

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-Онлайн №40817810462193122396 (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) 24.05.2019 в 19:17:37 банком выполнено зачисление кредита в сумме 153942,02 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.07.2019 по 03.05.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 288685,13 рублей, в том числе: просроченные проценты – 136649,84 рублей, просроченный основной долг – 152035,29 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму долга.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6086,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сабирзяновой Л.П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору №509780, заключенному 24.05.2019, за период с 24.07.2019 по 03.05.2024 (включительно) в размере 288685,13 рублей, в том числе просроченные проценты – 136649,84 рублей, просроченный основной долг – 152035,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086,85 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Р.М.Шарифуллин

Копия верна. Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 ноября 2024 года

Судья Гарявина О.А. № 33-18292/2022

Материал № 9-1254/2022

Учет № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 5 октября 2022 года, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено истцу с приложенными к нему документами.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 2 сентября 2022 года исковое заявление ФИО6 было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 22 сентября 2022 года устранить недостатки, указав в исковом заявлении сведения об истце - дата и место рождения, сведения об ответчике - дата и место рождения, сведения о третьем лице – адрес места нахождения, приложить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Определением судьи от 5 октября 2022 года исковое заявление ФИО7 возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 2 сентября 2022 года.

В частной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, указав в обоснование об отсутствии правовых оснований для возврата ее искового з...

...аявления.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО9. обжалуемым определением от 5 октября 2022 года, судья исходил из неустранения истцом недостатков, указанных в определении от 22 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении об устранении недостатков в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в тексте искового заявления фамилию, имя, отчество ответчика и его место жительства, а также данные и место расположения третьего лица. Таким образом, ФИО11. была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая индивидуализировать требования истца, достаточная для разрешения судом вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, а также обеспечивающая реализацию прав ответчика при осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд не учел, что в силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - физическое лицо указывает один из идентификаторов гражданина-ответчика только в случае, если он ему известен. Расчет иска указан в самом тексте искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца ФИО10 права защищать в судебном порядке свои законные интересы. Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 5 октября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО12. к ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Судья И.З. Рашитов

Судья Казакова К.Ю. Дело № 33-3202/2016

Учет № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Гараева А.Ф.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзяновой Л.П. на решение Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сабирзяновой Л.П. к филиалу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» в пользу Сабирзяновой Л.П. денежную компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 38,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» - Бражниковой О.В., заключение прокурора, полагавших решение суд...

...а подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сабирзянова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК «ПРОСТО МОЛОКО» в лице филиала «Казанский молочный комбинат» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, отмене противозаконного приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Сабирзянова Л.П. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала мастером участка реализации молочной продукции цеха готовой продукции по трудовому договору .... от <дата>.

Приказом ответчика от <дата> ....-У-К она уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> увольнение истицы было признано незаконным, она была восстановлена на работе, её срочный трудовой договор был признан бессрочным.

Данным решением в пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 115231,34 рублей за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсация морального вреда 5000 рублей.

<дата> во исполнение решения суда, ответчик издал приказ ....-П об отмене приказа об её увольнении с указанием на выплату ей среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>.

В этот же день, после допуска её к работе, истицей в адрес ответчика подано заявление с просьбой незамедлительно выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 130517 рублей 66 копеек, с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

<дата> истица уведомила работодателя о приостановке работы с 12 часов 20 минут данного дня на основании статей 142, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате. При этом истица просила сообщить ей письменно о точном времени, дате и месте выдачи мне заработной платы по образовавшейся задолженности.

<дата> приказом ....-У-К истица уволена с работы за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая данное увольнение незаконным, истица, с учётом уточнения исковых требований просила суд восстановить её на работе в должности мастера участка реализации молочной продукции цеха готовой продукции в филиале ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат», с отменой Приказа ....-У-К от <дата>, о прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за 60 дней времени вынужденного прогула с <дата> и <дата> в сумме 98 665,85 рублей исходя из размера его средней дневной заработной платы в размере 1 644,43 рублей = (48 182,02 рублей: 29,3 дня), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму среднего заработка за время вынужденной приостановки работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации за 48 дней с <дата> по <дата> в сумме 78 932,64 рубля = (1 644,43 рублей х 48 дней) с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день произведения выплаты, сумму денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 36,32 рублей = (8,25 : 300 х 8 806,16 рублей х 15 дней : 100) за задержку выплаты 8 806,16 рублей (компенсация неиспользованного отпуска) полного расчета на 15 дней, в размере установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день произведения выплаты, среднюю заработную плату по 1644,43 рублей в день на сумму в 3288,86 рублей за два дня задержки выдачи трудовой книжки с учетом расчета и выплаты процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день произведения выплаты, среднюю заработную плату по 1644,43 рублей в день на сумму в 3831,52 рублей за 2,33 дня за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска с дополнительной уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день произведения выплаты, сумму перерасчета разницы средней дневного заработка на сумму 6404,81 рублей - (15 210,97 рублей = 9.25 дней х 1644,43 рублей) - (8 806,16 рублей = 1048,99 х 9.25 дня) за ранее неверно рассчитанную и неполном размере выплаченную компенсацию неиспользованного отпуска с дополнительной уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день произведения выплаты.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор полагал, что исковое заявление в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемое решение суда вынесено в её отсутствие, с нарушением принципа состязательности, материального и процессуального права, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истица в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности мастера участка реализации молочной продукции в филиале ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат».

Приказом от ....-У-К от <дата> истица была уволена по окончанию срока срочного трудового договора.

Приказом ....-П от <дата> в приказ от <дата> о прекращении трудового договора, были внесены изменения об изменении даты увольнения с <дата> на <дата>.

Решением Советского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года удовлетворено частично исковое заявление Сабирзяновой Л.П. к ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в лице филиала «Казанский молочный комбинат». Сабирзянова Л.П. была восстановлена на работе в прежней должности, трудовой договор заключенный с ней был признан заключенным на неопределённый срок. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 115231 рубля 34 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Приказом от 07 июля 2015 года № 361-П ответчик отменил приказ об увольнении Сабирзяновой Л.П. ....-У-К от <дата>, истица была восстановлена на работе в прежней должности, с выплатой компенсации - среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> (л.д. 29).

<дата> истица письменно потребовала у ответчика выплаты задолженности по заработной плате, взысканной решением суда (л.д.14).

<дата> в 10.20 часов во время рабочей смены Сабирзянова Л.П. представила ответчику заявление о приостановке работы с 12 часов 20 минут и, отработав 4 часа из 23-часовой рабочей смены, покинула свое рабочее место.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Отказывая Сабирзяновой Л.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истица прекратила работу через 11 дней после выдвижения требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а в соответствии со статьями 142, 352 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в случае задержки выплаты заработной платы имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, если такая задержка превысила 15 дней.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение истицей работы не основано на законе, судебная коллегия считает, что невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя в результате незаконного лишения трудиться по решению о восстановлении на работе в день восстановления работника на работе не дает оснований работнику для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу,

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены иные меры ответственности работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе.

Из материалов дела видно, что заработная плата была выплачена истице 31 июля 2015 года.

В адрес истицы работодателем направлялись письменные уведомления с заявлением о готовности выплатить заработную плату, с пояснениями о необходимости выйти на работу.

Истице также направлялось уведомление о вручении требования о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на работе.

Данные уведомления были получены истицей, но к работе она не преступила.

Отсутствие письменных объяснений истицы на рабочем месте зафиксировано специальным актом (л.д. 61).

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истицей совершён прогул, поскольку истица проигнорировала все действия работодателя, направленные на то, чтобы она приступила к трудовым обязанностям.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 рублей 75 копеек- 8806,16 х (8,25:300 х 16)%, поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена истице с задержкой.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Ответчик нарушил сроки выплаты при увольнении истцу, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции 2000 рублей.

Сумма компенсации установлена исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку факт извещения истицы о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела (л.д. 145).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были тщательно исследованы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзяновой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2023-012144-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 ноября 2023 года Дело №2-9586/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 31 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,1% годовых.

В силу общих условий заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязатель...

...ств по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По состоянию на <дата изъята> включительно задолженность ответчика составляет 52 266 руб. 60 коп., в том числе: 29 691 руб. 00 коп. – основной долг, 22 575 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требования истца оставлено без удовлетворения.

<дата изъята> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, впоследствии судебный приказ определением мирового судьи от <дата изъята> был отменен.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 266 руб. 60 коп., в том числе: 29 691 руб. 00 коп. – основной долг, 22 575 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, третьи лиц, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 31 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,1% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

<дата изъята> ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. <номер изъят> Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом <номер изъят>. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. <номер изъят> договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом <номер изъят> договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта со счетом <номер изъят>.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.<номер изъят> договора банковского обслуживания).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

<дата изъята> ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте <номер изъят> (<номер изъят>) услугу «Мобильный банк».

<дата изъята> ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн».

<дата изъята> ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Пароль подтверждения был введен ответчиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении суммы кредита, выписке по счёту по банковской карте ответчика с номером счета <номер изъят> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. <номер изъят> Кредитного договора) <дата изъята> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 31 000 руб.

Ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата изъята> в 12:04:43 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента <номер изъят> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. <номер изъят> Кредитного договора) <дата изъята> банком выполнено зачисление кредита в сумме 31 000 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на <дата изъята> включительно задолженность ответчика составляет 52 266 руб. 60 коп., в том числе: 29 691 руб. 00 коп. – основной долг, 22 575 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истцом ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении суммы задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 52 266 руб. 60 коп., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 29 691 руб., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 22 575 руб. 60 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 52 266 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 768 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16.11.2023г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Дело №2-685/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой Л.П. к Миннибаеву Д.Ф., публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова Л.П. обратилась в суд с иском к Миннибаеву Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 993 613,70 рублей; признать кредиты, полученные ответчиком обманным путем, как кредитный долг Миннибаева Д.Ф. перед кредиторами, освободив от оплаты кредитной задолженности Сабирзянову Л.П.; признать договоры займа, заключенные ответчиком от имени Сабирзяновой Л.П. с ПАО «Сбербанк» недействительными и незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Гвардейский» СУ УМВД России возбуждено уголовное дело в отношении Миннибаева Д.Ф. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно из корыстных побуждений завладел банковской картой и паспортом своей матери Сабирзяновой Л.П., в целях безвозмездного изъятия чужих денежных средств и обращения их в свою пользу. Используя паспортные данные своей матери, реквизиты ее банковской карты, принадлежащей ПАО «Сбербанк» №, и абонентский №, с использованием социальной сети интернет и сотовой связи, подал заявку в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» о желании получить кредит. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены одиннадцать кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» и Сабирзяновой Л.П., а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей; № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 942 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 601,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 054,17 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 415,79 рублей, итого на общую сумму 993 613,17 рублей. Указанные денежные средства ответчик использовал в личных целях. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миннибаев Д.Ф. признан виновным по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца 5 дней с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Таким образом, ответчик Миннибаев Д.Ф. причинил истцу материальный ущерб в размере 993 613,70 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец с указанными требованиями обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сабирзяновой Л.П. к Миннибаеву Д.Ф. в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 993 613,17 рублей, прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Миннибаев Д.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» иск не признал на том основании, что кредитные договоры были заключены с истцом, ответчик Миннибаев Д.Ф. к ним отношения не имеет. В отношении Сабирзяновой Л.П. имеются вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании задолженности по указанным договорам. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании договоров недействительными. С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договоры являются их разновидностью.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миннибаев Д.Ф. признан виновным по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца 5 дней применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что Миннибаев Д.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужих денежных средств и обращения их в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана сотрудника ПАО «Сбербанк», осуществляющего оформление договора займа, используя паспортные данные матери Сабирзяновой Л.П., реквизиты банковской карты, принадлежащей ПАО «Сбербанк» № и абонентский №, находящиеся в пользовании матери Сабирзяновой Л.П., с использованием социальной сети интернет и сотовой связи, подал онлайн заявку в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» о желании получить кредит денежных средств. Будучи введенным в заблуждение, сотрудник ПАО «Сбербанк», не подозревая об истинных преступных намерениях Миннибаева Д.Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформил договоры потребительского кредита в количестве одиннадцати штук между ПАО «Сбербанк» и Сабирзяновой Л.П., а именно: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 942 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 601,19 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 054,17 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 415,79 рублей и перечислил денежные средства на общую сумму 993 613,17 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании Сабирзяновой Л.П. В дальнейшем, Миннибаев Д.Ф., не имея постоянного дохода и не имея намерения погашать кредит, получил вышеуказанные денежные средства на общую сумму 993 613,17 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в дальнейшем чтобы ввести в заблуждение сотрудника ПАО «Сбербанк», лишь по 7 договорам с просроченной задолженностью внес по одному платежу и тем самым похитил денежные средства на общую сумму 993 613,17 рублей. Своими преступными умышленными действиями Миннибаев Д.Ф. причинил ПАО «Сбербанк» и Сабирзяновой Л.П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 993 613,17 рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным приговором суда, обязательны при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что Сабирзянова Л.П. намерений заключать спорные кредитные договоры не имела и не была осведомлена о противоправной деятельности Миннибаева Д.Ф., вышеуказанные кредитные договоры, заключенные между ПАО «Сбербанк» и Сабирзяновой Л.П., являются недействительными сделками по причине отсутствия волеизъявления истца.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно истец заключила оспариваемые кредитные договоры и получила по ним денежные средства, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании кредитных денежных средств, кредитным долгом Миннибаева Д.Ф., освободив от оплаты кредитной задолженности Сабирзянову Л.П., удовлетворению не подлежат и являются излишне заявленными, так как само по себе признание кредитных договоров недействительными исключает осуществление Сабирзяновой Л.П. платежей по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о пропуске Сабирзяновой Л.П. срока исковой давности относительно заявленных требований о признании кредитных договоров недействительными, заявленных в июле 2022 года, суд полагает, что такой срок не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно с момента вступления приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабирзяновой Л.П. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) и Сабирзяновой Л.П. (паспорт №).

В оставшейся части исковые требования, а также в исковые требования к Миннибаеву Д.Ф. (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-1865/2024

Именем Российской Федерации

19.01.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) к Л.П. Сабирзяновой (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора № <номер изъят> от <дата изъята>, взыскании 165 225 рублей 87 копеек задолженности по нему, 10 504 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 175 730 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> ответчик обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание, подписывая которое подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В тот же день ответчик обратился к истцу за получением дебетовой карты MasterСard (№ счета карты <номер изъят>), с использованием которого ответчик получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке истца через удаленные каналы обслуживания, предварительно подтвердив свое согласие с «Условиями выпуска и обслуживания банковских карт». <дата изъята> ответчик подключил к банковской карте MasterСard услугу «Мобильный Банк» и <дата изъята> направил заявку истцу на получение кредита. Так, <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 93 000 рублей под 18,7% годовых сроком на 59 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи. Указанный договор подписан в электронном виде простой электронной п...

...одписью, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за период с 06.08.2019 по 14.11.2023 образовалась упомянутая выше задолженность. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата изъята> ответчик обращался к истцу с заявлением на банковское обслуживание, подписывая которое подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять (л.д. 21). В тот же день ответчик обратился к истцу за получением дебетовой карты MasterСard (№ счета карты <номер изъят>), с использованием которого ответчик получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке истца через удаленные каналы обслуживания, предварительно подтвердив свое согласие с «Условиями выпуска и обслуживания банковских карт» (л.д. 22). <дата изъята> ответчик подключил к банковской карте MasterСard услугу «Мобильный Банк» и <дата изъята> направил заявку истцу на получение кредита. Так, <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 93 000 рублей под 18,7% годовых сроком на 59 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи (л.д. 24). Указанный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн» и справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 25-27, 28). Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за период с 06.08.2019 по 14.11.2023 у последнего образовалась задолженность в размере 165 225 рублей 87 копеек. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Л.П. Сабирзяновой.

Взыскать с Л.П. Сабирзяновой (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) 165 225 рублей 87 копеек задолженности по кредитному договору, 10 504 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 26.01.2024.