Сабирзянова Люция Минзуфаровна

УИД: 16RS0001-01-2024-000832-91

гражданское дело № 2-609/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 04 декабря 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием помощника прокурора Агрызского района РТ Галимарданова И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Хабаровска в интересах Куимовой Елены Ивановны к Ямалетдиновой Самире Артуровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор города Хабаровска Попов Ю.А. в интересах Куимовой Е.И. обратился в суд с иском к Ямалетдиновой С.А. в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка по обращению Куимовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих Куимовой Е.И. в общей сумме 9 998 000 руб., в результате чего ей причинен ущерб в особо крупном размере. По указанному факту 17.07.2023 СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ о совершении неустановленным лицом хищения денежных средств в размере 9 998 000 руб., принадлежащих Куимовой Е.И., которая постан...

...овлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей Куимовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в банке ПАО «Сбербанк» на имя Куимовой Е.И. открыты несколько счетов, на которых находились денежные средства в размере 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер потерпевшей поступил звонок с абонентского номера + 7 (999) 972-31-47. Куимова Е.И. будучи введена в заблуждение неустановленными лицами и действуя по указаниям этих неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 9 998 000 рублей на различные банковские счета, в том числе 5 000 000 рублей на счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно банковской выписке по операциям, на принадлежащий ФИО1 счет №, Куимова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ перевела свои денежные средства в размере 5 000 000 руб.. В этот же день с обозначенного банковского счета, за счет поступивших от Куимовой Е.И. денежных средств, в адрес банковских реквизитов под №, открытых на имя Ямалетдиновой С.А. в АО «Тинькофф Банк», совершен перевод похищенных у Куимовой Е.И. денежных средств в размере 167 000 рублей.

Учитывая, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, истец полагает, что Ямалетдинова С.А. должна нести ответственность за сохранность денежных средств, в связи с чем просит взыскать с Ямалетдиновой С.А. 167 000 рублей, как неосновательное обогащение. Так же истец указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ), в связи с чем просит взыскать с ответчика 29 514,67 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного прокурор просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 рублей, проценты за использование чужими денежными средствами в размере 29 514,67 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Агрызского района Республики Татарстан Галимарданов И.Х. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Куимова Е.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена.

Ответчик Ямалетдинова С.А. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Сабирзянова Л.М., Сабирзянов А.С. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, возражений против иска не представили.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г.

Верховным Судом Российской Федерации также даны разъяснения, согласно которым в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014).

Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при неустановлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 9 998 000 руб., принадлежащих Куимовой Е.И.

Постановлением следователя потерпевшей по указанному уголовному делу признана Куимова Е.И. (л.д.13)

Из материалов уголовного дела № следует, что неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих Куимовой Е.И. в размере 9 998 000 руб., в результате чего ей причинен ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшей Куимовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в банке ПАО «Сбербанк» на ее имя открыты несколько счетов, на которых находились денежные средства в размере 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступил телефонный звонок с абонентского номера + 7 (999) 972-31-47. Куимова Е.И. будучи введена в заблуждение относительно противоправных действий неустановленных лиц по переводу принадлежащих ей денежных средств на счет третьих лиц, действуя по указаниям этих неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществила переводы денежных средств в общей сумме 9 998 000 рублей 00 копеек на различные банковские счета, в том числе 5 000 000 рублей на счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д.15-20, 25-26).

Из банковской выписки по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куимова Е.И. перевела свои денежные средства в размере 5 000 000 руб. на принадлежащий ФИО1 счет №. В этот же день с обозначенного банковского счета за счет поступивших от Куимовой Е.И. денежных средств в адрес банковских реквизитов под №, открытых на имя Ямалетдиновой С.А. в АО «Тинькофф Банк», совершен перевод похищенных у Куимовой Е.И. денежных средств в размере 167 000 рублей (л.д.23).

Из показаний свидетеля Ямалетдиновой С.А. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что за денежное вознаграждение, полученное от неизвестного лица, Ямалетдинова С.А. в 2023 году оформила на свое имя в АО «Тинькофф Банк» банковскую карту, которую вместе с информацией пин-кодом передала неустановленному лицу, ФИО1 ей не знаком (л.д.31-34).

Обоснованность предъявленных исковых требований подтверждается представленными в суд доказательствами: копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о признании Куимовой Е.И. потерпевшей; копией протокола допроса потерпевшей Куимовой Е.И.; копией заявления Куимовой Е.И. в Хабаровский региональный филиал «Россельхозбанка» о перечислении денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счет АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1; информационным письмом от АО «Тинькофф Банк» о принадлежности счета, на который Куимовой Е.И. переведены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, ФИО1 и выпиской о движении денежных средств. Из этой выписки по счету усматривается операция по зачислению на счет ФИО1 5 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Куимовой Е.И. с ее счета в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается, что денежные средства Куимовой Е.И. в размере 167 000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет Ямалетдиновой С.А.

При этом Куимова Е.И. никаких денежных и иных обязательств перед Ямалетдиновой С.А. не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах на стороне Ямалетдиновой С.А. возникло неосновательное обогащение за счет Куимовой Е.И. в размере 167 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает эти требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данному делу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, составили:

Сумма долга, включая НДС: 167 000,00 ?

На основании изложенного с ответчика в пользу Куимовой Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 514,67 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан 6895 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора в интересах Куимовой Елены Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Ямалетдиновой Самиры Артуровны (паспорт 9220 №) в пользу Куимовой Елены Ивановны (паспорт 0808 №) сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 514,67 рублей.

Взыскать с Ямалетдиновой Самиры Артуровны в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 895 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года