Сабирзянова Сабина Ильгизаровна

Копия

Дело № 2-5240/2024

УИД 16RS0050-01-2024-009293-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сабирзянова С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – мобильного телефона <данные изъяты>, стоимость предмета договора составила 119 999 рублей. Между тем, в ходе эксплуатации указанного телефона были выявлены недостатки – у телефона перестала работать камера. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, вместе с ней передан неисправный товар. ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил товар без удовлетворения требований претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на требование ответил отказом. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 119 999 рублей, неустойку в размере 15 599 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен,

Представитель ответчика, будучи извещен, в судебное заседание не явился, до судебного представил возражения на иск. С учетом отсутствия возражени...

...й истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – мобильного телефона <данные изъяты>, стоимость предмета договора составила 119 999 рублей.

Как указывает истица, в ходе эксплуатации указанного телефона были выявлены недостатки – в феврале 2024 года перестала работать камера.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, вместе с ней передан неисправный товар.

ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил товар без удовлетворения требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на требование ответил отказом.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре существенных недостатков производственного характера, которые дают истице основания требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, ответчиком согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истице был продан товар надлежащего качества, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, - 125 999 рублей являются обоснованными и правомерными.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статья 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебные расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы непосредственно связаны с данным гражданским делом. Учитывая критерии разумности, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сабирзяновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Сабирзяновой ФИО7 убытки в размере 119 999 рублей, неустойку в размере 15 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев

Судья О.В. Мельникова Дело № 33-10296/2016

Учёт № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И. Сабирзяновой – А.В. Сосновой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.И. Сабирзяновой к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу С.И. Сабирзяновой сумму страхового возмещения, в размере 21 168 (двадцати одной тысячи ста шестидесяти восьми) рублей 44 копеек, неустойку в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО (одной тысячи) рублей, убытки в размере 1 ООО (одной тысячи) рублей, штраф в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 825 (одной тысячи восьмисот двадцати пяти) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» расхо...

...ды за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 5 889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с С.И. Сабирзяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 2 110 (две тысячи сто десять) рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 216 (одной тысячи двухсот шестнадцати) рублей 04 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.И. Сабирзяновой – А.В. Сосновой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец» (предыдущее наименование АО СК «Итиль Армеец»), - А.А. Ларионова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.И. Сабирзянова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее - АО СК «Итиль Армеец») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 08 ноября 2015 года около дома номер <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля истца марки «Пежо-308», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.И. Сабирзяновой, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Р. Сабирова

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Д.Р. Сабиров.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..... а

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .....

26 ноября 2015 года истец обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.

14 декабря 2015 года АО СК «Итиль Армеец» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 183 465 рублей 60 копеек по платежному поручению №035140 от 15 декабря 2015 года.

Не согласившись в размером страховой выплаты, для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО НСЭУ «Агат-НК» №01212015 от 25 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 248 014 рублей 64 копейки.

25 декабря 2015 года С.И. Сабирзянова обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, однако данная претензия страховщиком была оставлена без ответа, до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Просит суд взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64549 рублей 04 копеек, неустойку в сумме 42602 рублей 34 копеек, сумму финансовой санкции в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на сборку-разборку транспортного средства в размере 1 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил с учетом проведения исследования по определению рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков после ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28 905 рублей 59 копеек, неустойку в размере 22 546 рублей 68 копеек, финансовую санкцию в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на сборку-разборку транспортного средств в размере 1 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом сумма.

С.И. Сабирзянова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскатъ с АО СК «Итиль Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 368 рублей 44 копеек, неустойку в размере 21368 рублей 44 копеек, финансовую санкцию в размере 15 600 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика - АО СК «Итиль Армеец» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.И. Сабирзяновой – А.В. Соснова ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на услуги оценщика. Считает необоснованным взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы с истца при удовлетворении иска. Выражает несогласие с применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки и штрафа.

Представитель истца С.И. Сабирзяновой – А.В. Соснова в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, АО «СК «Итиль Армеец», - А.А. Ларионов в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.И. Сабирзяновой – А.В. Сосновой и представителя ответчика, АО «СК «Итиль Армеец», - А.А. Ларионова и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2015 года около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Пежо-308», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.И. Сабирзяновой, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Р. Сабирова

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Д.Р. Сабиров.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..... а

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .....

26 ноября 2015 года истец обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.

14 декабря 2015 года АО СК «Итиль Армеец» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 183 465 рублей 60 копеек по платежному поручению №035140 от 15 декабря 2015 года.

Не согласившись в размером страховой выплаты, для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО НСЭУ «Агат-НК» №01212015 от 25 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 351279 рублей 48 копеек, с учетом износа - 248 014 рублей 64 копейки.

25 декабря 2015 года С.И. Сабирзянова обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, однако данная претензия страховщиком была оставлена без ответа, до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Пежо-308», государственный регистрационный номер .... РУС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Региональная Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Оценочная Компания» среднерыночная стоимость автомобиля «Пежо-308», государственный регистрационный номер ...., 336000 рублей, стоимость годных остатков 131365 рублей 96 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Региональная Оценочная Компания» и с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав страховое возмещение в размере 21 168 рублей 44 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с АО «СК «ИтильАрмеец» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком. Указанный период ответчиком также не оспорен.

Однако, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для С.И. Сабирзяновой, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СК Итиль Армеец» в пользу истца, обоснованно судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца в размере 1500 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не содержат оснований для изменения решения, поскольку в материалах дела содержится соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установленных обстоятельствах дела позволяло суду применить указанную норму материального права.

Снизив размер неустойки и штрафа, суд обоснованно, в пределах предоставленных полномочий устранил явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, соглашается с выводами районного суда о снижении неустойки и штрафа, полагая их законными и обоснованными.

Требования о возмещении истцу понесенных убытков, судебная коллегия считает, судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку истец доказал необходимость несения убытков по снятию и установке ошибки передней и задней левых дверей и переднего левого крыла, для доступа эксперта и осмотра наличия скрытых повреждений. В этой части решение не обжаловано, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в части возмещения расходов по оценке и расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что размер удовлетворенных имущественных требований составил 21168 рублей, то расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела представителем истца исковые требования были уточнены, которые в последующем были удовлетворены, следовательно, судом расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг оценщика должны были быть возложены на ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходов на проведение судебной экспертизы с АО «СК Итиль Армеец» изменить, а в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с С.И. Сабирзяновой отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования к С.И. Сабирязновой.

Судебная коллегия взыскивает с АО «СК Итиль Армеец» в пользу С.И. Сабирзяновой в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, а в пользу ООО «Региональная Оценочная Компания» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по данному делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходов на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» изменить, а в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с С.И. Сабирзяновой отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования к С.И. Сабирзяновой.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу С.И. Сабирзяновой в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Оценочная Компания» в возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.В. Шадрина Дело № 33-17988/2018

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина на решение Советского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Сабины Ильгизаровны Сабирзяновой удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сабины Ильгизаровны Сабирзяновой в возврат уплаченной страховой премии 84 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 294 рубля 16 копеек, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в сумме 37 335 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 174 рубля 95 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 907 рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя С.И. Сабирзя...

...новой – М.Ф. Салмовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.И. Сабирзянова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в возврат уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2016 года между С.И. Сабирзяновой и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 16838207 на сумму 448 310 рублей со сроком возврата до 6 сентября 2021 года под 24,9% годовых.

По утверждению истицы, при заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств присоединением к программе страхования «Оптимум» в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»). Размер страховой премии по договору страхования составил 84 720 рублей.

1 июня 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 84 720 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 37 335 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 294 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истица С.И. Сабирзянова и ее представитель М.Ф. Салмова не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Р.А. Терешин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования; получение кредита не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования, в обоих случаях применяются одинаковые процентные ставки. Пользование услугой по страхованию не являлось обязательным и не повлекло нарушения прав потребителя. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье. Истица добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что свидетельствует о добровольности получения данной услуги, поручила банку списать со счета денежную сумму в качестве перечисления страховой премии, выразив свою волю в заключении договора страхования. Страхование является самостоятельной услугой, банк не является стороной по договору страхования.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца С.И. Сабирзяновой – М.Ф. Салмова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 года между С.И. Сабирзяновой и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 16838207 на сумму 448 310 рублей, сроком возврата до 6 сентября 2021 года под 24,9% годовых.

В этот же день между С.И. Сабирзяновой и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего С.И. Сабирзяновой выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-16838207. Страховые случаи по договору – «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу». Страховая сумма установлена в размере 706 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 84 720 рублей.

Установлено, что 7 сентября 2016 года денежная сумма в размере 84 720 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования жизни является навязанной услугой, поскольку текст кредитного договора является типовым, кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, С.И. Сабирзянова заявления на страхование не писала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Следует отметить, что договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

По мнению судебной коллегии, в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности суду предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Судебная коллегия приходит к выводу, что С.И. Сабирзянова волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную С.И. Сабирзяновой страховую премию в размере и проценты в вышеназванных размерах.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи