Сабитов Андрей Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 8 июня 2022 года единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Сабитова А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>,

установил:

Сабитов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к филиалу по Кировскому административному округу г. Омска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области» о признании незаконным и отмене постановления начальника названного филиала от <...> о незачете в срок наказания времени в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью либо в течение которого осужденный отсутствовал на работе, по месту жительства.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска <...> отказано в принятии административного искового заявления Сабитова А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе Сабитов А.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильность выводов суда относительно невозможности рассмотрения поданного искового заявления в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отм...

...ены определения судьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материала, приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, Сабитов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <...> УК Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 8-10).

Постановлением начальника филиала по Кировскому АО г. Омска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области» от <...> в соответствии с частью 1 статьи <...> Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному Сабитову А.А. не зачтен в срок наказания один день (л.д. 6).

По правилам части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Таким образом, оспариваемое Сабитовым А.А. постановление связано с исполнением им назначенного приговором суда наказания.

Проанализировав части 1,3 статьи 33, части 1,2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1, 6 статьи 218 КАС Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос незачета в срок наказания осужденного времени, когда он занимался запрещенной для него деятельностью, не может быть предметом рассмотрения в рамках административного дела и должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Ссылки в частной жалобе о невозможности обжаловать постановление начальника филиала по Кировскому АО г. Омска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области» от <...> в порядке уголовного судопроизводства подлежат отклонению.

В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года по делу № 83-КАД21-11-К1 высказана позиция о виде судопроизводства по делам, связанным с исполнением наказания, назначенного приговором суда либо иным судебным постановлением, то есть об их рассмотрении в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в названном определении административное судопроизводство не предусматривает применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, за исключением дел об установлении административного надзора, порядок рассмотрения которых установлен специальной главой КАС Российской Федерации.

Применительно к изложенному судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Ф. Латышенко

УИД 92RS0002-01-2022-004032-05

Дело № 12-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 03 мая 2023 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Власенко Ф.В., рассмотрев жалобу Сабитова А.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № 18810592220921005312 от 21.09.2022 года о привлечении Сабитова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2022

установил:

01.02.2023 в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Сабитова А.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № 18810592220921005312 от 21.09.2022 года о привлечении Сабитова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2022

Жалоба мотивированна тем, что на момент совершения административного правонарушения Сабитов А.А. не находился за рулем транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105 г.р.н. № и вообще не находился на территории Севастополя. В жалобе ее автор указывает на то, что указанным автомобилем 30.08.2022 управлял Сабитов А.А.. Автор жалобы считает, что при рассмотрении его жалобы на постановление не были рассмотрены доказательства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что ранее Сабитов А.А. уже лишен права на управление транспортным средством, таким образом, признание виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ влечет уве...

...личение ответственности.

В судебное заседание явился представитель Сабитова А.А. – Сабитов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явился, извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.08.2022 в 15:05:31 по адресу Камышовое шоссе, в районе д.26, г. Севастополь водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся Сабитов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт правонарушения и вина Сабитова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Астро-Трафик, заводской номер 1341, свид. о поверке № С-ДЦГ/18-11-2021/107654342, действительное до 07.11.2023 включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № 18810592220921005312 от 21.09.2022 года Сабитов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сабитова А.А. в совершении административного правонарушения, правомерности привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, законности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что в момент в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Сабитова А.А. суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, Сабитовым А.А. не представлено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в материалы дела достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Сабитова А.А. и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения.

Представленные в материалы дела светокопия полиса осаго, распечатка движения денежных средств по счету сами по себе, в отсутствие иных достоверных сведений о выбытии транспортного средства из владения Сабитова А.А. и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не подтверждают.

На момент фиксации нарушения Сабитов А.А. являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105 г.р.н. №

Между тем, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Поскольку Сабитовым А.А. не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Сабитова А.А. на момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для освобождения Сабитова А.А. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, учтен характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № 18810592220921005312 от 21.09.2022 года о привлечении Сабитова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 - оставить без изменения, жалобу Сабитова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.

Дело № 2-4586/11г.

Определение

09 сентября 2011 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сабитова А.А. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет,

установил:

Сабитов А.А. обратился в суд с названным заявлением об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области об отказе в постановке земельного участка, расположенного относительно части жилого дома <адрес>, на кадастровый учет от 05 мая 2011 года №.

В судебном заседании представитель истца Демиденко Н.В., действующая на основании доверенности, представила письменное заявление, в котором просит принять отказ Сабитова А.А. от заявления.

Судом проверены полномочия представителя на совершение указанного процессуального действия и разъяснены требования и последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд находит возможным принять отказ Сабитова А.А. от заявления об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области об отказе в постановке зем...

...ельного участка на кадастровый учет.

По правилам ст. 173 ч.3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Сабитова А.А. от заявления об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Производство по делу по заявлению Сабитова А.А. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Сибул

Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30.01.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретарях Салей М.В., Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Андрея Анатольевича к Администрации ЦАО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении пристройки в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ему принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., так же он является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с проектом ООО «Компания проектировщик» пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> (<данные изъяты>) <данные изъяты> г. была произведена пристройка входных узлов к офисным помещениям по адресу: <адрес>. По окончании строительных работ <данные изъяты> провело исследование входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес>. Результаты исследования отражены в заключении <данные изъяты> №, где выполненные изменения в рамках постройки входных узлов к офисным (нежилые помещения <данные изъяты>) помещениям по проекту <данные изъяты> пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты> адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> (Шифр <данные изъяты> 2021 г. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе строительным нормам и правилам. Заключением <данные изъяты> отдельно отмечено, что отсутствуют изменение параметров объекта капитального строительства, в связи с чем, выполненные изменения, в соответствии с положениями действующего законодательства не требуют получения разрешения на реконструкцию. Также отмечено, что данный вывод соответствует положениям п. 1,9,10 постановления правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Администрацию ЦАО г. Омска о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения. На данное заявление Администраций ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ответ, в соответствии с которым ему отказано в предоставлении разрешения. В обоснование своей позиции Администрация ЦАО г. Омска указала на отсутствие паспорта цветового решения фасада, согласованного с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Паспорт цветового решения фасадов определяет архитектурно-художественные характеристики и решение объекта, внешний облик объектов благоустройства или замысел внешнего облика. В соответствии с утвержденным начальником главного управления архитектуры и градостроительства города Омска <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-планировочным заданием на перепланировку жилых помещений под офисы «<данные изъяты> с устройством отдельных входов по <данные изъяты> выполнена и согласована рабочая документация «Перевод жилого помещения в нежилое с устройством входа офиса <данные изъяты>» по проспекту <данные изъяты>». Данная рабочая документация содержит весь перечень сведений, содержащийся в паспорте цветового решения, и так же подлеж...

...ит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. В Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об утверждении цветового решения фасадов. В установленный законом срок, более того, до настоящего времени, ответ на данное заявление нами не получен, в его адрес не направлялся. Таким образом, он обладает всей полнотой разрешительной документации для получения разрешения на производство строительных работ. Также ответом Администрации ЦАО г. Омска указывалось на фактическое выполнение строительных работ до получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, исследованием входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес>, произведенным <данные изъяты> установлено полное соответствие произведенных строительных работ требованиям ст. 51 ГрК РФ, градостроительным регламентом <адрес>, проектом планировки территории и проектом межевания территории. В совокупности с установленными правами собственности как на нежилые помещения, так и на прилегающий участок – наличие разрешения на производство строительных работ, в данном конкретном случае, носит формальный характер. Таким образом, отказ Администрации ЦАО г. Омска в предоставлении разрешения на производство строительных работ фактически ограничивает его в праве установления в отношении входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес>, права собственности. Им были предприняты все меры, предусмотренные федеральным законодательством и действующими в <адрес> строительными регламентами по возведению входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес>. Просит сохранить пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> в измененном виде, с учетом помещений <данные изъяты>, соответствующем проекту Проект <данные изъяты> пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> (Шифр <данные изъяты> <данные изъяты> признать за ним право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> в измененном виде по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> в измененном виде с учетом помещений <данные изъяты>, соответствующем проекту Проект <данные изъяты> пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования истцом были уточнены, просит сохранить пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> в измененном виде, с учетом помещений <данные изъяты> соответствующем проекту ООО «Компания проектировщик» пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> (Шифр <данные изъяты> г.; признать за ним право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> в измененном виде по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> с учетом помещений <данные изъяты>, соответствующем проекту <данные изъяты> пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> <данные изъяты>.

В судебном заседании Сабитов А.А. участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Сабитова А.А. по доверенности Крайзман А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрация ЦАО <адрес> по доверенности Костоусова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление из которого следует, что на основании распоряжения администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № перепланированы и переустроены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Актами ввода в эксплуатацию №, №, № приняты в эксплуатацию перепланированные помещения <данные изъяты>. В указанные помещения организованы отдельные входы. По результатам рассмотрения обращения Сабитова А.А. в администрацию округа ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> по вопросу согласования перепланировки нежилых помещений <данные изъяты> отказано в связи с тем, что согласно представленных документов фактически выполненные работы в спорных помещениях являются реконструкцией. Кроме того, в ответе администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что согласно проекту и фактически выполненных работ в результате пристройки входных узлов изменен фасад здания – многоквартирного <адрес> по пр. К. Маркса. Необходимого согласования работ собственником объектов в департаменте архитектуры и градостроительства не произведено. Кроме того, в ходе визуального осмотра фасада здания специалистами администрации округа выявлено, что наличие пристроек, выполненных в соответствии с представленным проектом, является реконструкцией объекта. Согласование реконструкции объекта не относится к компетенции администрации округа. С учетом изложенного, администрация округа не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности Брагина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление из которого следует, что в департамент архитектуры ДД.ММ.ГГГГ от Сабитова А.А. поступили на рассмотрение материалы «Цветовое решение фасадов жилого здания по адресу: <адрес> в <адрес>» (Паспорт). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя департаментом архитектуры были направлены промежуточные ответы с информацией о стадии рассмотрения Паспорта. По результатам комиссионного рассмотрения департаментом архитектуры Паспорт отклонен от согласования. В адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме на территории города Омска осуществляется на основании распоряжения главы администрации соответствующего административного округа города Омска. Для получения муниципальной услуги заявителем самостоятельно представляются необходимые документы. Действующим законодательством предусмотрено, что для согласования переустройства и (или) перепланировки помещений требуется паспорт цветового решения фасадов согласованный с департаментом архитектуры. Требования к архитектурному облику зданий, сооружений, ограждений (заборов) на территории города Омска утверждены постановлением Администрации города Омска 05.07.2022 № 533-п (Требования). В соответствии с п. 13 Требований возможность размещения дополнительных входных групп (наружный тамбур, входные двери, крыльца, отдельные ступени, входные площадки, пандусы, навесы, козырьки, перила, поручни, декоративные элементы) определяется на основе общей концепции фасада здания, сооружения с учетом его существующих архитектурного облика и планировки помещений. Департамент архитектуры при рассмотрении паспортов цветового решения фасадов проводит соответствие графических отображений фасадов с актуальным техническим планом помещения в многоквартирном доме (то есть все планируемые изменения в части переустройства и (или) перепланировки помещения уже должны быть внесены в технический план помещения, в том числе внесены изменения в сведения, содержащиесяв Едином государственном реестре недвижимости). При соответствии технического плана помещения паспорту цветового решения фасадов здания при размещении оконных, дверных проемов и т. д. департамент архитектуры осуществляет рассмотрение архитектурного облика фасадов, то есть оформление внешних поверхностей фасадов.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «УК на Рабкоровской» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представил письменный отзыв из которого следует, что многоквартирный дом, с нежилыми коммерческими помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «На Рабкоровской». Пристроенные входные узлы расположены на земельных участках принадлежащих Истцу с назначением под строительство входных узлов. К общедомовому имуществу не прилегают, конструкционное воздействие на общедомовое имущество не оказывают, интересы собственников жилья многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> не нарушают. С экспертными заключениями, представленными истцом ООО «УК на Рабкоровской» согласно и их не оспаривает. В силу исполнения пристройки входных узлов, из аналогичных материалов и в том же цветовом решении, что и субъекты пристройки, считаем, что цветовое решение фасада Многоквартирного дома по проспекту <данные изъяты> в <адрес> не изменилось. Таким образом, ООО УК «На Рабкоровской», не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 51 Градостроительного кодекса право осуществить реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

Как следует из ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закону о регистрации, а так же ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных Законом о регистрации сведений, содержащихся в ЕГРН.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона с регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно части 4 стать 7 Закона о регистрации, орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом о регистрации.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сабитову А.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78+/-2 кв.м.

Также истец является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на данные объекты недвижимости содержатся в представленных суду Управлением Росреестра по <адрес> и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> реестровых делах. Право собственности на указанные объекты недвижимости в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

В ходе эксплуатации жилого дома истец самостоятельно произвел реконструкцию нежилых помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес>, возвёл пристройки входных узлов к указанным нежилым (офисным) помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ЦАО <адрес> с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦАО г.Омска истцу отказано в предоставлении соответствующего разрешения. Указано, что по результатам рассмотрения представленных документов комиссией установлено, что согласно представленному проекту осуществленная перепланировка нежилых помещений заключается в пристройке входных узлов к офисным помещениям, что является изменением фасада здания – многоквартирного <данные изъяты>. Отсутствие в администрации округа сведений о выдаче разрешения на осуществление перепланировки (переустройства) нежилых помещений <данные изъяты> в <данные изъяты> подтверждает тот факт, что перепланировка (переустройство) указанных нежилых помещений в виде возведения некапитальных построек является самовольной.

Как следует из выводов, изложенных в заключении №.01/22-Э ООО «Альфа-Проект» выполненные изменения в рамках пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения 6/1П, 6/2П, 6/3П) согласно проектной документации «Проект пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> (Выполнен ООО «Компания Проектировщик» в 2021 году. Шифр 69-12.2021-АР) не затрагивают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных сетей здания и не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние конструкций здания соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Указанные изменения согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненные изменения соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данные изменения согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не являются реконструкцией, не требуют получения разрешения на реконструкцию. Отсутствует необходимость выдачи разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Изменения, выполненные в рамках пристройки входных узлов к офисным помещениям не входят в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, 12 которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Границы объекта капитального строительства не изменились и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, принятые решением № 201 от 10 декабря 2008 г. Омского городского совета «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области». Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов согласно п. 14 главы 1 Градостроительного кодекса РФ «Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) выполнено на основании п. 1, п. 9, п. 10 Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 года № 150-п "Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Омской области". Отсутствуют изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов на которые требуется получение разрешения на реконструкцию согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Произведенные работы по пристройке входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) попадают под действие п. 1 постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 года № 150-п "Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Омской области". На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Проведенные строительные работы соответствуют проектной документации «Проект пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения 6/1П, 6/2П, 6/3П) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес>» (Выполнен ООО «Компания Проектировщик» в 2021 году. Шифр 69-12.2021-АР)».

Также согласно выводам, содержащимся в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние основных несущих конструкций тамбуров №, №, № из ПВХ-профиля с двойным остеклением к нежилым помещениям <данные изъяты> исправное, полностью работоспособное. Недостатков, повреждений, нарушений пространственной жесткости, механической прочности и скрытых дефектов не установлено, нарушений действующих на территории Российской Федерации Свод Правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не выявлено. Нежилые помещения имеют системы инсоляции, вентиляции, электро- и теплоснабжение, которые в полной мере обеспечивают комфортные и безопасные условия для жизнедеятельности граждан. В результате качественного исполнения и реализации требований рабочего проекта по устройству входных тамбуров №, №, № – исходное цветовое решение и архитектурный облик фасадов многоквартирного дома по <адрес> не изменились по сравнению с существующими, так как в конструктивных решениях исследуемых входных тамбуров применены аналогичные типовые строительные изделия и материалы с исходной цветовой палитрой (двойные стеклопакеты, ПВХ-профиль белого цвета). Данный вывод эксперта также подтверждается проектно-исполнительной документацией «Цветовое решение фасадов здания по <адрес> Шифр 16/05.2022-П». Выполненное переоборудование и устройство входных тамбуров №, №, № – не является изменением цветового решения фасада здания МКД, полностью соответствует комплексной архитектурно-стилевой эстетике и исходному дизайнерскому решению фасада многоквартирного дома по <адрес>, а также улучшают внешний архитектурный облик здания МКД в целом. Архитектурное решение тамбурных входов увязано с дизайном офисной инфраструктуры и в полной мере коррелирует с существующими смежными входами нежилых объектов первого этажа. Наружная отделка фрагмента фасада здания с исходным цветовым решением входных тамбуров выполнена без изменений фасада МКД, с использованием качественных, современных, а также прочных и легких строительных материалов с высокими декоративными и эксплуатационными параметрами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом наличия у истца права собственности на спорные нежилые помещения до их реконструкции, что подтверждается данными ЕГРН, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Несмотря на осуществление реконструкции без соответствующего разрешения и проектной документации, суд полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку реконструкция соответствует строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве, реконструкции, зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с экспертным заключением уполномоченной организации, произведенные строительные мероприятия, по возведению пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО г. Омска, выполнены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку самовольная реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным, экологическим нормам и правилам, земельный участок находится в его собственности и используется по назначению в соответствии с действующим земельным законодательством. При этом, суд учитывает, что сохранение указанных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями 3 лица ООО «УК на Рабкоровской», являющимися доказательствами по делу.

При этом доводы Департамента архитектуры и градостроительства г.Омска о необходимости наличия для согласования переустройства (перепланировки) помещений паспорта цветового решения фасадов, согласованного с указанным ответчиком, не имеют в указанном случае правового значения, поскольку как указывалось выше проведенная истцом реконструкция соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Сохранить пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> в реконструированном виде, с учетом помещений <данные изъяты>, в соответствии с «Проектом пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> (Шифр <данные изъяты>), выполненным ООО «Компания проектировщик».

Признать за Сабитовым Андреем Анатольевичем право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> в реконструированном виде по адресу: <адрес> Центральном АО <адрес> с учетом помещений № <данные изъяты>, в соответствии с «Проектом пристройки входных узлов к офисным помещениям (нежилые помещения <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> в Центральном АО г. Омска (Шифр <данные изъяты>), выполненным ООО «Компания проектировщик».

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Дело № 12-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № от 23.03.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что с заявлением о продлении срока разрешения на хранение и ношение гражданского оружия обратился в Росгвардию посредством портала «Госуслуги» в срок, а именно: за месяц до истечения срока действия выданной лицензии. Просит постановление № от 23.03.2019 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник ФИО4, доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 участия в судебном заседании не принимал. Ранее возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что в регламенте оказания государственных услуг имеется перечень необходимых документов для продления разрешения на оружие, в том числе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявление о продлении срока разрешения было...

... подано ФИО1 через сайт «Госуслуги» и зарегистрировано в Росгвардии только по факту оплаты государственной пошлины – 28.02.2019 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия разрешения (серии РОХА №, РОХа № и РОХа №, сроком действия до 25.03.2019 года) на хранение и ношение оружия не предоставил в срок до 25.02.2019 года в УФСВЕГ РФ по месту учета оружия, заявление и документы, необходимые для продления соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия STREAMER, калибр 9, №, ТОЗ-87, калибр 12, №, BROWNING GOLD FUSION, калибр 12, №.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КОАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ согласиться не могу.

В соответствии с п. 99.9. Приказа МВД России от 29.06.2012 № 646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» порядок продления лицензий и разрешений на новый срок действия установлен соответствующими административными регламентами МВД России по предоставлению государственных услуг.

Владельцы оружия и патронов не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий и разрешений представляют в территориальный орган МВД России по месту регистрации (учета) оружия и (или) патронов заявление и документы, перечень которых определен Законом "Об оружии".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, представляются гражданами Российской Федерации, впервые приобретающими гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы, спортивное пневматическое оружие или охотничье пневматическое оружие. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации, проходящий службу в государственной военизированной организации и имеющий воинское звание либо специальное звание или классный чин юстиции, представляет заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документ, подтверждающий прохождение им службы в соответствующей организации и наличие воинского либо специального звания или классного чина юстиции.

При этом, исходя из вышеизложенного, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не входит в перечень обязательных документов для продления срока разрешения на хранение и ношение гражданского оружия.

Кроме того, Приказом Росгвардии от 26.06.2018 г. № 221 утвержден административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему"

Пунктом 9.3 установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить для продления срока действия разрешения. Квитанция об оплате государственной пошлины в указанный перечень не входит.

Документ об уплате государственной пошлины казан в п. 10, в качестве документа который заявитель вправе представить.

В соответствии с п. 34 основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и документов, предусмотренных подпунктом 9.1 пункта 9 Административного регламента.

Согласно материалам дела, 24.02.2019 г. ФИО1 посредством портала «Госуслуги» направил заявление о продлении срока действия разрешения на оружие и приложенные к нему документы. 24.02.2019 г. заявление было зарегистрировано (л.д. 4).

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обратился в УФСВЕГ РФ с заявлением о продлении срока разрешения на хранение и ношение гражданского оружия в установленный законом срок, а именно: до 25.02.2019 года.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 23.03.2019 года, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего директором в ООО «Омскавиатур», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> — несудимого,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17-20, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, совершил поездку по улицам <адрес>, управляя автомобилем Mercedes Benz Е 280, государственный регистрационный знак А 758 АА 55, где на проезжей части дороги по Ленинградскому проспекту в районе парковой зоны «Птичья Гавань» по направлению движения автотранспорта в сторону <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего был задержан прибывшими на место ДТП ...

...сотрудниками ГИБДД, которыми в 17-20 того же дня отстранили его от управления транспортным средством. В 17-58 того же дня ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, согласно которому у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2,259 мг/л).

Далее ФИО1 в тот же день с 17-58 до 18-40, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, сел в указанный автомобиль и, управляя им, покинул место происшествия, однако на повороте с Ленинградского проспекта на <адрес> задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 125, 128, 130).

Согласно представленным стороной защиты сведениям ФИО1 по месту работы и месту прохождения лечения характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социально обустроен, принятие мер к лечению, наличие поощрений в профессиональной деятельности, участие в благотворительности, длительная конфликтная ситуация в семье.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактическую явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Альтернативный вид основного наказания не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что судом не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, возвращенные ФИО5, оставить последней по принадлежности;

- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с 04521А23250),

ИНН 5507213615; КПП 550701001; ОКТМО 52701000.

Расчетный счет: 40№

Банк получателя: Отделение Омск

БИК: 015209001

Номер казначейского счета: 03№

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет

КБК 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.