Сабитов Динар Халилрахманович

Копия Дело ...

16RS0...-60

Строка 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о взыскании ущерба в размере 257 600 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, госпошлины в размере 5 776 рублей.

В обосновании иска указал, что ... двигаясь в сторону паромной переправы ... Вязовые, при управлении транспортным средством БМВ, регистрационный знак ... совершил наезд на выбоину глубиной 0.09 м, шириной 0.72, длиной 1.6 метров.

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета за ... составленного ИП ФИО3 составила 257 600 рублей без учета износа.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ответчика в виду ненадлежащег...

...о содержания им автомобильной дороги.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 ... двигаясь в сторону паромной переправы ... Вязовые, управляя транспортным средством БМВ, регистрационный знак ..., совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил порвеждения. Определением от ... ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по ... старшим лейтенантом полиции в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП и выявлены следующие недостатки в виде выбоины на проезжей части размером 0.09 м, шириной 0.72, длиной 1.6 метров.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан является собственником (балансодержателем) вышеуказанного участка дороги.

Согласнопунктам 3.1.1,3.1.2,4.4.1ФИО6 50597-93Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравиламидорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Из материалов дела следует, что размеры выбоины в месте дорожно–транспорного происшествия превышали допустимые значения, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ФИО6 50597-93.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства, фотоматериалами.

Согласно заключения за ... от ..., составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 257 600 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Эксперт - техник ФИО3, составивший данное заключение, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки.

Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательств о завышенном размере ущерба суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в сумме 257600 рублей, поскольку причинен по их вине в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

... был заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО4 за услуги оплачено 30000 рублей, факт оплаты подтвержден платежным документом от ....

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации с ответчика ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, с учетом требований разумности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной работы.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части, поскольку чеки об оплате, подтверждающие фактическое несение расходов, истцом не представлены. Исходя из представленных суду чеков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере 128 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 5 776 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о взыскании ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму 257600 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, госпошлину 5776 рублей, почтовые расходы 128 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...