Сабитов Фархат Хабибулинович

Дело № 2-3908/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 час.15 минут, в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля "ВАЗ 2110" № под управлением ФИО1, транспортного средства "HOWO" № под управлением ФИО8, транспортного средства ГАЗ 31105 № под управлением ФИО7, и транспортного средства Toyota Corolla № под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего п.10.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 70 467 рублей. В связи с тем, что ответчиком отказано в возмещении страховой выплаты, просила взыскать с ответчика <р>" сумму страхового возмещения – 70 467 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба – 10 200 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы - 8 200 рублей, почтовые расходы - 341,80 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной ...

...при подаче иска - 2314,01 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности от 10.09.2013г., заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, изложил обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <р> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, <и> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 44 604,40 рублей ((70 467 рубль + 10200 + 8200 +341,80 рубль) *50%) в доход потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 час.15 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2110" № под управлением ФИО1, транспортного средства "HOWO" № под управлением ФИО8, транспортного средства ГАЗ 31105 № под управлением ФИО7, и атомобиля Toyota Corolla № под управлением ФИО9 Из материалов административного дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем "ВАЗ 2110" №, двигалась по <адрес> по правой полосе движения и совершила наезд на стоящий на проезжей части у правой обочины неисправный автомобиль "HOWO" № под управлением ФИО8, повредив при этом правую переднюю часть своего автомобиля.

После этого, в заднюю часть автомобиля "ВАЗ 2110" № ударился двигавшийся позади него в попутном направлении автомобиль ГАЗ 31105 № под управлением ФИО7

Столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7 нарушившего правила п.10.2 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца, указанному в исковом заявлении.

Данное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы оценке ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что на момент начала контакта указанные автомобили располагались под углом около 44 градусов относительно их продольных осей. Повреждения транспортных средств в результате их контакта описаны в исследовательской части заключения и отражены на прилагаемых фотографиях. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля ГАЗ перед началом торможения составляла более 80.8 км/ч. Согласно расположения автомобилей ГАЗ и ВАЗ относительно элементов проезжей части на момент начала контакта, а также излома тормозного следа автомобиля ГАЗ следует, что к моменту контактирования данных транспортных средств автомобиль ВАЗ изменял направление движения после контактирования с автомобилем "HOWO" №, следуя по направлению по часовой стрелке (вращения) относительно места столкновения с автомобилем "HOWO" №. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, превышение водителем автомобиля ГАЗ допустимого скоростною режима состояло в прямой причинно - следственной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, т.к. в случае движения со скоростью в 60 км/час и принятии мер к торможению с того же момента как водитель среагировал при ДТП, он располагал технической возможностью остановится до места столкновения.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей "ВАЗ 2110" № и ГАЗ 31105 № явилось превышение скоростного режима водителем ФИО7, т.е. нарушение последним п. 10.2 ПДД РФ, предусматривающего возможность движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО1, ФИО8, ФИО9 приведших к повреждению задней части автомобиля истца, при этом не усматривается.

Собственником автомобиля "ВАЗ 2110" № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 № застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 70 467 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной на его основании калькуляции ущерба указаны исключительно повреждения, образовавшиеся в результате контакта автомобиля истца с транспортным средством ГАЗ 31105 №. Перечень указанных повреждений установлен на основании заключения специалиста ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <р> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70 467 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 10 200 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 341,80 рубль, расходы на оплату автотехнической экспертизы - 8200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2876,26 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2314,01 рублей, данная сумма подлежит возврату путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1 Оставшаяся сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 562,25 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 70 467 рублей, расходы по оценке ущерба – 10200 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы - 8200 рублей, почтовые расходы - 341,80 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, возврат госпошлины - 2314,01 рублей, штраф - 44 604,40 рубля.

Взыскать с <р>" в доход местного бюджета госпошлину - 562,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова