Сабитов Марсель Наилович

Дело № 2 – 9036/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при помощнике Давлетшиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова И.М. к Сабитову М.Н. о взыскании в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сабитову М.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 15.05.2006г. сумму в размере 63801,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1884, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2114,03 рубля.

Требования мотивирует тем, что 15.05.2006г. между Сабитовым М.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей, под № % годовых со сроком возврата 15.05.2011г. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, между Рафиковым И.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.11.2016г. с истца в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 63801, 05 рублей, государственная пошлина в размере 1805, 39 рублей. Судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство, в холе которого ...

...с истца была взыскана задолженность в сумме 80303, 92 рубля. 02.07.2019г. был произведен возврат денежных средств в размере 16502, 87 рублей. В результате, с истца была взыскана задолженность в размере 63801, 05 рублей. 1.07.2019г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец Рафиков И.М. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сабитов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 15.05.2006г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ (кредитор) и Рафиков И.М. (поручитель) заключили договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сабитовым М.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 15.05.2006г.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.11.2016г. постановлено взыскать солидарно с Сабитова М.Н., Рафикова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2006г. в размере 120 539руб. 43коп., в том числе: неустойка – 83 089руб. 11коп., просроченные проценты – 111руб. 03коп., просроченный основой долг – 37 339руб. 29коп. Взыскать с Сабитова М.Н., Рафикова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610руб. 79коп., по 1 805руб. 39коп. с каждого.

01.03.2019г. судебным приставом исполнителем Баймакского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рафикова И.М. в пользу Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 80303, 92 рубля, которое окончено 10.07.2019г., в связи с фактически исполнение решения суда.

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Сбербанк России», банк неоднократно проводил реорганизацию территориальных банков и централизацию кредитных договоров, в связи с этим по кредиту производились изменения номеров кредитных договоров. Изменение номера кредитного договора № от 15.05.2006г. на № от 15.05.2006г. является корректным.

Таким образом, Рафиков И.М., являясь поручителем, полностью погасил кредитную задолженность Сабитова М.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.05.2006г., что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк России от 30.09.2019г.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Сабитова М.Н. в пользу Рафикова И.М. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 15.05.2006г. сумму в размере 63801,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1884, 75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2114,03 рубля, что подтверждается чек ордером от 04.10.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафикова И.М. к Сабитову М.Н. о взыскании в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сабитова М.Н. в пользу Рафикова И.М.

в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 15.05.2006г. сумму в размере 63801,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1884, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2114,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 2-1408/2012

Именем Российской Федерации

... Башкортостан 18 июня 2012 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Мухтаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабитова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сабитов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 729,99 руб., утраты товарной стоимости в размере 9 262,09 руб., расходов на услуги представителя 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины 3 379,84 руб., расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 700 руб.

В обоснование исковых требований Сабитов М.Н. указывает, что < дата > в 18 час. на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2114 рег.знак ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л,Е.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 рег.знак .... Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2110 рег.знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. Согласно отчета ИП З.Т.Ф. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 рег.знак ... с учетом износа составляет 99 729 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 262 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца Я.Л.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108992 руб. 08 коп., расходы на услуги представи...

...теля 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 3379,84 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., почтовые расходы 280,13 руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.М.С. иск не признала, пояснила, что истцом нарушен п.42 Правил ОСАГО, согласно которому участники дорожно-транспортного происшествия обязаны предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Истец Сабитов М.Н. третьи лица И.Л.И., Л,Е.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 18 ч. на ... напротив ... Л,Е.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110 рег.знак ..., в нарушение п.9.1 ПДД РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 рег.знак ... под управлением И.Л.И., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Л,Е.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны И.Л.И. судом не установлено.

Из заключения эксперта ... ... от < дата > следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 рег.знак ... с учетом износа составляет 111477,37 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Л,Е.М. собственник автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак ... застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Суд, оценив отчет ... ИП З.Т.В., изготовленный заказу истца, отчет ООО «ЦЮП Благо», изготовленный по заказу ответчика, и заключения экспертизы ... ... ..., изготовленный по определению суда, считает, что заключение экспертизы ... ... более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение экспертизы ... ... надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, выполнен экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключение экспертизы ... ... в пределах заявленных требований 108992,08 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В пользу Сабитова М.Н. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 5000 руб. - расходы по оценке ущерба, 700 руб. - расходы за услуги нотариуса, 280,13 руб. - почтовые расходы, которые суд признает необходимыми расходами, 3379,84 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабитова М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108992,08 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы за услуги нотариуса 700 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., почтовые расходы 280,13 руб., возврат государственной пошлины 3379,84 руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Сабитову М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: З.Н. Урманцева