Сабитова Юлия Вакилевна

Дело № 2-166/2020

74RS0031-01-2019-005253-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанка России» к Сабитовой Юлии Вакилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сабитовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2017 года между Банком и Сабитовой Ю.К. заключен кредитный договор №94900, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 591 367,00 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 мес.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчицы образовалась задолженность в размере 559 010,57 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 3-4).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 58).

Ответчик Сабитова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», ...

...в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Сабитовой Ю.В. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 48), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2017 года между Банком и Сабитовой Ю.К. заключен кредитный договор №94900, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 591 367,00 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 мес., а Сабитова Ю.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14-15).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 591 367,00 руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

В судебном заседании установлен факт неисполнения Сабитовой Ю.В. взятых на себя обязательств.

25 сентября 2019 года Банком ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Сабитовой Ю.В. по состоянию на 31 октября 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору №94900 от 26 октября 2017 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 559 010,57 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 485942,73руб.;

- просроченные проценты – 65426,13 руб.;

- неустойка –7641,71руб. (л.д.8-10).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет Банка не оспорила. Суд принимает указанный расчет.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 7641,71 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №94900 от 26 октября 2017 года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14790,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №94900 от 26 октября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России" и Сабитовой Юлией Вакилевной.

Взыскать с Сабитовой Юлии Вакилевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №94900 от 26 октября 2017 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 559 010,57 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 485942,73руб.;

- просроченные проценты – 65426,13 руб.;

- неустойка –7641,71руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14790,11 руб., а всего взыскать 573 800 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2020 года.