Сабурова Аделия Галиахметовна

Дело № 2-1172/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Сабуровой Аделии Галиахметовны к индивидуальному предпринимателю Киневу Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сабурова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Киневу В.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи бани от ДАТА, взыскать с ответчика уплаченную по договору предоплату в размере 269 000 руб.; неустойку в размере 160 055 руб. за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по дату фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ДАТА был заключен договор купли-продажи бани, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить мобильную баню. Истец внесла ответчику предоплату в сумме 269 000 руб., срок поставки бани составлял 14 дней, т.е. в середине ДАТА. До настоящего времени ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

Истец Сабурова А.Г., ответчик ИП Кинев В.Н. участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ИП Киневым В.Н. (продавец) и Сабуровой А.Г. (покупатель) заключен договор, поименованный как договор купли-продажи бани НОМЕР. В соответствии с условиями данн...

...ого договора продавец обязуется изготовить из собственных материалов, доставить и установить покупателю мобильную баню в комплектации и стоимости согласно спецификации (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 385 000 руб.

Предоплата составляет 70 % от общей суммы заказа 269 000 руб. (п.2.5 договора).

Согласно п. 2.4. договора срок поставки бани 14 дней, по согласованию с заказчиком. ДАТА.

Предоплата произведена ДАТА в размере 269 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 20).

Как следует из искового заявления, товар не доставлен ни в установленный договором срок, ни в настоящее время.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты (л.д.21-23), в ответ на которую ответчик сообщил, что со стороны продавца нарушен срок исполнения работ. На момент получения претензии материал закуплен в полном объеме и начаты строительные работы по объекту, согласно п. 7.5 договора купли-продажи, в случае расторжения договора по инициативе покупателя предоплата не возвращается (л.д.26).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления ответчиком деятельности по изготовлению, доставке и установке мобильной бани установлен судом на основании предоставленных в материалы дела договора купли-продажи бани, скриншотов переписки в мессенджере, содержание иска, выписки ЕГРИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что истцом обязательства по внесению предварительной оплаты товара были исполнены в полном объеме, однако, товар, оговоренный договором № 292 от 05 октября 2023 года, истцу поставлен не был, в связи с чем приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 269 000 руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществил закупку материала, приступил к изготовлению бани, ответчиком не представлены, ссылка ответчика в претензии на п. 7.5 договора купли-продажи о том, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя на этапе закупки материала и/или текущего строительства, предоплата не возвращается, суд отклоняет.

Кроме того, условиями договора (п.6.2) за просрочку поставки или недопоставку бани по вине продавца, продавец уплачивает неустойку в размере 0,01 % стоимости бани за каждый день просрочки или недопоставки.

В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки. При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащей взысканию, необходимо производить в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего: 14-дневный срок поставки истек ДАТА, истец просит взыскать неустойку с ДАТА по ДАТА.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия о возврате уплаченных денежных средств направлена ДАТА, т.е. неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению по указанную дату.

Таким образом, размер неустойки составляет 129 120 руб. (269 000 *0,5%*96д.)

При рассмотрении дела, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет: (129 120 руб. + 269 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 201 560 руб.

Требований о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, платежными поручениями (л.д. 32-37)

С учетом того, что решением суда исковые требования Сабуровой А.Г. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности, и приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С учетом того, что решением суда исковые требования Сабуровой А.Г. удовлетворены частично (92,79 %), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер которых составит 9279 руб. (10 000 руб. * 92,79%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7481,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи бани от ДАТА, заключенный между Сабуровой Аделией Галиахметовной и индивидуальным предпринимателем Киневым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кинева Владимира Николаевича (НОМЕР) в пользу Сабуровой Аделии Галиахметовны (НОМЕР) уплаченные по договору денежные средства в размере 269 000 руб., неустойку в размере 129 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 201 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабуровой Аделии Галиахметовны к индивидуальному предпринимателю Киневу Владимиру Николаевичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кинева Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7481,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.